Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А40-60908/2017

732/2018-23100(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63298/2017

Москва Дело № А40-60908/17 01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-60908/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе в объединении требований в одно производство;

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 01.07.2017 в газете «КоммесантЪ».

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы задолженности в размере 175 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 отложено судебное заседание по рассмотрению требования ИП ФИО2 Также указанным определением суд привлек ЗАО «ТСМ К» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО «ТСМ К», ИП ФИО2 об объединении требований ФИО5 и ИП ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в объединении требований в одно производство, ИП Куликова Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства ЗАО «ТСМ К» и ИП ФИО2 ссылается на то, что требования ИП ФИО2 и ФИО6 основаны на одном и том же договоре займа, и их совместное рассмотрение будет способствовать эффективному и быстрому правосудию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Выводы суда законны и обоснованны

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. названной выше нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителями ходатайства не представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков.

Заявителями также не доказано, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к принятию противоречащих друг другу актов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении обоснованности требований как ИП ФИО2, так и ФИО6 заявители ходатайства будут не лишены возможности завить соответствующие возражения при их наличии.

Приводимые ИП ФИО2 не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения заявлений ИП ФИО2 и ФИО6 в одно производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно

установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-60908/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко