Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А40-309215/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-3593/2025-ГК

Дело № А40-309215/23
г. Москва
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В. Стешана, судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-309215/23, по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. ФГКУ «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании: - с Министерства обороны Российской Федерации 65 110 руб. 36 коп. - долга; - с ФГКУ «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 682 207 руб. 44 коп. - долга; - ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации 1 277 649 руб. 69 коп. – долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 г., от ответчиков:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024 г.,

от ФГКУ «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и от ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество (ПАО) «Россети Северный Кавказ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), ФГКУ «412 военный госпиталь»

Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2), ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 3) о взыскании: - с Министерства обороны Российской Федерации 65 110 руб. 36 коп. - долга; - с ФГКУ «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 682 207 руб. 44 коп. - долга; - ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации 1 277 649 руб. 69 коп. – долга.

Решением от 19.12.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики: ФГКУ «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и от ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации – не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерство обороны Российской Федерации обратилось в ПАО «Россети Северный Кавказ» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для объекта «Военный госпиталь на 300 коек филиала № 3 ФГКУ «1602ВКГ» Минобороны России».

14.12.2020 ПАО «Россети Северный Кавказ» и Министерством обороны Российской Федерации был подписан Акт о выполнении технических условий (по 1 этапу) № 3168/2020/СОФ/ВлГЭС (далее - Акт от 14.12.2020).

Как следует из Акта от 14.12.2020, мероприятия, предусмотренные 1 этапом технических условий от 06.02.2020 № 3168/2020/СОФ/ВлГЭС с изменениями № 1 от 14.08.2020 к договору об осуществлении технологического присоединения 02.06.2020

№ 3168/2020/СОФ/ВлГЭС на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «Военный госпиталь на 300 коек филиала № 3 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ (шифр ю-26/18-58) к электрическим сетям ПАО «Россети Северный Кавказ», выполнены в полном объеме.

В соответствии с Приказом Директора департамента военного имущества Министерства обороны от 23.12.2020 № 3021 - «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «ФГКУ «421 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» недвижимое имущество - поликлиника, с кадастровым номером 15:09:0010103:191, общей площадью 8888,3 кв. метра, расположенную по адресу: РСО-Алания, <...> закрепили на праве оперативного управления за ФГКУ «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» с 23.12.2020.

Министерством обороны Российской Федерации представлен в материалы дела Акт приема - передачи здания, коммунального сооружения, инженерных сетей от 11.03.2021.

Из акта приема-передачи от 11.03.2021 усматривается, что ФГКУ «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации передал, а ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации принял недвижимое имущество - поликлинику, с кадастровым номером 15:09:0010103:191.

Факт потребления электрической энергии на объекте, находящемся по адресу: РСОАлания, <...> (поликлиника) за период 01.12.2020 по 31.05.2021 подтверждается актами снятия с приборов СЕ 303, заводские номера № 107096465, № 107096467, представленные в материалы дела.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации задолженность за фактическое потребление электрической энергии в размере 65 110 руб. 36 коп. за период с 01.12.2020 по 22.12.2020; с ФГКУ «421 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации задолженность за фактическое потребление электрической энергии в размере 682 207 руб. 44 коп. за период с 23.12.2020 по 10.03.2021; с ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации задолженность за фактическое потребление электрической энергии в размере 1 277 649 руб. 69 коп. за период с 11.03.2021 по 31.05.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что технологическое присоединение к сетям энергоснабжающей организации осуществлено только 30.12.2022, то есть гораздо позже спорного периода, в связи с чем требования истца безосновательны.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Так, судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГУСС» заключен государственный контракт от 09.07.2019 № 1920187375502554164000000 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Военный госпиталь на 300 коек филиала № 3 ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России», г. Владикавказ, <...> этап (шифр Ю-26/18-58).

Также, в ходе исполнения Контракта между ПАО «Россети Северный Кавказ» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен договор от 02.06.2020 № 2022187975662554164000000 - 3168/2020/СОФ/ВлГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Обязательства по Договору

исполнены, что подтверждается актом осуществлении технологического присоединения от 30.12.2022, в котором стороны указали, что работы выполнены в полном объеме, претензий стороны не имеют.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) коммерческая организация, которой присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии.

На основании пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление о функционировании розничных рынков) Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется с даты фактической подачи сетевой организацией напряжения и мощности на объекты потребителя, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку фактическое присоединение в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2022 осуществлено за пределами срока, заявленного истцом в настоящем споре, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу

№ А40-309215/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко