Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А03-7888/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-7888/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-11530/2017(25)) на определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7888/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (659815, Алтайский край, Косихинский район, с. Глушинка, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по ходатайству ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), г. Барнаул о выделении требований в отдельное производство и ходатайству ФИО2, г.Барнаул о привлечении соответчиков, в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), с. Глушинка, Косихинский район, Алтайский край (г. Барнаул), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край солидарно по обязательствам должника в размере 145 952 893 руб. 87 коп. (сумма за вычетом требований ООО «ОПТ-Продукт» и ФИО4), при участии в судебном заседании: от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. УСТАНОВИЛ: в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (далее – должник, ООО «КЗ «Глушинка») 15.05.2023 в суд от кредитора ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), с. Глушинка, Косихинский район, Алтайский край (г. Барнаул), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край солидарно по обязательствам должника в размере 145 952 893 руб. 87 коп. (сумма за вычетом требований ООО «ОПТ-Продукт» и ФИО4) От ФИО1 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о привлечении его к субсидиарной ответственности. Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ИП главы КФХ ФИО3 и ООО «ОПТ-Продукт», а также в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «ОПТ-Продукт». Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц КФХ ФИО3 и ООО «Опт-Продукт». В удовлетворении ходатайства о привлечении конкурсного управляющего ООО «Опт-Продукт» в качестве третьего лица отказано. ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство и о привлечении соответчика в части. Удовлетворить ходатайство ФИО1 о выделении в отдельное производство требования о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Конный завод «Глушинка». В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела заявителем был определен круг вменяемых ФИО1 действий (покупка права требования к ООО «Опт-Продукт»); заявителем также был представлен весь круг доказательств, касающегося «соприкосновений» ФИО5 и ООО «КЗ «Глушинка»; заявитель пояснил, что ФИО1 вменяется не ответственность, как контролирующего должника лица, а иное причинение убытков юридическому лицу, в то время, как ФИО3 и ФИО4 заявитель вменяет именно фактический контроль и руководство; выделение требований к ФИО1 будет способствовать обеспечению быстрого и правильного разрешения спора и не приведет к его затягиванию. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили. Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) ООО «КЗ Глушинка» признано банкротом, и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) суд освободил ФИО6 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд утвердил конкурсным управляющим ФИО7. 15.05.2023 в суд от кредитора ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 и ФИО4 солидарно по обязательствам должника в размере 145 952 893 руб. 87 коп. (сумма за вычетом требований ООО «ОПТ-Продукт» и ФИО4). В заявлении ФИО2 ссылается на совместные действия заинтересованных лиц (ФИО1, ФИО4 и ФИО3), которые, по ее мнению, являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, что предполагает солидарный характер ответственности. В рамках рассмотрения обособленного спора ФИО1 заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о привлечении его к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции принял во внимание солидарный характер ответственности, учел характер требований, а также нецелесообразность выделения требований в отношении ФИО1 в отдельное производство. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ). Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12). Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ. В данном случае, ФИО1 просит выделить в отдельное производство, поскольку ему в вину вменяется действие в виде покупки права требования ООО «ОПТ-Продукт». Считает это не ответственностью как контролирующего должника лица, а как иное причинение убытков предприятию. ФИО2 в заявлении полагает, что ФИО3 совместно с контролирующими лицами должника, при содействии ФИО4 и ФИО1 была организована противоправная схема по выводу активом должника путем создания бизнес-модель, предполагающая разделение предпринимательской деятельности группы связанных компаний на «центры убытков» и «центры прибылей», которая заключалась в том, что должник передает одну часть активов в аренду ООО «Опт-Продукт», которая не обладающая существенными активами исходя из масштабов своей деятельности принимала на себя изначально не исполнимые обязательства перед должником, а КФХ ФИО3 извлекает прибыль от этой деятельности, а также на КФХ ФИО3 переводятся права аренды земельными участками. Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является его правом, при решении которого суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности раздельного рассмотрения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, апеллянтом не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение заявлений приведет к скорейшему разрешению обособленных споров и будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия. Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7888/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Н. Апциаури Судьи О.А. Иванов Н.Н. Фролова