Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А70-23369/2022

1216/2023-36841(4)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23369/2022
14 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4114/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу № А70-23369/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от 01.12.2022 сроком действия три года),

от ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72АА2487109 от 10.01.2023 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Меттрейд» посредством системы веб- конференции - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.05.2023, срок действия три года),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 31.10.2022 обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (далее - ООО «ТПК «Базис», должник), включении в реестр требований кредиторов должника требования в совокупном размере 9 858 607,95 руб., утверждении временным управляющим ООО «ТПК «Базис» ФИО6 – члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».


В ходе проверки обоснованности названного заявления определениями Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 и от 13.03.2023 приняты к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Меттрейд» (далее - ООО «Меттрейд») и уполномоченного органа соответственно о вступлении в настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по делу № А70-23369/2022 заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «Базис» признано обоснованным, в отношении ООО «ТПК «Базис» введена процедура наблюдения. Заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Базис» удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПК «Базис» требование ФИО2 в размере 497 805,55 руб. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ФИО2 в совокупном размере 3 704 814,95 руб. Требование в остальной части оставлено без рассмотрения. Временным управляющим ООО «ТПК «Базис» утверждена ФИО7, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал ФИО2 лицом, контролирующим ООО «ТПК «Базис» ввиду чего понизил очередность удовлетворения требований ФИО2 Вопреки выводам суда ФИО2 не входит в состав участников должника, а также не входит в состав органов управления должника. Суд необоснованно сделал вывод о том, что ФИО2 (и его близкие родственники) осуществляли фактически компенсационное финансирование должника путем выдачи займов, направленных на пополнение оборотных активов. На момент заключения договора займа и на момент внесения ФИО2 денежных средств на расчетный счет ООО «ТПК «Базис» (с целью оплаты лизинговых платежей) ООО «ТПК «Базис» не находилось в условиях имущественного кризиса, какие-либо признаки неплатежеспособности и объективного банкротства отсутствовали. Суд необоснованно понизил в очередности удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди. Фактически судом первой инстанции не установлена дата возникновения имущественного кризиса ООО «ТПК «Базис», в связи с чем выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми ФИО2, перечисляя 22.03.2021 денежные средства в размере 1 400 000 руб. фактически осуществлял компенсационное финансирование должника в момент наступления имущественного кризиса не соответствуют действительности. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил при определении кандидатуры временного управляющего метод случайной выборки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.


Определением от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО2 02.05.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просил обжалуемое определение отменить в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ФИО2 в совокупном размере 3 407 814,95 руб.; утверждения временным управляющим ООО «ТПК «Базис» ФИО7 и принять по делу новый судебный акт о признании требований ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в части взыскания 3 704 814,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов и утверждении временным управляющим ФИО6.

От ООО «ТПК «Базис»15.05.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых должник просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

От временного управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.05.2023.

От ФИО2 29.05.2023 поступили письменные пояснения, в которых заявитель просил обжалуемое определение отменить в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ФИО2 в совокупном размере 3 407 814,95 руб. и принять по делу новый судебный акт о признании требований ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в части взыскания 3 704 814,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части просил обжалуемое определение оставить без изменения.

От ООО «ТПК «Базис» 30.05.2023 поступили дополнительные возражения и приложения к ним.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.06.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «ТПК «Базис» 05.06.2023 и 06.06.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу приложениями к ним.

От ФИО2 06.06.2023 поступили письменные пояснения.


В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Требования в части утверждения временным управляющим ФИО6 не поддержал.

Представитель ООО «ТПК «Базис» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ФИО2 в совокупном размере 3 407 814,95 руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ФИО2 основано на следующих судебных актах арбитражного суда, судебных постановлениях суда общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 23.12.2021 по делу № 2-8385/2021 с ООО «ТПК «Базис» в пользу заявителя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 09.07.2021 в совокупном размере 487 805,55 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2021 по делу № А70- 18542/2021 утверждено мировое соглашение, подписанное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН <***>, ОГРН


1068913002091, далее – ООО «Крафт») по результатам урегулирования спора, вытекающего из заключенных между этими же сторонами договоров займа от 27.01.2020 № 1 на сумму 1 600 000 руб., от 03.02.2020 № 2 на сумму 3 000 000 руб., от 13.02.2020 № 3 на сумму 2 000 000 руб. Условия данного мирового соглашения предусматривали выплату должником в пользу ООО «Крафт» 6 600 000 руб. основного долга, 17 322,60 руб. расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 278 442,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2022 № 1) ООО «Крафт» перечисленную задолженность уступило ФИО2, тогда как производство по заявлению ФИО2, поданному в рамках дела № А70-18542/2021, о процессуальном правопреемстве на стороне истца приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7022502/2022 (определение суда от 07.12.2022).

Кроме того, решением Центрального районного суда города Тюмени от 06.04.2022 по делу № 2-2364/2022 с ООО «ТПК «Базис» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 07.02.2019 № 2 в размере 2 000 000 руб., а также штрафные санкции в размере 249 914,95 руб., судебные расходы в совокупном размере 39 700 руб.

В силу договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2022 поименованная задолженность уступлена займодавцем в пользу ФИО2, в связи с чем вступившим в законную силу определением указанного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 произведена замена истца на заявителя по делу.

Наряду с этим, решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.04.2022 по делу № 2-3623/2022 с ООО «ТПК «Базис» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение, полученное ответчиком 22.03.2021, в размере 1 400 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 200 руб.

Наличие у ООО «ТПК «Базис» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что требование кредитора не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также признал требования в размере 3 704 814,95 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ТПК «Базис».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно очередности удовлетворения требований кредитора повторно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с


установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что кредитор и должник являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из представленных должником документов, ФИО2 и ФИО9 являются участниками (им принадлежит по 50 % доли в уставном капитале) общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Спецнефтегазтранс»), полномочия единоличного исполнительного органа этой организации осуществляет ФИО2

При этом ФИО9 является генеральным директором ООО «ТПК «Базис», а ФИО2 его заместителем.

Кроме того, должником подтверждены, а его процессуальным оппонентом не опровергнуты факты неоднократного совершения ООО «ТПК «Базис» обеспечительных сделок в пользу ООО «Спецнефтегазтранс», разумные экономические мотивы подобного поведения как если бы эти отношения выстраивались между фактически независимыми хозяйствующими субъектами перед судом не раскрыты.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно принят во внимание правовой подход, приведенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, согласно которому вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305- ЭС18- 17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в


едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Наряду с этим суд первой инстанции констатировал факт того, что ФИО8 приходится ФИО2 супругой, заключенный ею с должником договор займа является беспроцентным, а истребование заемных средств совпадает с началом корпоративного конфликта в ООО «ТПК «Базис».

Более того, из объяснения ФИО2, данного 06.12.2021 правоохранительным органам, следует, что в 2013 году он, ФИО9 и ФИО10 (ныне собственник 50 % доли в уставном капитале ООО «ТПК «Базис») приобрели в собственность бизнес, оформленный на должника. В этом же документе заявитель по делу подтвердил вложение собственных средств в развитие предпринимательской деятельности, а равно неудовлетворительное финансовое состояние ООО «ТПК «Базис» на начало 2021 года.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил об осуществлении должником деятельности в составе предпринимательской группы с ООО «Спецнефтегазтранс», контролируемой, в том числе ФИО2

Изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Как указывает должник, в рамках дела № А70-241/2022 поиску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Перерабатывающая Компания «БАЗИС» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 установлены обстоятельства заключения 31.05.2021, 02.06.2021, 09.08.2021 ООО «ТПК «Базис» договоров процентного займа с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ». При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что займы выдавались ООО «ТПК «БАЗИС» при наличии собственной кредиторской задолженности. Наличие крупной кредиторской задолженности и необходимость в привлечении кредитов свидетельствуют о нехватке у ООО «ТПК «Базис» собственных оборотных средств, при которой выдача займов на условиях спорных договоров экономически не выгодна для ООО «ТПК «Базис»..


Кроме того, как указывает должник, 07.05.2020 заключен кредитный договор № <***> (Кредитный договор), согласно которому АКБ «Держава» (далее - Банк) предоставило ООО ТПК «Базис» кредит в сумме 375 000 000 руб. для приобретения магистрального продуктопровода. Срок кредита - до 30.04.2021 включительно.

Согласно пункту 2.5 Кредитного договора - ставка кредита составила 30% годовых.

График погашения основного долга по Кредитному договору - предусмотрен пунктом 2.4.

Пунктом 2.7. Кредитного договора - предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

30.10.2020 ФИО10 от имени ООО ТПК «Базис» заключил дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому изменилась процентная ставка по кредиту (пункт 3 Дополнительного соглашения):

30% годовых - базовая ставка;

36% годовых - начисляются с 01.10.2020 по дату, в которую истекают 180 дней с даты погашения последнего просроченного платежа по кредиту и/или уплате начисленных процентов по Договору (ООО ТПК «Базис» на данный момент - уже имело просроченную задолженность по Кредитному договору и в части оплаты основного долга и в оплате процентов).

Заключение данного соглашения было обусловлено имевшейся просрочкой платежей со стороны ООО ТПК «Базис».

Начиная с ноября 2020 года - со стороны Банка «Держава» в адрес должника (ООО «ТПК «Базис») и поручителей направлялись требования о погашении создавшейся задолженности, поскольку погашение кредита - осуществлялось крайне нерегулярно и с существенным нарушением как сроков, так и сумм платежей.

Как указывает должник, АКБ «Держава» в материалы дела № А70-244/2023 представлены, в том числе сведения о порядке произведенных расчетов по кредиту.

Как следует из представленных данных:

- в период с 01.09.2020 до 29.01.2021 - не осуществлялось погашения основного долга по кредитному договору;

- с января 2021 года - резко возрастает сумма просроченного долга;

- фактически уже с сентября 2020 года – ООО ТПК «Базис» гасило лишь уже просроченный долг.

Помимо кредита 07.05.2020 в размере 375 000 000 руб. у ООО ТПК «Базис» с данного момента образовалась задолженность по оплате процентов по такому кредиту и ежемесячным платежам - в размере не мене 32 000 000 руб. в месяц.

Фактически ООО ТПК «Базис» - не могло обслуживать такой дорогостоящий кредит (36% годовых), к началу 2021 года - непогашенная задолженность уже превышала 250 000 000 руб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, должник указал, что первые поступления денежных средств от продажи продуктопровода - состоялись в апреле 2021


года. При этом, заем ООО ТПК «Базис» со стороны ФИО2 выдавался в марте 2021 года.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах законодатель ограничил права контролирующего должника лица, предъявившего к последнему требование о возврате компенсационного финансирования.

Так, подписание договора займа по существу является формой финансирования должника, который в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В виду изложенного суд пришел к выводу, что займы были предоставлены должнику и использованы им в хозяйственной деятельности в период нахождения должника в состоянии нарастающего финансового кризиса, при наличии нарастающего


массива кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами и уполномоченным органом.

Таким образом, поскольку финансирование осуществлялось аффилированным кредитором, в условиях имущественного кризиса общества, действия кредитора по предоставлению должнику беспроцентных и ничем не обеспеченных займов являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника

Сам факт предоставления финансирования должника для несения расходов хозяйственной деятельности без видимых на то экономически обоснованных причин позволяет прийти к выводу о недостаточности собственных денежных средств должника либо о модели ведения бизнеса, при которой аффилированное с должником лицо берет на себя часть расходов, по сути, осуществляя финансирование его деятельности, что не может быть противопоставлено внешним кредиторам.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по делу № А70-23369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Председательствующий Е.А. Горбунова Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Судьи О.Ю. Брежнева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России М.М. Сафронов Дата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна