Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А76-13998/2022

466/2022-56251(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9747/2022
г. Челябинск
29 августа 2022 года
Дело № А76-13998/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.08.2022) по делу № А76-13998/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» (далее – АО «ПО «Монтажник», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 10401 от 02.08.2019 за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 в размере 434 037 руб. 02 коп.. пени за период с 26.09.2020 по 30.09.2021 в размере 84 544 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 29.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.08.2022), исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 10401 от 02.08.2019 за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 в размере 434 037 руб. 02 коп., пени за период с 26.09.2020 по 30.09.2021 в размере 24 305 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, ответчиком заявление о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью не обоснованно. Таким образом, оснований для снижения заявленной неустойки на основании положений статьи 333


Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба Администрации принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 15.08.2022.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и АО «ПО «Монтажник» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 10401 от 02.08.2019, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (ПК-2 зона производственно-коммунальных объектов I-II классов) площадью 19 544 кв.м с кадастровым номером 74:33:1112001:32, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>.

Участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания – ремонтно-строительный цех, нежилого здания – участок подготовки металлоизделий, с разрешенным использованием: под промышленные предприятия. На земельном участке расположены: нежилое здание – ремонтно-строительный цех, площадью 7 714,9 кв.м, кадастровый номер 74:33:1112001:418; нежилое здание – участок подготовки металлоизделий, площадью 7 714,9 кв.м, кадастровый номер 74:33:1112001:418 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Срок действия договора устанавливается по 25.07.2068 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В силу п. 4.1 договора размер арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой его частью.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.4 договора).


В п. 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

В приложении к договору сторонами согласован расчет арендной платы за землю.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате арендных платежей Администрацией в адрес АО «ПО «Монтажник» направлена претензия № КУиЗО-02/4327 от 12.10.2021 с требованием о погашении задолженности по договору аренда, а также пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору № 10401 от 02.08.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договорам аренды № 10401 от 02.08.2019, поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договорами, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. При этом, суд первой инстанции снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства, тяжелое финансовое положение ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:32, площадью 19 544 кв.м, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на


соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет суммы задолженности по арендной плате обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы на земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Спора в части применения коэффициентов и ставок арендной платы между истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что арендатором суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 434 037 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п. 5.2 договора).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.


Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за период с 26.09.2020 по 30.09.2021 в сумме 84 544 руб. 94 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

В данной части решение суда предметом обжалования не является.

При этом суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелом финансовым положением, признанием ответчика несостоятельным (банкротом), значительного размера неустойки (0,1 % от суммы задолженности), а также

рекомендованную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации двукратную учетную ставку Банка России, суд снизил размер неустойки до 24 305 руб. 32 коп.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно обоснованности применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73


Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае, размер неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора является значительным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательств несения негативных последствий в связи с просрочкой ответчика истец не представил.

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебном акте, апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.


Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.08.2022) по делу № А76-13998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 6:28:20

Кому выдана Колясникова Юлия Сергеевна