Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-162267/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162267/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное водолазное предприятие Гольфстрим»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года

по делу № А40-162267/23, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

от заявителя представитель не явился, извещен,




У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с обследованием, судоподъемом ДПЛ пр. 877 зав. 452 и последующей буксировкой к месту утилизации в размере 721 879 881 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.


В суде первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное водолазное предприятие Гольфстрим» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Специализированное водолазное предприятие Гольфстрим» не согласилось с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2024 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что между истцом (компанией АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона») и ООО СВП «Гольфстрим» заключен договор оказания услуг от 30 июля 2022 года (далее – договор).

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по судоподъему и обеспечению плавучести и сопровождению к месту утилизации затонувшей ДПЛ «ЧИТА» пр. 877 Б-260 (далее – объект) в рамках государственного контракта от 02.09.2019 № 1920187290192461109000117 затонувшей в Японском море при буксировке из бухты Малый Улисс (г. Владивосток) на АО «МПЗ «Аскона» (г. Находка) для последующей утилизации.

По мнению заявителя, в рамках рассмотрения данного требования непосредственному исследованию и оценке судом будет подвергнут договор оказания услуг по подготовке к обеспечению плавучести и транспортировки затонувшей ДПЛ пр. 877 зав. 452 к месту утилизации от 30.07.2022.

Результатом рассмотрения исковых требований будет взыскание или отказ во взыскании убытков, в виде задолженности по договор оказания услуг от 30 июля 2022 года с ответчика, что повлияет на права ООО СВП «Гольфстрим» по взысканию указанной суммы задолженности с АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение непосредственно повлияло бы на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью Специализированное водолазное предприятие «Гольфстрим».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отмечает также следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем, у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении права на вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Интерес в споре у третьих лиц возникает в случае обсуждения их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе. Однако в рассматриваемом случае, какие-либо вопросы, касающиеся прав и законных интересов ООО СВП «Гольфстрим» в предмет обсуждения и доказывания по настоящему делу не входят.

Предметом иска является возмещение вреда, в виде расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом, отношения истца и заявителя как контрагентов не являются предметом спора, а исполнение обязательств по договору от 30 июля 2022 года не может быть поставлено в зависимость от судебного акта по настоящему спору.

Апелляционный суд отмечает, что в случае принятия судом первой инстанции судебного акта, содержащего выводы в отношении ООО СВП «Гольфстрим» или затрагивающего права или обязанности ООО СВП «Гольфстрим», Общество будет не лишено возможности реализовать свои права в порядке ст. 42 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу № А40-162267/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья: М.С. Кораблева
































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.