Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-162267/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38939/2025

Дело № А40-162267/23
г.Москва
19 сентября 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 17 сентября 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 19 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-162267/23,

по иску АО "МПЗ "АСКОНА" (ИНН <***>) к ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" (ОГРН <***>), 3-и лица: 1) Минобороны России (ОГРН <***>), 2) ООО СВП «ГОЛЬФСТРИМ» (ОГРН <***>), 3) в-у истца ФИО2, 4) ФИО3, 5) ФИО1, о взыскании убытков, При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2024 от третьего лица 1: не явился, извещен, от третьего лица 2: не явился, извещен, от третьего лица 3: не явился, извещен, от третьего лица 4: не явился, извещен, от третьего лица 5: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.06.2025 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в рамках государственного контракта № 1919187290192461109000117 от 02 сентября 2019 года, связанных с водолазным обследованием затонувшей ДЭПЛ проекта 877 зав. № 452 в размере 2.564.750,00 рублей, убытков в рамках государственного контракта № 1919187290192461109000117 от 02.09.2019 связанных с подъемом затонувшей ДЭПЛ проекта 877 зав. № 452 в размере 2.570.745.600,00 рублей – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что убытки истребовано обосновано, срок исковой давности не пропущен.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в связи с этим, при отсутствии

возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что в соответствии с государственным контрактом № 1920187290192461109000117 на выполнении работ по утилизации дизельных подводных лодок проекта 877 и эскадренных миноносцев проекта 956 в 2019 и 2020 годах АО «МПЗ «Аскона» приняло от Министерства обороны российской Федерации для последующей утилизации ДЭПЛ «Чита», 877 проекта с заводским номером 452.

В соответствии с актом освидетельствования технического состояния, утвержденного 05.12.2019 представителями Тихоокеанского флота и АО «МПЗ Аскона», на ДЭПЛ «Чита, проекта 877, заводской номер 452, водоизмещением -1815.43 т., длинной - 72,6 м., шириной - 9,9 м., осадкой - 6,2 м. проведены мероприятия по герметизации корпуса корабля, мероприятия по демилитаризации, также обеспечены взрывопожаробезопасность, непотопляемость и остойчивость корабля.

Для целей буксировки ДЭПЛ «Чита» из б. Улисс порта Владивосток в б. Козьмино между АО «МПЗ «Аскона» и ФГБУ «Морспасслужба» 09.12.2019 был заключен договор буксировки № МСС-443/2019.

Согласно актов технического состояния от 22.11.2019 и от 09.12.2019 ДЭПЛ «Чита» была готова к морской буксировке.

В соответствии с договором буксировки № МСС-443/2019 от 09.12.2019 буксируемый объект передается Владельцу буксира по акту приема-передачи в месте выхода в рейс (п.7 части 2). Местом выхода в рейс определена б. Улисс порта Владивосток (п.24 части Г).

Согласно акта от 10.12.2019 в 17 часов представитель АО «МПЗ «Аскона» передал, а капитан СС «Лазурит» принял буксируемый объект ДЭПЛ проекта 877 № 452 к буксировке.

15.06.2021г. между АО «МПЗ «АСКОНА» и ООО СВП «Гольфстрим» включен договор оказания услуг по обследованию затонувшей ДПЛ пр. 877 зав. 452 для определения возможности ее поднятия и транспортировки к месту утилизации.

В соответствии с актом № 1 на выполненные водолазные работы от 15.06.2021г. установлено, что кормовой люк ДПЛ открыт, судоподъем возможен с помощью понтонов СП 400 и продувки балластных цистерн.

Стоимость услуг по договору от 15.06.2021г. составила 2 564 750 рублей 00 копеек, АО «МПЗ АСКОНА» указанные водолазные работы оплачены в полном объеме.

30.07.2022г. между АО «МПЗ «АСКОНА» и ООО СВП «Гольфстрим» заключен договор оказания услуг по подготовке к обеспечению плавучести и транспортировки затонувшей ДПЛ пр. 877 зав. 452 к месту утилизации, в соответствии с которым стоимость работ по судоподъему и буксировке определена в размере 719 315 131 (семьсот девятнадцать миллионов триста пятнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 00 копеек.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что государственный контракт № 1919187290192461109000117 от 02 сентября 2019 года расторгнут, в связи с чем у истца отсутствует право на иск.

Вступившим в законную силу Решением суда от 15.04.2024 г. по делу № А40-276638/23-57-80 установлено, что согласно протоколу рабочего совещания от 10 ноября 2022 года стороны, пришли к соглашению о расторжении договора в части работ по утилизации лодки и как следствие об исключении данного вида работ из контракта.

Вместе с тем, материалы дела не содержали односторонних отказов от договора, а также соглашения о расторжении договора.

Суд первой инстанции, определением от 25 апреля 2024 г. истребовал у Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>) копию Протокола совещания от 10 ноября 2022 года по вопросам исполнения государственного оборонного заказа в части утилизации вооружения и военной техники АО «МПЗ «Аскона» в интересах ВМФ под руководством начальника отдела (утилизации ВВТ) Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации ФИО5.

Протокол совещания от 10.11.2022, представленный в материалы настоящего дела, дословно содержит следующую фразу: «стороны пришли к пониманию заключения соглашения о расторжении ГК после судоподъема ДЭПЛ зав. № 452 силами Исполнителя (срок август-октябрь) и ее возврату Заказчику. ГК ВМФ определить место передачи ДЭПЛ зав. № 452.».

Министерство обороны РФ изложило позицию, из которой следует, что контракт является действующим.

Более того, в Арбитражном суде г. Москвы находится дело № А40- 88435/25-19-596, в рамках которого рассматривается требование МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АО "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА" о расторжении контракта от 02.09.2019 г. и об обязании исполнить обязательство.

Таким образом, на дату принятия оспоренного решения контракт являлся действующим.

Однако, данные обстоятельство не имело правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно положениям абз.4 пп.3 ч.4 ст.170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пп.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено: со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено: в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно положению п.2 ст.409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - «КТМ РФ») к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности. При этом, указанный срок исчисляется со дня возникновения права на иск. Нормой пункта 2 ст. 409 КТМ РФ срок исковой давности определен как специальный срок исковой давности, так и порядок его исчисления.

Следовательно, положения поименованной нормы подлежали применению в настоящем деле как специальные.

Возражая против применения специальных норм, истец ссылался на то, что спорный объект является военным кораблем.

Доводы истца о том, что спорное судно является военным кораблем и нормы КТМ РФ не подлежат применению, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку как следует из акта освидетельствования технического состояния, утвержденного 05.12.2019 представителями Тихоокеанского флота и АО «МПЗ Аскона», на ДЭПЛ «Чита, проекта 877, заводской номер 452, водоизмещением -1815.43 т., длинной - 72,6 м., шириной -9,9 м., осадкой - 6,2 м. проведены мероприятия по герметизации корпуса корабля, мероприятия по демилитаризации, также обеспечены взрывопожаробезопасность, непотопляемость и остойчивость корабля.

Таким образом, спорный объект не имел какого-либо вооружения, двигателя, а также иных конструктивных особенностей, квалифицирующих судно как военный корабль.

Истец указывал на то, что АО «МПЗ «Аскона» не является собственником затонувшей ДЭПЛ зав. № 452 обязательств по подъему подводной лодки после происшествия у АО «МП «Аскона» не имелось, так как условиями контракта № 1919187290192461109000117 от 02.09.2019 указанные работы не предусмотрены.

Убытки были причинены АО «МПЗ «Аскона» именно с момента принятия решения на совещании, прошедшем 10 ноября 2022 г.

Истец также указывал на то, что убытки возникли с момента установления виновного лица, то есть с даты составления протокола об административном правонарушении (20.05.2020 г.) и принятия Постановления от 10.06.2020 г.

Кроме того, истец пояснил, что убытки возникли не из договора, заключенного с ответчиком (ст. 393 ГК РФ), а являются деликатными обязательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил изложенные доводы истца по следующим основаниям.

Требования Истца о возмещении убытков возникли в связи затоплением ДЭПЛ «Чита» при его буксировке МБС «Лазурит» в рамках заключенного между сторонами договора буксировки № МСС-443/2019 от 09 декабря 2019 года (далее - «Договор»), которое произошло 12 декабря 2019 года, что подтверждается судебными актами по преюдициальному делу (часть 2 ст.69 АПК РФ) № А51-6395/2020 о взыскании по встречному иску АО «МПЗ «АСКОНА» к ФГБУ «Морспасслужба» по спорному Договору о взыскании убытков в размере 1 822 000 руб., а именно: Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 января 2021 года (вступило в законную силу 10.06.2021 г., согласно Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А51-6395/2020. Указанные решение и постановление делу были оставлены без изменения Постановлением № Ф03-4779-2021 Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 по делу № А51-6395/2020.

Фактически Истцу стало документально известно 13 декабря 2019 года о факте затопления ДЭПЛ «Чита», что, согласно листу 2 Решения Арбитражного суда Приморского края от 19 января 2021 года по преюдициальному делу № А51-6395/2020, подтверждается «Актом отдачи буксира (затонувшего буксируемого объекта -подводной лодки проекта 877, заводской номер 452) от 13.12.2019, подписанного экипажем борта «Лазурит» (капитаном, старшим помощником, боцманом, 3-им механиком), 13.12.2019 в 12:00 судового времени была произведена аварийная отдача буксирного троса (порядка 100 метров) методом обрезания по причине затопления аварийного объекта — отсутствием какой либо информации о намерениях в отношении затонувшего объекта со стороны всех вовлеченных сторон. Поименованным актом экипаж буксировщика подтвердил факт окончания услуг буксировке согласно договору № МСС-443/2019 с момента отдачи буксирного троса. Указанный акт подписан руководителем буксировки АО «МПЗ» «АСКОНА» ФИО6, представителем компании АО «МПЗ» «АСКОНА» ФИО7».

Учитывая, что договор с ответчиком заключался в целях исполнения государственного контракта, истец, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать о нарушении ответчиком обязательств по договору в момент потопления судна (11.12.2019 г.).

Более того, 13 декабря 2019 года два уполномоченных представителя АО «МПЗ» Аскона (руководитель буксировки ФИО6 и представитель ФИО7) подписали Акт отдачи буксира (затонувшего буксируемого объекта - подводной лодки проекта 877, заводской номер 452) от 13 декабря 2019

Как ранее установлено судом, буксировка судна осуществлялась в рамках исполнения государственного контракта № 1919187290192461109000117 от 02 сентября 2019 г.

Пунктом 3.2.7. исполнитель обязан обеспечить сохранность продуктов утилизации ВВТ.

Пунктом 4.4. предусмотрено, что цена единицы Работы устанавливается в российских рублях и включает в себя расходы на выполнение Работ, все затраты и расходы на транспортировку ВВТ к местам их утилизации, на хранение продуктов утилизации ВВТ, на размещение отходов утилизации, на привлечение независимого оценщика, на получение соответствующих разрешительных документов, которые несет Исполнитель в связи с исполнением Контракта, а также налоги, сборы и все иные обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением всех обязательств по Контракту, а также иные расходы при исполнении Контракта.

Пунктом 5.8. контракта установлено, что транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает исполнитель с соблюдением необходимых мер безопасности и сохранности. График отправки ВВТ на утилизацию в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Контракта разрабатывается, утверждается ответственным за отправку ВВТ к месту(-ам) выполнения Работ Представителем Заказчика и согласовывается с Исполнителем.

Таким образом, действуя добросовестно, истец в момент потопления лодки не мог не знать о невозможности дальнейшего исполнения контракта по вине ответчика.

Суд первой инстанции также отметил, что поведение истца следует расценивать как непоследовательное и противоречивое поведение, в связи с чем суд первой инстанции полагал возможным применить принцип эстоппель.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при

установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Так, по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю).

Как следует из искового заявления, истец ссылался нарушение ответчиком условий договора а также на положения ст. 229 КТМ РФ, в то время как на момент принятия судебного акта указывает на деликтные обязательства.

Кроме того, истец ранее обращался в суд за защитой нарушенных прав, предъявив иск о взыскании убытков в виде расходов по договорам с третьими лицами (дело № А51-6395/2020), однако о взыскании убытков, являющимися предметом настоящего спора не заявил.

Поведение ответчика и третьего лица суд расценивает как недобросовестное, поскольку указанные лица длительное время не разрешали вопрос относительно возможности исполнения государственного контракта № 1919187290192461109000117 от 02 сентября 2019 г.

Однако, такое поведение не может прервать срок исковой давности на предъявление иска к ответчику. Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, истец имел возможность в разумный срок установить стоимость работ по поднятию лодки. Отсутствие расчета стоимости не может являться основанием для не обращения в суд и продления срока исковой давности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из правовой позиции, изложенной в соответствии с абзацами 3 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите

принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, поскольку исполнение Договора прервано затоплением 11.12.2019 буксируемого объекта, то срок исковой давности надлежало исчислять с этой даты, то есть с 11.12.2019.

Исковое заявление подано в суд 14.07.2023 (почтовый штемпель на конверте).

Таим образом, суд первой инстанции истцом достоверно установил, что пропущен как специальный срок (1 год), установленный пунктом 2 ст. 409 КТМ РФ, так и общий срок исковой давности (3 года), установленный ст. 199 ГК РФ, о чем обоснованно заявил ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с водолазным обследованием затонувшей ДЭПЛ проекта 877 зав. № 452, суд первой инстанции также исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между виной ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку истец не обосновал необходимость такого обследования.

Кроме того, само по себе водолазное обследование зафиксированное актом 20.06.2021 не прерывает срок исковой давности и не опровергает противоречивое поведение истца, поскольку в течение трех лет с 11.12.2019 то есть до 11.12.2022 у истца имелась возможность предъявить к ответчику убытки, связанные с необходимостью оценки состояния лодки и ее поднятию, с учетом того, что контракт действовал и обязанность по утилизации лодки у истца сохранялась.

Суд первой инстанции также учёл, позицию п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которой дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, датой возникновения обязательства по возмещению вреда является 11.12.2019.

В этой связи, срок исковой давности по названному требованию также являлся пропущенным

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2024 (резолютивная часть от 31.10.2024) истец - должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и взыскание денежных средств (являющихся убытками, право требования которых возникло 11.12.2019) с ответчика в пользу истца не может однозначно свидетельствовать о восстановлении нарушенного ответчиком права третьего лица на исполнение истцом государственного контракта.

Поскольку суд первой инстанции достоверно установил факт пропуска срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, о чем ответчик заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции, то иск обоснованно оставлен без удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-162267/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев