Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А60-7547/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6171/2018-ГК
г. Пермь
13 июня 2018 года
Дело №А60-7547/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: представители не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Форматинвест»: Пестерев К.Н. (паспорт, доверенность от 16.02.2018),

от Карманова Сергея Николаевича, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Форматинвест»,

Карманова Сергея Николаевича (лицо не участвующее в деле),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2018 года

по делу №А60-7547/2017,

вынесенное судьей И.В. Горбашовой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Форматинвест» (ОГРН 1126671008881, ИНН6671396217)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Форматинвест». С общества с ограниченной ответственностью «Форматинвест» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:27633, площадью 41 690 кв.м, в размере 18 123 071 рубль 98 копеек за период с сентября 2013 года по ноябрь 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 25.11.2016 в размере 75 512 рублей 80 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 29.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Форматинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ответчик и Карманов Сергей Николаевич обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционных жалобах указывают, что на момент рассмотрения настоящего дела имелись обстоятельства, о которых ответчику не было известно и которые являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Форматинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу №А60-7547/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО «Форматинвест» обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения, в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, указывает наличие у ООО «РСУ-37» - арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:766, площадью 72 293 кв.м, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:27633, задолженности за период с января по декабрь 2016 года, что следует из решения по делу №А60-35127/2017. По мнению ответчика, Администрация дважды взыскала денежные средства за один и тот же земельный участок и один и тот же период.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное ответчиком обстоятельство - задолженность ООО «РСУ-37» по арендной плате, не является вновь открывшимся обстоятельством. Двойного взыскания арендной платы за один земельный участок допущено не было.

Так, при рассмотрении дела №А60-35127/2017 судами установлено, что ООО «РСУ-37» является пользователем земельного участка 66:41:0000000:766 в части площади 30 603 кв.м., в части земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, для строительства и эксплуатации которых предоставлялся земельный участок в аренду, в части ООО «Форматинвест», ответчик землепользователем не является. Таким образом, для эксплуатации объектов принадлежащих на праве собственности ООО "Форматинвест" требуется земельный участок площадью 41 690 кв.м из состава земельного участка площадью 72 293 кв.м. В связи с чем, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35127/2017 с ООО «РСУ-37» в пользу администрации города Екатеринбурга взыскана арендная плата за период с января по декабрь 2016 года в отношении земельного участка площадью 30 603 кв.м.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могли повлиять на решение суда по настоящему делу, судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие задолженности ответчика за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:27633, площадью 41 690 кв.м, за период с января по ноябрь 2016 года. Двойного взыскания арендной платы за один земельный участок допущено не было.

Таким образом, по смыслу положений ст. 311 АПК РФ указанные ООО «Форматинвест» обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу №А60-7547/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Указанные заявителями апелляционных жалоб обстоятельства, должны были быть им известны при рассмотрении дела, что исключает возможность пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Факты, на которые ссылаются заявители, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу №А60-7547/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова