Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А60-69538/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11097/2022(15)-АК

Дело № А60-69538/2021
09 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.10.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тагильское пиво»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тагильское пиво» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков

вынесенное в рамках дела № А60-69538/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «ТИТ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

05.09.2024 в арбитражный суд поступило жалоба ООО «Тагильское пиво» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков (с учетом уточнения от 15.11.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор ООО «Тагильское пиво», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений от 13.02.2025), в которой просит определение отменить, и вынести новый судебный акт, которым: признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выраженные в выдаче должнику ФИО3 денежных средств в размере 28 578,38 руб. в счет прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнюю дочь за сентябрь 2022 года, взыскать с финансового управляющего в пользу ООО «Тагильское пиво» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 28 578,38 руб.; признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 выраженное в не выявлении имущества должника ФИО3, совместно нажитого в браке с ФИО4, в том числе, денежных средств, находящихся в период брака с ФИО4 на ее банковских счетах; обязать финансового управляющего в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу произвести действия, направленные на получение выписок по расчетным счетам ФИО4 за период с 10.01.2019 до 29.06.2023; взыскать с финансового управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 973,96 руб. за период неисполнения финансовым управляющим обязательства по перечислению денежных средств, причитающихся кредитору ООО «Тагильское пиво» в счет погашения реестровых требований.

В апелляционной жалобе, относительно необоснованного исключения из конкурсной массы должника денежных средств в счет выплаты прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнюю дочь, заявитель отмечает, что финансовый управляющий за счет удержания денежных средств на счете должника, подлежащих, в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, перечислению кредиторам, создав видимость поступления средств в спорном периоде, фактически, в отсутствие законных оснований, произвел выплату прожиточного минимума, тогда как, такие денежные средства подлежали выплате кредиторам, в том числе ООО «Тагильское пиво». Учитывая долю кредитора ООО «Тагильское пиво» в составе реестровых требований третьей очереди по состоянию на сентябрь 2022 года (99,67%) выплате кредитору в счет его реестровых требований к должнику подлежали денежные средства в сумме 28 578,38 руб. (28 673,00*99,67%). Указанная сумма средств заявлена ООО «Тагильское пиво» к взысканию с ФИО1 в качестве убытков. Относительно эпизода в не выявлении имущества и счетов у супруги должника, кредитор указывает, что работа в отношении выявления совместно нажитого супругами имущества ФИО3 и ФИО4 должным образом финансовым управляющим проведена не была. Полагает, что финансовый управляющий при формировании конкурсной массы ограничился сведениями, ставшими ему известными из иных источников: решение суда о разделе имущества, сведения предоставленные заявителем (относительно отчужденного супругой автомобиля Toyota Land Cruiser) и непосредственно супругой должника. Тогда как достаточными мерами по выявлению совместно нажитого имущества можно считать только активные действия самого арбитражного управляющего, направленные на достоверное установления фактов владения имуществом путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы и банковские организации; все фактически произведенные действия финансового управляющего по выявлению имущества (направление запросов) произведены уже после начала рассмотрения заявления о его бездействии. В части установления движения денежных средств на счетах супруги должника, не были предоставлены достоверные сведения из кредитных организаций. Как следует из отзыва и отчета финансового управляющего суммы и источник поступлений денежных средств и их целевое назначение установлены на основе пояснений супруги должника, равно как и выписки по отдельным счетам были предоставлены самой ФИО4 Истребуемые же заявителем выписки по счетам в период с 10.01.2019 по 29.06.2023, выданные кредитными организациями, обозначенными в справке о расчетных счетах, суду и заявителю представлены не были. Выводы суда об установлении факта исполнении финансовым управляющим обязательств в указанной части не подтверждаются материалами дела. Указание суда на то обстоятельство, что из анализа оборота выписок по расчетным счетам ФИО4 не следует, что у последней имелись денежные средства в значительном размере, половина которых могла быть включена в конкурсную массу и существенно повлиять на погашение требований кредиторов, не подтверждается материалами дела, т.к., было обозначено выше, надлежащие доказательства данного факта не представлены финансовым управляющим. Относительно требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор указывает, что несмотря на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не установлены сроки распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности и при таких обстоятельствах при исчислении сроков перечисления денежных средств кредитору допустимо применение по аналогии положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ. ООО «Тагильское пиво» в отсутствие поступления в свой адрес денежных средств в счет погашения реестровых требований, проанализировав суммы расходуемых финансовым управляющим средств на выплаты должнику, в счет погашения текущих расходов, посчитал неправомерным действия финансового управляющего по удержанию причитающихся ему сумм денежных средств. Требование (исх. №02/943 от 19.07.2024) об оплате денежных средств в погашение реестровых требований кредитора было направлено финансовому управляющему 24.07.2024, тем, самым срок исполнения обязательств по перечислению причитающихся заявителю средств истек 02.08.2024; на дату подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего, требования исполнены не были. В расчете причитающихся процентов заявителем были учтены поступления средств в процессе рассмотрения заявления об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего и взыскании с него убытков. Сумма процентов по расчету заявителя по состоянию на 14.11.2024 составила 28 973,96 руб.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Тагильское пиво» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что отзыв от финансового управляющего в адрес кредитора не поступил; направленное в материалы дело ходатайство об ознакомлении с материалами дела судом не одобрено, в связи с чем, у заявителя отсутствует возможность ознакомится с доводами и возражениями финансового управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Суд апелляционной инстанции считает поданное ООО «Тагильское пиво» ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Кроме того, суд отмечает, что в ходатайстве ООО «Тагильское пиво» об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа отказано, между тем, отзыв финансового управляющего направлен на электронную почту ООО «Тагильское пиво» 01.04.2025, о чем имеется отметка отдела делопроизводства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Заявляя требования о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, ООО «Тагильское пиво» ссылалось на следующие нарушения:

выдача должнику ФИО3 денежных средств в размере 57 334 руб. в счет прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка за сентябрь и октябрь 2022 года;

не выявление имущества должника ФИО3, совместно нажитого в браке с ФИО4, в том числе денежных средств, находящихся в период брака с ФИО4 на ее банковских счетах;

просит обязать финансового управляющего в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу произвести действия, направленные на: выявление имущества, зарегистрированного на имя ФИО4, приобретенного в период с 10.01.2019 по 29.06.2023; выявление банковских счетов ФИО4, которые были открыты на ее имя в период с 10.01.2019 по 29.06.2023, а также получить выписки по указанным счетам за обозначенный период;

необоснованное удержание на основном счете должника ФИО3 денежных средств и их не перечисление кредитору ООО «Тагильское пиво» в счет погашения его реестровых требований;

также просит обязать финансового управляющего перечислить денежные средства в размере 81 518,83 руб., находящиеся на основном счете должника, кредитору ООО «Тагильское пиво».

Кроме того, ООО «Тагильское пиво» заявлено о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не усмотрел.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей управляющим обусловлены целями процедуры реализации - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на незаконные действия финансового управляющего ФИО1, выраженные в выдаче должнику ФИО3 денежных средств в размере 28 578,38 руб. в счет прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнюю дочь за сентябрь 2022 года, взыскать с финансового управляющего в пользу ООО «Тагильское пиво» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 28 578,38 руб. (с учетом уточнений от 13.02.2025 представленным к дополнениям к апелляционной жалобе).

В обоснование первого эпизода, по мнению кредитора, имеющего нарушения финансовым управляющим действующего законодательства ООО «Тагильское пиво» указывает, что в период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим необоснованно исключены из конкурсной массы и выплачены должнику денежные средства в размере           28 085,68 руб. в счет прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнюю дочь за сентябрь 2022 года. Кредитор полагает, что поскольку денежные средства в сумме 28 085,68 руб. на счете фактически появились в результате их перемещения на основной счет должника с другого его счета, такие денежные средства должны были быть направлены на погашение реестра, следовательно, указанная сумма средств была в распоряжении финансового управляющего и ранее и, по неизвестным причинам не была распределена между кредиторами.

Судом установлено, что на иждивении должника ФИО3 находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Оптимум» (ИНН <***>) с октября 2022 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу №3 от 03.10.2022.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника к финансовому управляющему с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника или остатки по счетам должника.

Как следует из отчетов финансового управляющего, по состоянию на сентябрь 2022 года на счете должника №42301840900040014177 в ПАО КБ «УБРиР» г. Екатеринбург имелись денежные средства в размере 473,73 (USD), которые в рублевом эквиваленте были переведены на счет должника №40817810037620121581 в банке ПАО КБ «УБРиР» в сумме 28 085,68 руб.

Достоверность данных, отраженных в отчете подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской по счету должника в банке ПАО КБ «УБРиР».

Таким образом, в сентябре 2022 года на счете должника имелись средства для осуществления выплаты должнику прожиточного минимума.

При этом, сам факт трудоустройства должника или отсутствие такого трудоустройства в данном случае значения не имеет, равно как и не имеет значение дата поступления соответствующих денежных средств на счет: если бы данная сумма была выявлена управляющим раньше сентября 2022 года, он в любом случае был бы обязан ее исключить из конкурсной массы как прожиточный минимум (но, вероятно, за иной календарный месяц), а не направить на погашение требований кредитора.

Немотивированное несогласие кредитора с законодательно регламентированной обязанностью управляющего исключать из конкурсной массы денежные средства в уплату прожиточного минимума должнику (при их физическом наличии без учета источника формирования) не является основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Принимая во внимание, что институт прожиточного минимума направлен на соблюдение конституционных прав граждан на достойную жизнь и достоинство личности и необходим для существования должника-гражданина и членов его семьи, наличие в конкурсной массы (на расчетном счету) денежных средств, а также то, что должнику в целом за период с сентября 2022 по май 2024 не выплачено 30 514 руб. (сумма выплат меньше причитающейся), суд пришел к верному выводу, что жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В следствии чего, кредитором не приведено аргументированных доводов в обоснование своих требований о взыскании с управляющего убытков: не доказан факт противоправного поведения, наличие убытков у кредитора (в условиях выплаты прожиточного минимума из средств конкурсной массы) и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками кредитора и действиями управляющего.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Оценивая доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в части не выявление имущества должника, совместно нажитого в браке с ФИО4, в том числе денежных средств, находящихся в период брака с ФИО4 на ее банковских счетах, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан в числе прочего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Материалами дела установлено, что с 20.07.2007 должник ФИО3 состоял в браке с ФИО4, зарегистрированном отделом ЗАГС Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Российской Федерации (запись акта от 20.07.2007 №827).

Решением Мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 29.06.2023 брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Кредитор в жалобе указывает, что поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, финансовый управляющий был обязан принять меры по выявлению имущества в форме включения в конкурсную массу денежных средств, находящихся на счетах супруги, а также принять меры к выявлению иного имущества, нажитого супругами в браке и оформленного на имя ФИО4 Полагает, что такая работа управляющим не была проведена, что нарушило права кредитора и является основанием для обязания управляющего судом провести соответствующую работу.

Финансовым управляющим установлено, что в период брака на имя супруги должника приобретено следующее имущество: транспортное средство автомобиль «Газ-3302» 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***>; автомобиль «Фольцваген 2Н AMAROK» 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>; транспортное средство Toyota Land Cruiser, VIN <***>, 2010 г.в. (было отчуждено супругой должника 30.04.2021).

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за ФИО4 финансовым управляющим не установлено.

Как следует из обстоятельств по настоящему делу, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В состав имущества подлежащего разделу, вошло, в том числе, все выявленное управляющим имущество, принадлежащее супруге должника: транспортное средство автомобиль «Газ-3302» 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***> и автомобиль «Фольцваген 2Н AMAROK» 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

По итогам раздела совместно нажитого имущества автомобиль «Газ-3302» 2012 г.в. был включен в конкурсную массу и реализован с торгов в установленном порядке, а автомобиль «Фольцваген 2Н AMAROK» 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***> был закреплен в единоличную собственность супруги должника.

Относительно третьего автомобиля -Toyota Land Cruiser, зарегистрированного за супругой и отчужденного ею в период подозрительности, финансовым управляющим была проведена работа по оспариванию сделки. В результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 250 000 рублей (половина стоимости автомобиля).

Вопреки доводам кредитора, как следует из пояснений финансового управляющего, в январе 2023 года был направлен в адрес Межрайонной ИФНС №28 по Свердловской области запрос о предоставлении сведений о счетах ФИО4

Ответа на указанный запрос не поступило, в связи с чем, соответствующие сведения, а также выписки движения денежных средств по счетам ФИО4 были запрошены финансовым управляющим непосредственно у бывшей супруги должника. Такая информация и сведения были управляющему представлены, в связи с чем, отсутствовала необходимость истребования в судебном порядке данных о счетах бывшей супруги должника. На дату расторжения брака супругов У-вых, у ФИО4 денежные средства на счетах в банках отсутствовали либо имелись в незначительном количестве. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у управляющего не было.

Все выписки по счетам бывшей супруги должника за период за три года до банкротства и по дату расторжения брака представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Тот факт, что кредитор не согласен с источником поступления этих выписок сам по себе не свидетельствует о том, что выписки содержат недостоверные сведения и не являются источником информации.

Кредитор был ознакомлен с данными выписками и в случае подозрений об их искажении не лишен был права заявить ходатайство о фальсификации, чего им в первой инстанции сделано не было.

Кроме того, с учетом заявленных кредитором в рамках рассмотрения настоящей жалобы требований, финансовым управляющим дополнительно были запрошены сведения о зарегистрированных правах ФИО4 в Гостехнадзоре по Свердловской области (поступил ответ, что самоходная техника не регистрировалась), в ГИБДД по Свердловской области (поступил ответ о регистрации трех единицах транспортных средств, которые учтены в рамках настоящего дела о банкротстве), в Росреестре по Свердловской области (поступил ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных правах).

Таким образом, все имущество, приобретенное в браке должником и его супругой, в том числе, оформленное на супругу, было включено в конкурсную массу и впоследствии стало предметом раздела совместно нажитого имущества, оформленного мировым соглашением, утвержденным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023.

Апелляционный суд отмечает, что кредитором не указано, какое именно совместно нажитое имущество не было выявлено управляющим и какие выписки по счетам не получены; каким образом оспариваемыми действиями нарушены права кредитора.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы кредитора необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Относительно основания для обжалования действий финансового управляющего заявителя - необоснованное удержание на основном счете должника ФИО3 денежных средств и их не перечисление кредитору ООО «Тагильское пиво» в счет погашения его реестровых требований), суд отмечает следующее.

Как указывает кредитор, финансовым управляющим кредитору не перечислены денежные средства в размере 81 518,83 руб.: (1 178 622 –           354 865,74 – 37 450,91 – 17 901,81 – 154 250) * 99,67% - 286 000 – 244 608 =      81 518,83, где: 1 178 622 – остаток на счете; 354 865,74 – вознаграждение финансового управляющего; 37 450,91 – текущие расходы финансового управляющего; 17 901,81 – резерв под требование уполномоченного органа; 99,67% – доля ООО «Тагильское пиво» в составе реестровых требований;       286 000 – перечисление ООО «Тагильское пиво» в счет погашения реестровой задолженности (платежное поручение от 07.10.2024); 244 608 – перечисление в счет погашения реестровой задолженности (платежное поручение от 06.11.2024).

Заявитель полагает, что финансовым управляющим неправильно рассчитано процентное вознаграждение: при его расчете учтен размер денежных средств, поступивших от ФИО5 в качестве стоимости транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 2010 г.в., поскольку заявление о признании сделки недействительной было направлено управляющим только после требований кредитора. Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной от 12.09.2023 финансовый управляющий не обжаловал. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 отменено, и сделка признана недействительной именно в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «Тагильское пиво».

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не установлены сроки распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, однако управляющий должен руководствоваться в таком случае принципами добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим допущено длительное бездействие в виде удержания денежных средств заявителя, что привело к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества и нарушению прав кредитора, не имеется.

Разногласия кредитора и финансового управляющего сводятся к вопросу о включении в состав вознаграждения денежных средств, полученных от оспаривания сделок с транспортным средством Тойота Ленд Крузер, 2010 г.в. Из пояснений финансового управляющего следует, что указанные денежные средства им зарезервированы (пункт 13.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

08.11.2024 в суд от финансового управляющего поступило заявление об установлении суммы процентного вознаграждения, в том числе в отношении денежных средств, поступивших от оспаривания сделок с транспортным средством Тойота Ленд Крузер, 2010 г.в.

Определением суда от 14.11.2024 заявление принято к рассмотрению.

Таким образом, на дату подачи жалобы сумма процентного вознаграждения финансового управляющего судом не установлена.

Учитывая, что вопрос о сроке удовлетворения требований кредиторов разрешается финансовым управляющий самостоятельно с учетом соблюдения принципов разумности и добросовестности, спорная сумма процентного вознаграждения зарезервирована управляющим, в настоящий момент судом не утверждена, суд обоснованно пришел к выводу, что финансовым управляющим ФИО6 не допущено необоснованного удержания на счете должника денежных средств для расчетов с кредиторами, в связи с чем, в удовлетворении жалобы в данной части отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 04.02.2025 установлен размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 389 864,74 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Из пояснений финансового управляющего следует, что остаток недоплаченных средств был выплачен кредитору.

Кроме того, кредитором заявлено требование о начислении процентов по статьей 395 ГК РФ в размере 28 973,96 руб. за период неисполнения управляющим обязательств по перечислению денежных средств, причитающихся ООО «Тагильское пиво». В счет погашения реестровых требований.

При этом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства.

Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (определение Верховного Суда РФ от 19.08.2011 №78-В11-24).

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами: деньги, зарезервированные управляющим, из конкурсной массы в пользование управляющего не выбывали; денежные средства, переданные должнику в качестве прожиточного минимума, также не использовались финансовым управляющим.

Применение положений статьи 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между финансовым управляющим (как распорядителем конкурсной массы должника) и кредитором, нельзя признать правомерным, так как в данном случае задолженность перед ООО «Тагильское пиво» относится к обязательствам должника, именно должник является лицом, обязанным перед кредиторами. При этом, Законом о банкротстве предусмотрена специальная ответственность должника за неисполнение им обязательств в период процедур банкротства (мораторные проценты).

При таких обстоятельствах, суммы, подлежащие выплате конкурсному кредитору из средств должника, не могут быть признаны средствами неправомерно используемыми финансовым управляющим.

Кредитором не представлено правового обоснования возможности взыскания с финансового управляющего процентов по статьей 395 ГК РФ за неисполнение обязательств должника (должником).

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 несоответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании незаконными бездействий финансового управляющего ФИО1, отсутствуют основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 28 578,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу №А60-69538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Э.С. Иксанова


Т.Ю. Плахова