Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-17833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17833/2022
25 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17833/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 775 180 руб. 02 коп., третьи лица: ООО «БТИ №1» (ИНН <***>),  ООО «АС ГРУПП» (ИНН <***>), ООО ТД «Барлед» (ИНН <***>), ООА СГО «КОМИТЕТ ЖКХ И СЭТС» (ИНН <***>),

по иску по объединенному делу общества с ограниченной ответственностью "СК Строймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 990 154 руб. 45 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 996 987 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 06.09.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 13.02.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строймонтаж" о взыскании 3 775 180 руб. 02 коп.

Определением от 11.04.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

11.05.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БТИ №1» (ИНН <***>), ООО «АС ГРУПП» (ИНН <***>), ООО ТД «Барлед» (ИНН <***>), ООА СГО «КОМИТЕТ ЖКХ И СЭТС» (ИНН <***>).

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.06.2022 назначено основное судебное заседание.

14.07.2022 от ООА СГО «КОМИТЕТ ЖКХ И СЭТС» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 18.07.2022 ходатайство судом одобрено.

Между тем в судебное заседание 20.07.2022 представитель третьего лица подключение не обеспечил.

18.07.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика  с приложением дополнительных документов.

20.07.2022 от третьего лица (ООА СГО «КОМИТЕТ ЖКХ И СЭТС») поступил отзыв.

Определением от 20.07.2022 судебное заседание отложено.

06.09.2022 от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

07.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

09.09.2022 от  ООА СГО «КОМИТЕТ ЖКХ И СЭТС» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 12.09.2022 ходатайство судом одобрено.

Между тем в судебное заседание 13.09.2022 представитель третьего лица подключение не обеспечил.

В судебном заседании 13.09.2022 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ТД «Барлед».

Судом отмечено, что указанное лицо уже привлечено к участию в деле.

В судебном заседании 13.09.2022 установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения третьего лица ООО «БТИ №1» (ИНН <***>) о дате и времени судебного заседания, судебные извещения почтой России возвращены в суд без отметок о надлежащем извещении.

Определением от 13.09.2022 судебное заседание отложено.

12.10.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения с ходатайством об объединении дел №А60-17833/2022 и №А60-55570/2022 в одно производство.

14.10.2022 от истца поступил отзыв на дополнительные пояснения.

Истец в судебном заседании 17.10.2022 заявил частичный отказ от требований, а именно истец отказывается от требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 79 928 руб. 79 коп.

Частичный отказ от требований судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайство об объединении дел в одно производство поддержал, приобщил к материалам дела возражения на отзыв истца от 14.10.2022.

Истец против объедения дел в одно производство возражает.

В судебном заседании, начавшемся 17.10.2022, объявлен перерыв до19.10.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва ответчик явку не обеспечил.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, удовлетворяет его, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика убытки по заключенному между истцом и ответчиком договору субподряда от 04.03.2019 №37/Р-835.

В рамках дела №А60-55570/2022 ответчик обратился в арбитражный суд с иском к истцу о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.03.2019 №37/Р-835.

Определением от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, исходя из чего, руководствуясь частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по собственной инициативе объединяет эти дела для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 26.10.2022 суд объединил дела №А60-17833/2022, №А60-55570/2022 в одно производство и отложил судебное заседание.

В судебном заседании 23.11.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-27972/2022.

Истец возражает.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявленное ходатайство и отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Исходя из предмета спора и оснований требований, нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, в данном случае имеются иные процессуальные последствия наличия в производстве арбитражного суда указанных дел, в связи, с чем в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела ЛСР от 27.09.2021.

Судом сторонам разъяснено, что в рамках рассмотрения настоящего дела может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание, что перед экспертом, например, может быть поставлен один из следующих вопросов

Являются ли замечания заказчика ООО «ЕЭС-Гарант» к выполненным ООО «СК Строймонтаж» работам требованиями об устранении недостатков выполненных работ либо являются дополнительными работами, не предусмотренными условиями договора, улучшениями и т.п.?

Являются ли работы, выполненные обществами с ограниченной ответственностью «БТИ № 1», «АС Групп», ТД «Барлед» устранением недостатков, несоответствий имеющихся в работах, выполненных ООО «СК Строймонтаж», или же являются отдельным объемом работ не связанным с устранением недостатков (указать какие являются, какие не являются с конкретизацией вида, объема и стоимости)?

Определением от 24.11.2022 судебное заседание отложено.

13.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертами полагает возможным поставить следующие вопросы.

Были ли предусмотрены условиями договора № 37/Р 835 от 04.03.2019, техническим заданием и локальными сметными расчетами к нему, учитывая все дополнительные соглашения, - работы по заземлению светильников с использованием материалов, указанных в Договоре № 37/Р 1176 от 15.11.2021 с ООО «АС Групп»?

Возможно ли было выполнить те же самые работы с использованием материалов, согласованных в договоре № 37/Р 835 от 04.03.2019 с учетом технического задания, локальных сметных расчетов и дополнительных соглашений?

Являются ли работы, с учетом используемых материалов, выполненные обществами с ограниченной ответственностью «АС Групп», ТД «Барлед» устранением недостатков, несоответствий, имеющихся в работах, выполненных ООО «СК Строймонтаж», или же являются отдельным объемом работ, не связанным с устранением недостатков (указать какие являются, какие не являются с конкретизацией вида, объема и стоимости)?

 Соответствует ли требованиям нормативно-правовых актов оформление смет, спецификаций и актов выполненных работ по Договорам № 37/Р 1175 от 18.10.2021, № 37/Р 1176 от 15.11.2021, № 37/Р 1187 от 06.12.2021 с ООО «АС Групп», Договору № 37/Р 1188 от 06.12.2021 с ООО ТД «Барлед»?

Возможно ли исходя из вышеназванных документов однозначно определить, какие именно работы были выполнены, по каким расценкам рассчитана их стоимость, какой был порядок и технология производства данных работ, какие материалы были использованы при их выполнении и по каким расценкам рассчитана стоимость материалов?

Определением от  09.01.2023 судебное заседание отложено.

30.01.2023 от истца поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец полагает возможным поставить следующие вопросы: являются ли работы, выполненные ООО «АС групп» по договору №37/Р1176 от 15.11.2021, устранением недостатков, несоответствий, имеющихся в работах, выполненных ООО «СК Строймонтаж», или же являются отдельным объемом работ, не связанным с устранением недостатков (указать какие являются, какие не являются с конкретизацией вида, объема и стоимости)? Проведение экспертизы предлагает поручить:

ООО ЦЭиК «ДОКА» эксперт ФИО3, имеющий специальное образование и опыт работы по специальности 23 года. Стоимость 150 000,00 руб., срок проведения экспертизы 14 рабочих дней с момента получения материалов дела;

ООО «ММЦЭ» эксперт ФИО4, имеющий специальное образование и опыт работы по специальности 15 лет. Стоимость 215 000,00 руб., срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с момента получения материалов дела.

В целях получения информации о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации, суд полагает возможным сформулировать следующие вопросы.

1.                Были ли предусмотрены условиями договора от 04.03.2019 № 37/Р 835, техническим заданием и локальными сметными расчетами к нему, учитывая все дополнительные соглашения, - работы по заземлению светильников с использованием материалов, указанных в договоре от 15.11.2021 № 37/Р 1176 с ООО «АС Групп», необходимо ли было выполнение таких работ для достижения результата?

2.                Являются ли работы, выполненные ООО «АС групп» по договору от 15.11.2021 № 37/Р1176, устранением недостатков, несоответствий, имеющихся в работах, выполненных ООО «СК Строймонтаж», или же являются отдельным объемом работ, не связанным с устранением недостатков (указать какие являются, какие не являются с конкретизацией вида, объема и стоимости)?

Определением от 07.02.2023 судебное заседание отложено.

10.02.2023 от ответчика поступили кандидатуры экспертов.

16.02.2023 от истца поступили кандидатуры экспертов.

Определением от 20.02.2023 судебное заседание отложено.

20.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В материалы дела по запросу также поступили положительные ответы следующих экспертных организаций:

- ООО АНСЭ «Экспертиза». Проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО5, ФИО6 ФИО7 Срок проведения комплексной судебной экспертизы – 20 рабочих дней. Стоимость проведения комплексной судебной экспертизы – 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.;

- ООО «Экспертный совет» при Уральской ТПП. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО8 Срок проведения комплексной судебной экспертизы – 17 рабочих дней. Стоимость проведения комплексной судебной экспертизы – 91 000 руб.;

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с определением объемов выполненных работ,  являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с определением объемов выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5  (высшее образование по специальности «Горные машины и оборудование», специализация «Электромеханическое оборудование горных предприятий» (Уральский государственный горный университет, диплом № 3645 выдан 25 июня 2007 года); свидетельство о повышении квалификации № 3768, выданное ГАОУ СПО СО «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» об обучении по программе «Сметное дело в строительстве»; Эксперт включен в Национальный реестр специалистов Ассоциации «Национальное объединение строителей» http://nrs.nostroy.ru/ идентификационный номер С-66-038463, дата внесения в реестр 14.07.2017 года. Имеет Квалификационный аттестат, что соответствует занимаемой должности «ЭНЕРГЕТИК», выданный некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей». Эксперт имеет сертификат соответствия судебного эксперта №RU.31971.04. СЭВО/001VDT3369, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии система добровольной сертификации судебных экспертов и специалистов по направлению: «25.1 Исследование радиоэлектронных, радиотехнических, электромеханических устройств бытового назначения». Эксперт прошел проверку знаний правил работы в электроустановках. Стаж работы – 18 лет, стаж экспертной работы более 8 лет.), ФИО6 (высшее образование по специальности «Финансы и кредит», (Уральский Финансово-Юридический институт, диплом № 8598 выдан 12 июня 2010 года); удостоверение о повышении квалификации № 59788, выданное АНО ДПО «Образовательный центр «Профессионал» об обучении по программе «Безопасная эксплуатация зданий и сооружений»; удостоверение о повышении квалификации № КС-0001315, выданное АНО «Институт дополнительного профессионального образования «Международный финансовый сектор»; диплом о профессиональной переподготовки № 411-2020 от 26.06.2020 года об обучении по программе «Эксперт по строительству и оценке промышленного и гражданского комплекса»),  ФИО7 (техническое образование по специальности «Производство неметаллических строительных изделий и конструкций» (Екатеринбургский колледж транспортного строительства, диплом № СБ 4292032 выдан 01 июля 2003 года); свидетельство о повышении квалификации № 3947, выданное ГАОУ СПО СО «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» об обучении по программе «Сметное дело в строительстве»; удостоверение о повышении квалификации № 000119, выданное НОЧУ ДПО «Институт специалистов стоимостного инжиниринга» об обучении по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве». Стаж работы – 12 лет.). Срок проведения комплексной судебной экспертизы – 20 рабочих дней. Стоимость проведения комплексной судебной экспертизы – 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. Без НДС.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  22.05.23 (включительно).

Определением  от 12.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам  ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5, ФИО6 ФИО7

В судебном заседании 01.06.2023 судом установлено, что заключение эксперта в материалы дела не поступило, в связи с чем, суд счел возможным продлить на непродолжительный срок проведения экспертизы до  23.06.2023 (включительно).

21.06.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов (в электронном виде).

21.06.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов (на бумажном носителе).

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

29.06.2023 от ООА СГО «КОМИТЕТ ЖКХ И СЭТС» ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено.

Между тем по техническим причинам подключение представителя третьего лица судом обеспечено не было.

27.06.2023 от истца поступила позиция с учетом полученного заключения экспертов.

03.07.2023 от ответчика поступили возражения.

04.07.2023 от истца поступили возражения.

Определением от 04.07.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.07.2023 судебное заседание отложено.

13.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 15.09.2023 судебное заседание отложено.

16.10.2023 от ответчика поступили возражения.

Определением от 17.10.2023 судебное заседание отложено.

08.11.2023 Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" заявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 996 987 руб. 45 коп.

Определением от 15.11.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения.

17.11.2023 от Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения.

Отдельным определением встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.11.2023 судебное заседание отложено на 16.01.2024.

20.12.2023 от ответчика поступил отзыв.

10.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения приняты судом.

Протокольным определением от 16.01.2024 судебное заседание отложено на 15.02.2024.

12.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также об уточнении требований, истец просит:

Взыскать с ООО СК «Строймонтаж» в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» неосновательное обогащение в размере 2 434 717,75 руб., выразившееся в переплате за акты выполненных работ по актам КС-2 №1, №4, №9 и №12.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

13.02.2024 от ответчика поступил отзыв на встречное исковое заявление.

14.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

Ответчик в судебном заседании 15.02.2024 приобщил к материалам дела отзыв на возражения.

Кроме того, ответчик ходатайствует о вызове ФИО9  в качестве свидетеля.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Определением от 16.02.2024 судебное заседание отложено.

18.03.2024 от ответчика поступили дополнения.

Определением от 24.03.2024 судебное заседание отложено на 10.04.2024.

15.05.2024 от ответчика поступили дополнения.

В судебных заседаниях 10.04.2024, 24.04.2024, 08.05.2024 были объявлены перерывы.

Определением от 17.05.2024 судебное заседание отложено.

07.06.2024 от истца поступила сводная позиция с ходатайством об отложении судебного заседания.

10.06.2024 от ответчика поступила письменная позиция.

В судебном заседании 17.06.2024 истец ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Ответчик против отложения возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.06.2024 судебное заседание отложено.

20.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении.

17.07.2024 от ответчика поступил отзыв на встречный иск.

Определением от 17.07.2024 судебное заседание отложено на 04.09.2024.

В судебном заседании 04.09.2024 суд завершил стадию исследования доказательств и объявил перерыв до 11.09.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее – Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Строймонтаж" (далее – Подрядчик, ответчик) был заключен договор от 04.03.2019 № 37/Р 835 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1.         Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы: Повышение уровня энергетической эффективности уличного освещения на территории Сосьвинского городского округа (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 3 настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 2.1. настоящего Договора по адресу: п.г.т. Сосьва Свердловской области.

В силу п. 2.3. Договора  предусмотренные настоящим Договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующими законодательством РФ, Техническим заданием Заказчика (Приложение № 2 к настоящему Договору) и Сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему Договору). Техническое задание (Приложение № 2) и Сметная документация (Приложение № 1) могут уточняться перед выполнением конкретного объема (этапа) работ без изменения стоимости и сроков выполнения работ, предусмотренных п.п. 3.1 и 5.1 настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что Договор заключен во исполнение Муниципального контракта №01623000714190000010001 от 11.03.2019, заключенного ООО «ЕЭС-Гарант» (Генподрядчик) и ООА СГО «Комитет ЖКХ и СЭТС» (Муниципальный заказчик).

Истец указывает, что по окончанию работ на объекте, 21 июля 2021 года составлен акт приемки работ по устройству уличного освещения (предмет договора) в составе Заказчика, Генерального подрядчика и подрядчика, по результатам которого было выявлено 41 замечание.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика требования об устранении данных замечаний, что подтверждается письмами №80006/01090 от 05.07.2021; №80006/01631 от 15.09.2021; №80006/01716 от 23.09.2021.

 Поскольку данные письма были оставлены без удовлетворения, истец, руководствуясь ст. 10.5 Договора, а также п.п. 2, 3, ст.715 ГК РФ, направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора №37/р 835 от 04.03.2019.

Истец ссылается на те обстоятельства, что в результате отказа ответчиком от исполнения обязательств по договору, а также его последующем расторжении, истец был вынужден обратиться к ООО «БТИ №1»; ООО «АС Групп»; ООО ТД «Барлед» с целью устранения замечаний Заказчика по работам, выполненным ООО «СК Строймонтаж» в рамках договора 37/Р 835 от 04.03.2019, что подтверждается договорами:

1. Договор №37/Р1167 от 21.10.2021 – 445 000,00 руб.;

2. Договор №37/Р 1175 от 18.10.2021 – 210 318,00 руб.;

3. Договор №37/Р 1176 от 15.11.2021 – 2 000 759,64 руб.;

4. Договор №37/Р 1187 от 16.12.2021 – 69 745,00 руб.

5. Договор №37/Р 1188 от 06.12.2021 – 134 028,00 руб.

Общий размер убытков истца составил 2 859 850, 70 руб.

Кроме того, истец указывает, что в рамках Договора, всего было принято работ на общую сумму 46 914 967,05 руб., а оплачено 47 750 369,58 руб., в т.ч. аванс в размере 20 300 000,00 руб.

В этой связи, по мнению истца, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, в распоряжении ответчика осталась сумма неосвоенного аванса в размере 835 402,53 руб., который также подлежит возврату истцу.

Таким образом, в рамках исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов понесенных на устранение недостатков в сумме 2 859 850 руб. 70 коп., неотработанный аванс в сумме 835 402 руб. 53 коп.

В рамках объединенного дела, ответчик обратился с исковым заявлением  о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 990 154 руб. 45 коп.

При этом ответчик указывает на то, что не оплачены до настоящего времени выполненные подрядчиком работы по КС-2 № 5 от 30.08.2019, КС-2 № 6 от 23.09.2019 (работы приняты заказчиком в полном объеме еще в 2019 году).  Также не оплачены КС-2 № 13 от 29.01.2021, КС-2 № 14 и КС-2 № 15 от 10.02.2021 (акты не подписаны со стороны ООО «ЕЭС-Гарант»).

В рамках объединенного дела, истцом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 549 042,09 руб., выразившееся в переплате за выполненные этапы №1-5, 7 по договору. Встречные исковые требования по объединенному делу  основаны на том, что в актах формы КС-2 Подрядчик применял расценки к видам работ, которые не соответствует действительности.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что истец выставляет в качестве недостатков работ невыполненные подрядчиком работы по повторному заземлению опор со светильниками, однако данные работы являются дополнительными и самим Договором и Дополнительными соглашениями к нему изначально не были предусмотрены.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли также разногласия относительно объёма выполненных работ Подрядчиком, а также принимая во внимание, что данные обстоятельства имеют существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, постольку судом назначена судебная  экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5, ФИО6 ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.      Были ли предусмотрены условиями договора от 04.03.2019 № 37/Р 835, техническим заданием и локальными сметными расчетами к нему, учитывая все дополнительные соглашения, - работы по заземлению светильников с использованием материалов, указанных в договоре от 15.11.2021 № 37/Р 1176 с ООО «АС Групп», необходимо ли было выполнение таких работ для достижения результата?

2.      Являются ли работы, выполненные ООО «АС групп» по договору от 15.11.2021 № 37/Р1176, устранением недостатков, несоответствий, имеющихся в работах, выполненных ООО «СК Строймонтаж», или же являются отдельным объемом работ, не связанным с устранением недостатков (указать какие являются, какие не являются с конкретизацией вида, объема и стоимости)?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 6/108E-23.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования установлено следующее.

По первому поставленному вопросу эксперты ответили, что условиями Договора от 04.03.2019 № 37/Р 835, а также техническим заданием и локальными сметными расчетами к нему, учитывая все дополнительные соглашения, - работы по заземлению светильников и кронштейнов на Объекте «Повышение уровня энергетической эффективности уличного освещения на территории Сосьвинского городского округа» не предусмотрены, в том числе с использованием материалов, указанных в договоре от 15.11.2021 № 37/Р 1176 с ООО «АС Групп». При этом работы по заземлению светодиодных светильников необходимы для достижения результата работ по «Повышению уровня энергетической эффективности уличного освещения на территории Сосьвинского городского округа», в виду конструктивных характеристик используемых светодиодных светильников «BARLED BL-LD3A-4», а именно «Класс защиты от поражения электрическим током - I», требующий подключения электротехнического изделия к заземлению.

На второй вопрос эксперты ответили, что техническим заданием (Приложение №2 к Договору № 37/Р 835 от 04.03.2019) и сметными расчетами (Приложение №1 к Договору № 37/Р 835 от 04.03.2019), а также всеми дополнительными соглашениями к Договору № 37/Р 835 от 04.03.2019 не предусмотрены работы и материалы для подключения светодиодных светильников и кронштейнов к системе заземления, следовательно, невыполнение таких работ в рамках заключенного Договора № 37/Р 835 от 04.03.2019 нельзя считать недостатком выполненных работ. Выполненные работы ООО «АС групп» по договору № 37/Р1176 от 15.11.2021 являются дополнительным объемом работ, необходимым для приведения электромонтажных работ к требованиям действующих норм и правил, для ввода в эксплуатацию смонтированного электрооборудования.

Вид, объем и стоимость работ по заземлению светильников и кронштейнов на объекте - «Повышение уровня энергетической эффективности уличного освещения на территории Сосьвинского городского округа» отражены в п.2, п.З, п.4, п.5 Приложения №1 к договору №37/ Р1176 от 15.11.2021 (Калькуляция №1) на сумму 1 913 759 рублей 70 копеек.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что работы ООО «АС «Групп» являются дополнительными и не являются работами по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, постольку данные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов  на устранение недостатков выполненных работ,  по договору заключенному истцом с ООО «БТИ №1» №37/Р1167 от 21.10.2021 по условиям которого последний принял на себя обязательства  на выявление полного спектра дефектов в работе, выполненной ООО «СК Строймонтаж», а также по договору №37/Р 1188 от 06.12.2021 с ООО ТД «Барлед» на выполнение работ на ремонт светильников, вызванных некачественным выполнением работ со стороны ООО «СК Строймонтаж».

Между тем суд отмечает, что по условиям Договора именно на истце лежит обязанность организовать приемку выполненных работ, проверить качество выполненных работ, а в случае обнаружения в ходе проверки дефектов и (или) недостатков работ, в акте осмотра установить разумный срок для их устранения.

При этом возложение данной обязанности на иное лицо, не свидетельствует о том, что по вине ответчика у истца возникли данные убытки.

Истец в данной части не доказал совершение ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственную связь между понесенными им расходами и действиями ответчика.

Относительно требования ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы в  сумме 2 990 154 руб. 45 коп., суд отмечает следующее.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что не оплачены до настоящего времени выполненные подрядчиком работы по КС-2 № 5 от 30.08.2019, КС-2 № 6 от 23.09.2019 (работы приняты заказчиком в полном объеме в 2019 году).  Также не оплачены КС-2 № 13 от 29.01.2021, КС-2 № 14 и КС-2 № 15 от 10.02.2021 (акты не подписаны со стороны ООО «ЕЭС-Гарант»).

При этом, заявляя о том, что ответчиком выполнены работы в меньшем объеме, истцом при этом как-либо доказательств подтверждающих данный факт не представлено.

Доказательств того, что ответчиком не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием  (письма, претензии, уведомления и т.д.), истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения спорного объема работ.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения работ, в том числе акты КС-2 № 13 от 29.01.2021, КС-2 № 14 и КС-2 № 15 от 10.02.2021.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку доводы ответчика о выполнении работ истцом не опровергнуты, в связи с чем суд отказывает в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 835 402,53 руб., поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору. Иного истцом не доказано.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом перечисленных денежных средств, суд признал, что задолженность истца перед ответчиком по оплате работ составляет 2 990 154 руб. 45 коп.

Таким образом, установив факт выполнения ответчиком работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании задолженности в сумме 2 990 154 руб. 45 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 549 042,09 руб., выразившегося в переплате за выполненные этапы №1-5, 7 по договору подряда №37/Р 835 от 04.03.2019, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что данные требования истца основаны на том, что в актах формы КС-2 ООО «СК Строймонтаж» применял расценки к видам работ, которые не соответствует действительности, а именно:

- в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору подряда) и локальным сметным расчетам, подрядчик обязался установить опоры СВ-110-3,5 серии 3.407.1-143, маркой бетона В30, объемом 0,45 м3, которые фактически и были установлены.

Однако вместо расценки ТЕР 33-04-003-01 «Установка железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ с траверсами без приставок», ответчик в итоговых актах применил расценку «Установка железобетонных центрифугированных опор промежуточных, свободностоящих: одностоечных, одноцепных объемом до 2 м3», а также необоснованно включил в состав работ, стоимость которых определяется расценкой ТЕР33-01-007-02 «Бурение котлованов на глубину бурения: до 3 м, 2 группа грунтов».

Необоснованность включения расценки ТЕР33-01-007-02 «Бурение котлованов на глубину бурения: до 3 м, 2 группа грунтов» и вида работ обусловлена тем, что такой состав работ входит в расценку ТЕР 33-04-003-01 «Установка железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ с траверсами без приставок», которая и должна была применяться в итоговых актах, исходя из фактически выполненного вида работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также стало известно о необоснованном применении в итоговых актах расценки ТЕР33-0-014-02 «установка светильников: с лампами люминесцентными», что также приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Согласно договору подряда, а именно техническому заданию, установке подлежали светильники «Уличный светодиодный светильник BL-LD3A-4», которые и были установлены.

Установленные светильник работают следующим образом: излучающий кристалл, находящийся между катодом и анодом, при прохождении электрического тока нагревается до сверхвысоких температур и излучает свет. Данный процесс подобен нити накаливания в обычной лампочке.

Следовательно, при установке такого вида светильников применяется расценка к установке ламп накаливания, а именно - ТЕР33-04-014-01 «установка светильников: с лампами накаливания».

Данный довод, по мнению истца также подтверждается заключением специалиста №21/и-22 от 26.09.2022.

Таким образом, размер неосновательного обогащения складывается из следующего:

Этап

Сумма по КС-3

Коррект. КС-3

Разница

Оплата

Неосновательное обогащение

1
16 884 082,08

16 700 065,89

184 016,19



2
16 265 540,37

14 947 376,28

1 318 164,09



3
8 870 570,02

7 963 292,35

907 277,67



4
1 044 876,95

1 044 934,02

-57,07

46 914 967,05

2 280 334,94

5
250 000,00

241 034,48

8 965,52

(полная оплата

(46 914 967,05 -

6
225 000,00

217 382,20

7 617,80

принятого

44 917 979,60 -)

7
3 599 897,63

3 469 221,94

130 675,69

объема работ)


8
3 600 554,98

3 470 054,95

130 500,03



46 914 967,05

44 365 924,96

2 549 042,09

46 914 967,05

2 549 042,09

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что виды работ, по которым истец просит взыскать неосновательное обогащение, заказником приняты и оплачены в полном объеме.

Стороны заключили Договор подряда на условиях твердой цены, которая включает в себя все затраты и не подлежит изменению в одностороннем порядке, в соответствии с п. 3.1., 3.2., 3.3. Договора.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрена корректировка смет без корректировки цены.

Таким образом, из условий договора следует, что сметы могли быть скорректированы в части применяемых расценок, но цена общая должна оставаться твердой - 50 750 000 руб., что подтверждается наличием специального коэффициента, который при реальной цене работ в любом случае приводил к стоимости работ по цене Договора подряда.

Помимо прочего, при приемке работ заказчик должен был установить соответствие выполненных работ предъявленным актам по объему, качеству и стоимости, а также на соответствие техническому заданию.

 Кроме того, спорные расценки на работы были установлены локальными сметными расчетами (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), которые были подписаны сторонами 04 марта 2019 года. В ЛСР № 1, в строках 4, 5 уже предусмотрено применение расценок ТЕР33-01-007-02 и ТЕР33-01-008-01.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями ст. 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ и условия договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах подрядчик вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по договору, а истец, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, обязан был уплатить такую цену после окончания строительства объекта и не вправе требовать уменьшения твердой цены.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком в данной части по договору работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном ст. 720, 753 ГК РФ и условиями договора. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

С учетом того, что спорные работы ответчиком фактически выполнены, приняты истцом без замечаний к их объему и качеству, оплачены, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Государственные пошлины по искам истца возлагаются на последнего. Государственная пошлина по объединенному делу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 37 951 руб.

Расходы на оплату экспертизы также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК Строймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СК Строймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   задолженность в сумме 2 990 154 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 951 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 165 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     Н.В. Зорина