Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А53-13670/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13670/2018
город Ростов-на-Дону
11 января 2022 года
15АП-19427/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: ФИО2 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу № А53-13670-14/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению УФНС России по Ростовской области к ФИО2 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Юг-СК2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Юг-СК2» (далее – должник, ООО «Полюс-Юг-СК2») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 158 от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (публикация № 38 от 02.03.2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

26.08.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 19 238 000 руб. в пользу ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в размере 19 238 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела указания на номера и даты документов, подтверждающих стоимость имущества общества, суммы по обязательным платежам, а также на отсутствие документов, подтверждающих возврат части суммы общего долга по займам ФИО2 Займ, выданный наличными, возвращен не был. Таким образом, преднамеренный не возврат денежных займов, полученных ФИО2 в ООО «Полюс-Юг-СК2» на сумму 19 238 000 руб., нарушает интересы кредиторов и должника. Также апеллянт, ссылаясь на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку ФИО3 узнал о нарушении своих прав на момент подачи заявления о вступлении в процесс в качестве третьего лица.

В отзыве уполномоченный орган просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить судебный акт, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 19 238 000 руб. в конкурсную массу должника, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признака неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, между аффилированными лицами, а также причинен вред имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного выбытия денежных средств должника.

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Полюс-Юг-СК2» сведения о командировках ФИО2 за период 2016-2017 гг. на основании анализа первичных документов общества и регистров бухгалтерского учета (с предоставлением копий указанных документов); об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Русский национальный банк» копии расходных банковских ордеров, подтверждающих получение ФИО2 из кассы банка денежных средств, а также документов о том, как были получены и куда перечислены денежные средства со счета ФИО2, на который поступили денежные средства по кредитному договору № <***> от 30.01.2017.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств ввиду следующего.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Между тем, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство суду первой инстанции по уважительным причинам не представлено (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания заявленных требований, а также подлежащих применению норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.05.2018.

В период с 22.01.2016 по 20.02.2017 должником были произведены перечисления денежных средств со счета должника на общую сумму 19 288 000 руб. в пользу ФИО2, а именно:

 22.01.2016 - 400 000 рублей. - Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № 1-Ф/2016 от 22.01.2016 без налога (НДС)»;

 24.03.2016 - 10 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № 9-Ф/2016 от 24.03.2016 без налога (НДС)»;

 10.02.2016 - 95 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № 4-0/2016 от 10.02.2016 без налога (НДС)»;

 01.02.2016 - 1 180 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № Ю-Ф/2016 от 01.02.2016 без налога (НДС)»;

 24.02.2016 - 503 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № 5-0/2016 от 24.02.2016 без налога (НДС)»;

 26.04.2016 - 1 200 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № 5-Ф/2016 от 26.04.2016 без налога (НДС)»;

 22.04.2016 - 1 300 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № 2-Ф/2016 от 22.04.2016 без налога (НДС)»;

 02.06.2016 - 1 700 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № Ш9-Ф/2016 от 02.06.2016 без налога (НДС)»;

 30.05.2016 - 210 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № Ю8-Ф/2016 от 30.05.2016 без налога (НДС)»;

 05.04.2016 - 400 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № 11-Ф/2016 от 05.04.2016 без налога (НДС)»;

 22.04.2016 - 100 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № 12-Ф/2016 от 22.04.2016 без налога (НДС)»;

 05.07.2016 - 710 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № 23-Ф/2016 от 05.07.2016 без налога (НДС)»;

 01.07.2016 - 1 890 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № 22-Ф/2016 от 01.07.2016 без налога (НДС)»;

 26.08.2016 - 882 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № 28-Ф/2016 от 26.08.2016 без налога (НДС)»;

 12.08.2016 - 1 208 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № 25-0/2016 от 12.08.2016 без налога (НДС)»;

 14.09.2016 - 260 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № 29-Ф/2016 от 14.09.2016 без налога (НДС)»;

 23.12.2016 - 2 950 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № 40-O/2016 от 23.12.2016 без налога (НДС)»;

 30.11.2016 - 4 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № 36-Ф/2016 от 30.11.2016 без налога (НДС)»;

 20.12.2016 - 50 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № 39-Ф/2016 от 20.12.2016 без налога (НДС)»;

 05.10.2016 - 2 207 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № 31-Ф/2016 от 05.10.2016 без налога (НДС)»;

 22.02.2017 - 2 003 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа N4-Ф/2017 от 22.02.2017г. без налога (НДС)»;

 27.02.2017 - 4 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № 7-Ф/2017 от 27.02.2017 без налога (НДС)»;

 20.02.2017 - 22 000 рублей. Займы «Предоставление процентного займа по Договору займа № 2-Ф/2017 от 20.02.2017 без налога (НДС)».

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования уполномоченного органа составляют более 65 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Вместе с тем, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки уполномоченный орган указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 являлся учредителем должника с долей 10% с 2009 года. В этой связи наличие заинтересованности ответчика в совершении оспариваемых сделок суд признает доказанным.

В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемых сделок не достаточно для признания их недействительными и применения последствий недействительности данных сделок. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Аффилированность кредитора с должником не означает, что при заключении спорных сделок стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Между тем, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок свидетельствуют обстоятельства совершения данных сделок и их экономический смысл.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в целях погашения процентов по кредитам должника руководителем общества привлекались денежные средства ответчика с последующим возвратом ответчику путем оформления договоров займа.

С 07.04.2008 по 10.04.2017 ответчик работал в ООО «Полюс-Юг СК2» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

Как следует из пояснений ответчика, в период с 2015 по 2017 годы директор ФИО3 стал обращаться к нему, а также к другим сотрудникам Общества, с предложением заключать с ООО «Русский национальный Банк» краткосрочные кредитные договоры, а полученные денежные средства вносить в кассу Общества в целях их дальнейшего зачисления на расчетный счет ООО «Полюс-Юг СК2» для погашения задолженности Общества по кредитным договорам с ООО «Русский национальный Банк». Директор ФИО3 объяснял это временным отсутствием у ООО «Полюс-Юг СК2» собственных денежных средств (кассовым разрывом) для погашения процентов по кредитам в установленные Банком сроки. Учитывая, что ФИО2 на тот момент работал в ООО «Полюс-Юг СК2» уже 8 лет, владел 10% долей в уставном капитале Общества и хотел помочь Обществу в погашении задолженности по кредитам Общества, он дал ФИО3 свое согласие на это предложение. Полученные им по кредитным договорам денежные средства, вносились в кассу ООО «Полюс-Юг СК2», после чего направлялись на погашение задолженности по кредитным договорам с ООО «Русский национальный Банк». ФИО3 обещал после поступления денежных средств на счет Общества предоставлять ответчику денежные средства для погашения оформленных им кредитов перед ООО «Русский национальный Банк». В дальнейшем, денежные средства для погашения задолженности по кредитным договорам передавались ФИО2 на основании заключенных договоров займа между ним и ООО «Полюс-Юг СК2». Директор ФИО3 объяснял это тем, что иначе выдать наличные денежные средства из кассы он не может. Ответчик был вынужден подписывать договоры займа, так как иных способов погасить кредиты, полученные им в ООО «Русский национальный Банк» у него не было.

Доказательством того, что денежные средства по кредитным договорам между Банком и ответчиком ФИО2 предоставлялись не для личных целей, а для погашения задолженности ООО «Полюс-Юг СК2» по кредитным сделкам с Банком является тот факт, что предоставленные ФИО2 кредиты в значительном размере (от 498 000 руб. до 2 950 000 руб.) не могли быть погашены за счет личных доходов ответчика в согласованные сторонами сроки.

Кроме того, предоставленные ФИО2 суммы по кредитным договорам с Банком соответствовали суммам, которые в эти же дни были внесены Обществом на свой расчетный счет наличными денежными средствами через кассу Банка и списывались Банком в счет погашения задолженности ООО «Полюс-Юг СК2» перед Банком.

При этом, кредиты оформленные ответчиком погашались досрочно в срок от 2 дней до 1 месяца за счет денежных средств полученных от ООО «Полюс-Юг СК2» по договорам займа, а не за счет личных средств.

Судебная коллегия, проведя анализ выписок по счетам ООО «Полюс-Юг СК2», содержание кредитных договоров между должником и ООО «Русский национальный Банк», кредитных договоров между ответчиком и ООО «Русский национальный Банк», сопоставив даты исполнения должником обязанности по уплате платежей по кредитным договорам с Банком с датами заключения ответчиком кредитных договоров с Банком и датами погашения ответчиком кредитов в полном объеме, а также датами заключения оспариваемых договоров займа между должником и ответчиком, приходит к выводу о том, что в целях погашения процентов по кредитам ООО «Полюс-Юг СК2» руководителем общества привлекались денежные средства ответчика с последующим их возвратом ответчику путем оформления договоров поименованных договором займа.

Следует также отметить, что с даты расторжения с ответчиком трудового договора (10.04.2017), должник не направлял в адрес ответчика требований о возврате каких-либо денежных средств и не обращался в суд к ответчику по указанному вопросу.

Следовательно, под видом совершения сделки поименованной договором займа должник фактически исполнял возврат ранее полученных от ответчика денежных средств привлекаемых их с целью погашения процентов по кредитам между должником и Банком.

С учетом фактических обстоятельств дела, такие сделки являлись равноценными и не могли причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В любом случае, недоказанность уполномоченным органом наличия вреда исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае уполномоченный орган в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу № А53-13670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян