Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А50-30618/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4679/2024(1)-АК

Дело № А50-30618/2022
10 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Коллект Солюшенс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2024 года

о замене кредитора ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» на его правопреемника – АО «Страховое общество газовой промышленности» в установленном определением суда от 07.12.2023 правоотношении в сумме 1 650 647,61 руб., в качестве обязательства, обеспеченного залогом в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А50-30618/2022

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».



установил:

02.12.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.12.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о замене кредитора ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Коллект Солюшенс» (далее - ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») на АО «СОГАЗ» в реестре в части требований в размере 1 650 647,61 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 произведена замена кредитора ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» на его правопреемника АО «СОГАЗ» в установленном определением суда от 07.12.2023 правоотношении в сумме 1 650 647,61 руб., в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника в реестре требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания за АО «СОГАЗ» статуса залогового кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что между АО КБ «РУСНАРБАНК» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования предпринимательских рисков, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» произвело выплату в отношении АО КБ «РУСНАРБАНК». В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Соответственно, к АО «СОГАЗ» переходит право требования выплаченной суммы АО КБ «РУСНАРБАНК», но данное требование не может быть обеспечено залогом имущества должника. Считает, что Законом и договором между АО «СОГАЗ» и АО КБ «РУСНАРБАНК» не предусмотрен переход прав на залоговое имущество. Кроме того, АО «СОГАЗ» доказательств такого перехода прав на залоговое имущество не предоставлено. У АО «СОГАЗ» возникает право требования к должнику в размере произведенной страховой выплаты в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК», но право на залоговое обеспечение указанного требования у АО «СОГАЗ» в силу закона и договора, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО КБ «РУСНАРБАНК» не возникает. Указывает, что ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» не возражает против денежных требований АО «СОГАЗ» в размере 1 650 647,61 руб. к должнику, но не согласен с требованием о залоговом обеспечении и считает требование АО «СОГАЗ» как обеспеченные залогом имущества, не подлежащему включению в реестр требований кредиторов, удовлетворению подлежит только сумма. К АО «СОГАЗ» переходит право требования в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, на основании чего к страховщику переходит лишь часть имеющегося у кредитора права требования в пределах выплаченной суммы и не более. Отмечает, что договором между АО «СОГАЗ» и АО КБ «РУСНАРБАНК» не предусмотрен переход прав на залоговое обеспечение требования АО «СОГАЗ» к должнику. Соответственно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации переходит право требования выплаченной суммы АО КБ «РУСНАРБАНК» и не более.

От АО «СОГАЗ» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2023 в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования АО КБ «РУСНАРБАНК» в общем размере 2 634 636,45 руб., в том числе 1 987 360,06 руб. основного долга, 326 619,48 руб. процентов, 307 205,24 руб. пени, 13 451,67 руб. расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса, как обеспеченные залогом имущества – автомобиля KIA Rio, идентификационный номер (VI№) Z94C241AB№R253399, 2021 года выпуска, цвет белый.

Определением суда от 07.12.2023 произведена замена кредитора в реестре требований должника с АО КБ «РУСНАРБАНК» на ООО «Коллект Солюшенс» в установленном определением суда от 28.06.2023 правоотношении в реестре требований кредиторов должника.

Предъявляя требования о замене кредитора, АО «СОГАЗ» сослалось на следующие обстоятельства.

09.12.2021 между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства (кредит) на приобретение автомобиля в размере 1 996 638,66 руб., с процентной ставкой 15.5 % годовых и сроком погашения 96 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в залог был передан приобретенный автомобиль: KIA Rio, идентификационный номер (VI№) Z94C241AB№R253399, 2021 года выпуска.

09.12.2021 кредитор зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества №2021-005-635410-114 от 09.12.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

02.10.2020 между АО КБ «Русский Народный Банк» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования предпринимательских рисков №1820-84 PR 5017 (далее-договор страхования) в соответствии с которым застрахован риск возникновения у страхователя убытков из-за нарушения контрагентами (заемщиками) страхователя обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.3 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения Контрагентом своих обязательств по кредитным договорам, обеспеченным правом залога в отношении предмета залога в пользу страхователя, перечень которых будет указываться сторонами в Декларациях-Полисах к договору страхования (Приложение №3 к Договору Страхования).

Должник свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил просрочку ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов по кредиту.

13.04.2022 кредитор направил должнику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

28.04.2022 АО КБ «Русский Народный Банк» направил в адрес Страховщика АО «СОГАЗ» извещение о наступлении страхового случая.

В соответствии с разделом 1 договора страхования «период ожидания» составляет 90 дней и начинается со дня, следующего за днем направления извещения о наступлении страхового случая.

Также договором страхования предусмотрено собственное участие страхователя в размере 20% от суммы возмещаемых по договору убытков.

По истечении 90 дней АО «СОГАЗ» признал указанное событие страховым случаем и 15.02.2023 осуществил в пользу АО КБ «Русский Народный Банк» выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 1 650 647,61 руб., что подтверждается платежным поручением №16077 от 15.02.2023, а также страховым актом.

16.05.2022 кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительской надписи по кредитному договору в отношении должника, о чем имеется запись на кредитном договоре о совершении исполнительной надписи в реестре за №77/2296-07-2022-3-1120.

29.08.2023 АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого Цедент (АО КБ «Русский Народный Банк») передал, а Цессионарий (ООО «Коллект Солюшенс») принял право требования к ФИО2 в общем размере 2 634 636,45 руб.

27.11.2023 ООО «Коллект Солюшенс» сменило наименование на ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что требования как ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» по кредитному договору, так и АО «СОГАЗ» в размере выплаченного страхового возмещения, подлежат признанию обеспеченными залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству переходят к страховщику на основании закона, поэтому последний становится на место кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статей 387 и 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Как указывалось выше, требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (правопреемника АО КБ «РУСНАРБАНК») в отношении задолженности по кредитному договору №<***> от 09.12.2021 составляет 2 634 636,45 руб., в том числе 1 987 360,06 руб. основного долга, 326 619,48 руб. процентов, 307 205,24 руб. пени, 13 451,67 руб. расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в указанной сумме в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (автомобиля KIA Rio, идентификационный номер (VI№) Z94C241AB№R253399, 2021 года выпуска, цвет белый).

АО «СОГАЗ» предъявлены требования по переходу прав в порядке суброгации.

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что договором между АО «СОГАЗ» и АО КБ «РУСНАРБАНК» не предусмотрен переход прав на залоговое обеспечение требования АО «СОГАЗ» к должнику, в связи с чем к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации переходит право требования выплаченной суммы АО КБ «РУСНАРБАНК» в размере 1 650 647,61 руб. и не более.

Указанные доводы, с учетом вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку к АО «СОГАЗ» перешли все права и обязанности кредитора в связи с произведенной им выплатой страхового возмещения в пользу банка, в том числе и по обеспечительной сделке, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Учитывая, что заявитель в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года по делу №А50-30618/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко