Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А50-28156/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6329/2018-ГК
г. Пермь
15 июня 2018 года
Дело № А50-28156/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от истца: Калимуллина А.В. (паспорт, доверенность от 22.02.2018); Мокрушина О.Н. (паспорт, доверенность от 02.10.2017);

от ответчика: Пескин Е.А. (паспорт, доверенность от 20.04.2016);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Чайковский речной порт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2018 года,

принятое судьей О.В. Кудиновой

по делу № А50-28156/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тор» (ОГРН 1125920003065, ИНН 5920039223)

к открытому акционерному обществу «Чайковский речной порт» (ОГРН 1025902031540, ИНН 5920002495)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Креп» (ОГРН 1141832004203, ИНН 1832119923), общество с ограниченной ответственностью «Камская добывающая компания» (ОГРН 1151832025707, ИНН 1831177200)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тор» (далее – истец, общество «Тор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чайковский речной порт" (далее – ответчик, общество «Чайковский речной порт») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010307:34 по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д.1в, а именно - гравия фракции 5-20 в количестве 3823 т стоимостью 1 720 350 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Креп», общество с ограниченной ответственностью «Камская добывающая компания».

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018 (резолютивная часть 07.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 21.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец является собственником истребуемого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности на спорный гравий у ООО «Движение», которое являлось подрядчиком при проведении работ по добыче гравия, в связи с чем, последующие договоры не могут быть признаны надлежащим образом исполненными, а право собственности на товар - перешедшим к истцу. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, в качестве доказательств выгрузки спорного гравия принято недопустимое доказательство. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, товар истцу не передавался, право собственности на товар не возникло. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что является собственником спорного имущества, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Необходимость назначения почерковедческой экспертизы отсутствовала, так как совершенная сделка сторонами не оспаривалась. Договор возмездного оказания услуг от 03.11.2016, товаро-сопроводительные документы к этому договору заверены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами.

Ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 между обществом «Креп» (поставщик) и обществом «Тор» (покупатель) заключен договор поставки № 01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором (п. 1.1 договора).

Под товаром понимается – нерудные материалы (гравий) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора ассортимент, качество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации (счет-фактуре), которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация (счет-фактура) на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Товар поставляется не позднее пяти рабочих дней с момента получения заявки покупателя (п. 4.1 договора).

Доставка товара производится поставщиком (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора между покупателем и поставщиком согласована спецификация № 1 от 07.11.2016, по которой поставщик поставляет покупателю гравий фр. 5-20 в количестве 3 300 тонн общей стоимостью 1 485 000 руб.

16.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по которому стороны внесли изменение в п. 4 4 договора, изложив его в следующей редакции: место погрузки/выгрузки указанного товара находится по адресу: Пермский край, г. Чайковский, промплощадка ОАО «Чайковский речной порт» сооружение – ограждение грузового участка, назначение: ограждение, протяженностью 354,55 м., инв. № 7278, кадастровый (или условный номер) 59-59-01/005/2011-338, сооружение-площадка сыпучих грузов, назначение: нежилое, общая площадь 5100 кв.м, инв. № 7277, кадастровый (или условный номер) 59-59-01/005/2011-339.

Истец указывает, что товар был выгружен обществом «Креп» в порту, поскольку был доставлен посредством водного транспорта. Частично товар был вывезен в размере 1 000 тонн на сумму 450 000 руб. Вывозу остального товара препятствует ответчик.

03.07.2017 истец направил ответчику претензию о предоставлении доступа автотранспорту истца на территорию, где выгружен товар, с приложением документов подтверждающих право собственности на товар.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, а также полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности истцу спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором поставки № 01 от 07.11.2016, дополнительным соглашением № 01 от 16.11.2016, товарно-сопроводительными документами: УПД № 72 от 16.11.2016, УПД № 2 от 30.03.2017, платежными поручениями №№ 561 от 09.11.2016, 584 от 16.11.2016, актом приема-передачи товара от 15.12.2016, договором № ПФП 01 НСМ-Т/02 от 09.10.2016, заключенным между ООО «КДК» (Поставщик) и ООО «Креп» (Покупатель), спецификацией № 1 от 09.10.2016, ТН № 87 от 09.11.2016, № 88 от 10.11.2016, актом от 09.11.2016, счетом № 52-10 от 03.11.2016, платежными поручениями №№ 5 от 10.11.2016, 6 от 15.11.2016.

Судом первой инстанции установлен факт выгрузки спорного гравия в порту, что подтверждается следующими документами: ответом ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» № 19-23/115 от 19.10.2017, договорами аренды судов, с экипажем № 03-2016 от 17.03.2016, № 17-2016 от 24.05.2016, заключенными между ООО «Камское транспортное агентство» и ООО «Камская добывающая компания». Кроме того, 10.11.2016 ОАО «Чайковский речной порт» оказаны услуги для ООО «Камская добывающая компания» по перевалке спорного гравия фракционированного марки «5-20», что подтверждается договором возмездного оказания услуг по перевалке б/н от 03.11.2016, заключенным между ООО «Транспортное агентство «Кама», действующим от имени и по поручению ОАО «Чайковский речной порт», и ООО «Камская добывающая компания», что подтверждается счетом-фактурой и передаточным документом № 51 от 10.11.2016.

Согласно письму ФБУ «Администрация «Камводпуть» от 18.12.2017 № 19-23/164 за период навигаций 2016-2017 года в Чайковский речной порт гравий был поставлен только 08.11.2016 в количестве 5045 т, в остальное время в порту выгружалась только техническая соль и кирпич.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал подтвержденными: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, факт нахождения спорного имущества на территории ответчика.

Каких-либо правовых оснований владения спорным имуществом ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Ссылка ответчика на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отсутствие обязательственных отношений с ответчиком требования правомерно заявлены на основании норм ст. 301 ГК РФ.

Применение в отношении ответчика указанных норм является обоснованным, поскольку судом установлено, что общество «Тор» является собственником спорного имущества, а у общества «Чайковский речной порт» не имеется законных оснований для владения данным имуществом.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности на спорный гравий у ООО «Движение», которое являлось подрядчиком при проведении работ по добыче гравия, также подлежат отклонению. Обратившись с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец подтвердил основания возникновения своего права представленными в дело доказательствами.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность владения спорным имуществом.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности директорам общества «Тор» и общества «Креп» подписей на договорах, актах, накладных и других документах, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Обстоятельства, связанные с подписанием спорных документов, были установлены судом первой инстанции из пояснений директора общества «Тор» Пономарева А.В. и директора общества «Креп» Алексеева А.Ю. Необходимость установления этих обстоятельств посредством почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что копия договора возмездного оказания услуг по перевалке от 03.11.2016 является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации этого доказательства ответчиком заявлено не было. Само по себе представление истцом спорного договора в виде копии не лишает данный документ его доказательственного значения. Основания полагать, что копия договора не соответствует оригиналу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленной истцом копии, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.03.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу № А50-28156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.М. Жукова



М.А. Полякова