Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А63-20070/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-20070/2021

10.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 10.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Левокумский» (с. Левокумское, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Левокумский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу № А63-20070/2021 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Левокумский» (далее по тексту - отдел) 42 912,33 руб. неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 18.11.2021 (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.03.2022 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего выполнения покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного природного газа. Отдел не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь, что задержка оплаты полученного газа образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования, то есть вина ответчика, как получателя бюджетных средств, при отсутствии финансирования со стороны главного распорядителя финансовых средств, отсутствует. Также указывает на то, что ответчик в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, на него необоснованно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания, обществом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки 4 153,01 руб.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО2, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 17.01.2022, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу этого в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 4 153,01 руб, решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований в размере 38 759,32 руб неустойки (с учетом частичного отказа общества от исковых требований и принятия его судом апелляционной инстанции).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Также от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 между обществом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт поставки газа для государственных нужд № 13-1-0317/21, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 22-32).

Во исполнение договорных обязательств, общество в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 поставил ответчику 147,277 тыс. м3 газа, что подтверждается актами сдачи-приемки газа (т.д. 1 л.д. 33, 35).

Поскольку в установленный договором срок, потребленный газ не оплачен, урегулирование спора в досудебном порядке к положительному результату не привело, истец начислил неустойку и обратился с иском о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

После подачи иска в суд ответчик погасил перед истцом основной долг в полном объеме, в связи, с чем истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с отдела 42 912,33 руб неустойки за период с 21.08.2021 по 18.11.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного природного газа; размер начисленной неустойки судом проверен и признан верным.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Разделом 5 государственного контракта от 30.03.2020 стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.5.2 государственного контракта покупатель обязуется не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки производить оплату поставленного газа.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу указанной нормы при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма основного долга погашена платежными поручениями от 24.09.2021, от 27.09.2021, 28.12.2021 на общую сумму 1 289 045,20 руб, соответственно, в рассматриваемом случае при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день уплаты долга, равная 6,75 % и 8,5%.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки (с учетом частичного отказа), согласно которому сумма подлежащей взысканию пени составила 38 759,32 руб за период с 21.08.2021 по 18.11.2021.

По существу правильность расчета отделом в суде первой инстанции не оспаривалась. Надлежащим образом оформленный контррасчет, ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводов о несогласии с размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что задержка оплаты полученного газа образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования, то есть вина ответчика, как получателя бюджетных средств отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленный газ (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате поставленного газа.

Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, последним не представлено.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 872 руб. по платежному поручению № 34563 от 06.12.2021 (т.д. 1 л.д. 15).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края нарочно 14.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

До рассмотрения дела по существу, истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное погашением ответчиком после принятия иска к производству суммы основного долга.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - Постановление № 46).

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно пункту 21 Постановления № 46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 303-ЭС18-14414, от 20.04.2018 № 306-КГ18-3781, от 24.01.2017 № 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 № 305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 № 310-ЭС17-14927.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

При этом, само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как было указано выше, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку добровольное удовлетворение иска ответчиком произошло только после обращения общества в арбитражный суд и принятия иска к производству суда, суд первой инстанции правомерно отнес на отдел расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - постановление № 46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 11 постановления № 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска, вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно частичному отказу от исковых требований, истцу из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 41,5 руб. Расходы истца на уплату государственной пошлины по иску составляют 20 789 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от иска в части взыскания неустойки в размере 4 153,01 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу № А63-20070/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Левокумский» (с. Левокумское, Левокумский район, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 759,32 неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 18.11.2021 и 20 789 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины».

Добавить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу № А63-20070/2021 абзацем следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 41,5 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34563 от 06.12.2021».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу № А63-20070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Луговая Ю.Б.