Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А45-3615/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-3615/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (№07АП-2404/2019(13)) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3615/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Новосибирск, адрес регистрации по месту жительства: 630501, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным дополнительное соглашение №1 от 10.08.2016 года к брачному договору от 12.10.2011,

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 20.08.2021, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 54230086389 стр. 194 №46(6526) от 16.03.2019. На сайте ЕФРСБ (№ сообщения 3561357).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

23.09.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным дополнительное соглашение №1 от 10.08.2016 к брачному договору от 12.10.2011 (удостоверенный нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО8 10.08.2016 по реестру № 1- 4745) заключенное между ФИО2 и ФИО3.

Представитель ФИО3 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 ходатайство представителя ФИО3 удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания Сибирь Консалтинг». Производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным дополнительное соглашение №1 от 10.08.2016 к брачному договору от 12.10.2011 приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квадратный метр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд обжалуемым определением необоснованно отклонил кандидатуры экспертов, заявленные финансовым управляющим и кредитором ООО «Квадратный метр»; из содержания обжалуемого определения от 22.02.2023 невозможно установить, какому эксперту поручено проведение экспертизы, каковы сроки ее проведения, каков размер вознаграждения эксперта; основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку исходя из сроков, названных представленными финансовым управляющим и конкурсным кредитором экспертных организаций (20-30 рабочих дней) экспертиза может быть проведена без приостановления производства по делу, которое влечет необоснованное затягивание судопроизводства.

К материалам дела приобщены отзыв финансового управляющего и объяснения ООО «Квадратный метр», поступившие до дня судебного заседания.

Представитель ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свою позицию в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и объяснений, заслушав пояснения участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По сути, заключение эксперта в рамках дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого брачного договора, имеет существенное значение для разрешения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела и приостановил производство по делу.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил судебную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом, в целях соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения жалобы приостановление производства по обособленному спору являлось целесообразным.

Доводы ООО «Квадратный метр» и финансового управляющего о необоснованном отклонении предложенных ими экспертных организаций не принимаются апелляционным судом. Из материалов дела следует, что выбор экспертной организации был произведен судом первой инстанции в целях избежания сомнения в беспристрастности эксперта.

При этом, при несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ вправе заявить отвод эксперту. Однако отвода эксперту апеллянтом заявлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все необходимые сведения судом отражены об обжалуемом судебном акте (наименование экспертного учреждения, вопросы, материалы представляемые эксперту, срок, предупреждение об уголовной ответственности).

Так, согласно определению от 22.02.2023 производство экспертизы поручено ООО «Компания Сибирь Консалтинг».

Нормы статьи 82 АПК РФ предусматривают альтернативу в указании эксперта или экспертной организации в судебном акте при назначении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

Таким образом, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1