Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А71-330/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2681/2018(57)-АК

Дело № А71-330/2018
19 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 03.02.2021, паспорт),

от должника ФИО4: ФИО5 (доверенность от 31.07.2014, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением от 19.04.2018,

вынесенное в рамках дела № А71-330/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

16.01.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 17.01.2018 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 12.09.2018 сообщение №3030876 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 №173, стр.129.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ от 25.03.2019 сообщение №3604193 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56, стр.150.

Определением суда от 22.12.2019 удовлетворено заявление ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки ФИО4

Определением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением суда от 09.06.2020 удовлетворено заявление ФИО8 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки ФИО4

Определением суда от 29.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В рамках настоящего дела о банкротстве на основании заявления должника были приняты обеспечительные меры (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018) в виде

- запрета ФИО2 (далее – ФИО2) совершать любые действия, направленные на отчуждение, выкуп, списание или обременение по любым основаниям, в том числе в порядке, установленном требованием от 10.02.2015 о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества «Информпечать» (далее – общество «Информпечать»), следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента общества «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 рублей в количестве 179 шт., принадлежащие акционеру ФИО4 и учитываемые на лицевом счете №5 в системе ведения реестра;

- запрета Ижевскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать действия, направленные на отчуждение, выкуп, списание или обременение по любым основаниям в том числе в порядке, установленном требованием от 10.02.2015 о выкупе ценных бумаг общества «Информпечать», по требованию ФИО2 следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента общества «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 рублей в количестве 179 шт., принадлежащие акционеру ФИО4 и учитываемые на лицевом счете №5 в системе ведения реестра.

09.11.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в деле о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить заявленные требования об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении определения судом не учтено, что принятые обеспечительные меры на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, действуют до даты введения реструктуризации долгов гражданина. Полагает, что выводы суда о том, что должник может получить от ФИО10 за свои акции сумму в размере 9 780 550 руб. сделан без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Отмечает, что сохранение принятых судом обеспечительных мер в отношении регистратора не направлено на исполнение какого-либо судебного решения, бессрочно ограничивает права финансового управляющего. Помимо прочего, отмечает, что фактически судом установлен запрет на действия, которые были совершены еще в 2015 году в рамках проведения процедуры принудительного выкупа акций. Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что отмена мер приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе выкупу акций по заниженной стоимости (за 4 коп.), отмечая, что такой вывод основан на предположениях и не учитывает факт выкупа ценных бумаг еще 16.04.2015. Помимо этого ФИО2 настаивает на том, что сохранение запрета в отношении акций в рамках дела о банкротстве нарушает положения пункта 5 статьи 84.4 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), при этом фактической целью принятия самих обеспечительных мер являлось не предотвращение ущерба, а наличие корпоративного конфликта.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда по заявленным основаниям.

Представитель должника ФИО4 устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, заслушав участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 и обосновать необходимость их существования.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФИО4 просила принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение, выкуп, списание или обременение по любым основаниям, в том числе в порядке, установленном требованием от 10.02.2015 о выкупе ценных бумаг общества «Информпечать», следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента общества «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 рублей в количестве 179 шт., принадлежащие акционеру ФИО4 и учитываемые на лицевом счете №5 в системе ведения реестра);

- запрета регистратору совершать действия, направленные на отчуждение, выкуп, списание или обременение по любым основаниям в том числе в порядке, установленном требованием от 10.02.2015 о выкупе ценных бумаг общества «Информпечать», по требованию ФИО2, следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента общества «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 рублей в количестве 179 шт., принадлежащие акционеру ФИО4 и учитываемые на лицевом счете №5 в системе ведения реестра).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2018 в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2018 по делу №А71-330/2018 отменено, заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Отменяя определение от 01.02.2018 и принимая постановлением от 19.04.2018 заявленные обеспечительные меры, апелляционный суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку имеется риск утраты должником принадлежащего ему имущества (акций) без учета интересов кредиторов должника, что приведет к выбытию имеющегося у должника имущества из конкурсной массы либо снижению его рыночной стоимости и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданки ФИО4

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В обоснование необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер ФИО2 указывает на то, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене в связи с тем, что обеспечительные меры действуют на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом до даты введения процедуры реструктуризации долгов, сохранение обеспечительных мер не направлено на исполнение решения и противоречит целям процедуры реализации имущества, судом запрещено совершать ФИО2 действия, которые фактически были совершены еще в 2015 году в рамках проведения процедуры принудительного выкупа, а сами действия, запрещенные судом, являются предметом рассмотрения в рамках дела №А71-16322/2020, наложение запрета в рамках дела о банкротстве не учитывает положения корпоративных процедур, регламентирующих порядок принудительного выкупа акций.

Оценивая доводы заявителя, арбитражный суд, основываясь на положениях статьи 90 АПК РФ, установил, что требования о принятии обеспечительных мер направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов.

Ввиду того, что в настоящий момент времени владельцем спорных акций продолжает являться ФИО4, признанная банкротом решением от 28.03.2019, обеспечительные меры в отношении ее имущества могут быть приняты лишь в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится ряд споров, исход рассмотрения которых может повлиять на конкурсную массу должника, сохраняется возможность ее пополнения, а отмена мер приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе, выкупу акций по заниженной стоимости (за 4 коп.), выбытию ФИО4 из числа акционеров общества «Информпечать».

Также судом учтено, что вопрос о реализации ценных бумаг общества «Информпечать» в количестве 179 штук, находящихся в конкурсной массе ФИО4, не выносился на собрание кредиторов, финансовый управляющий Положение о порядке, сроках и стоимости имущества для утверждения не представлялось.

Учитывая изложенное, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали и отмена обеспечительных мер может привести к затруднительности возврата имущества в конкурсную массу.

Следовательно, отмена обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения дела приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ранее ФИО2 инициировался вопрос об исключении спорных акций общества «Информпечать» из конкурсной массы должника, в том числе со ссылкой на нарушения положений статьи 84.8 Закона об акционерных обществах.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Кроме того, в настоящее время не завершено рассмотрение ряда судебных споров по поводу наличия корпоративного конфликта и оспаривания самого выкупа ценных бумаг (дела №А71-7749/2016, №А71-12501/2017, №А71-16322/2020).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года по делу №А71-330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Т.В. Макаров



Ю.В. Шаламова