Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А41-10974/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10974/19
03 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу № А41-10974/19, принятое судьей Сергеевой А.С. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Одинцовские окна» к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Одинцовские окна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – ответчик, МП «ЖКХ Чеховского района») о взыскании задолженности по договорам по договорам № 383438/3, № 383438/6, № 383438/7 от 29 марта 2018 года в размере 139 400 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17 апреля 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 8 411 руб. 74 коп.; процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 17 апреля 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 8 411 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 139 400 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 8 411 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 51-52).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 года ООО «Одинцовские окна» (продавец) и МП «ЖКХ Чеховского района» (покупатель) заключили договоры № 383438/3, № 383438/6, № 383438/7, по условиям которых продавец по поручению и в соответствии с требованиями заказчика обязуется в срок до 18 апреля 2018 года передать: оконные светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля, сэндвич-панель, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять изделие и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Заказчик обязан оплатить стоимость предусмотренную пунктом 5.1 договора в порядке и размере, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.1.2 договора).

В пунктах 5.1 договоров указана общая стоимость товара.

Согласно пунктам 5.2 договора заказчик уплачивает денежные средства, предусмотренные пунктом 5.1 договора в следующем порядке: 50 % уплачиваются в течение трех рабочих день с момента подписания настоящего договора; оставшаяся часть денежных средств оплачивается за три рабочих дня перед передачей изделий, предусмотренный пунктами 1.1 договоров.

В случае не оплаты, или не полной оплаты заказчиком вышеупомянутых денежных средств, продавец имеет право не осуществлять передачу изделий, в том числе их подъем и разнос, если таковые услуги предусмотрены условиями настоящего договора. Сроки передачи изделий и выполнения монтажных работ сдвигаются соразмерно времени исполнения обязательства по оплате со стороны заказчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.1 договоров).

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, что подтверждается товарной накладными и актами № 336 от 18 апреля 2018 года, № 334 от 18 апреля 2018 года, № 337 от 18 апреля 2018 года. Каких-либо возражений при приемке и установке товара не заявлено.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом на момент подачи иска образовалась задолженность в размере 139 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлено без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 139 400 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 411 руб. 74 коп., рассчитанный за период с 17 апреля 2018 года по 07 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Кроме того суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ, поскольку договорами не предусмотрено условие о взыскании процентов по денежному обязательству.

Доводы ответчика о том, что задолженность оплачена им в полном объеме со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

При этом ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить доказательства погашения взысканной судом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу № А41-10974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1