Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А27-1141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-1141/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО5 а С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-1141/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Форсайт» (630124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (650025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Форсайт» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – общество) о взыскании 640 368 руб. основного долга по договорам поставки.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу торгового дома взыскано 186 972 руб. основного долга, а также 39 124,77 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 4 615,26 руб., с торгового дома – 11 191,74 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания долга и расходов на проведение судебной экспертизы, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушен принцип состязательности и общих правил доказывания, не принято во внимание фактически безосновательное предъявление торговым домом требования к обществу, непредставление доказательств, опровергающих возражения ответчика и представленные им документы; отсутствие первичной документации у конкурсного управляющего торговым домом не освобождает его от доказывания своих доводов; не имея в наличии документов, которые использовались торговым домом на протяжении всей хозяйственной жизни до его признания несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий необоснованно заявил о наличии только одной печати, невнесении денежных средств в кассу, что опровергается представленными в дело документами; привлечение торгового дома к административной ответственности за нарушение правил оформления сопроводительной документации по обороту алкогольной продукции отрицательно характеризует порядок осуществления им хозяйственной деятельности и вызывает сомнения в достоверности данных, представленных межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования); исходные данные, информация, расчетные модели и значения, использованные в экспертном заключении от 15.12.2021 № Т352-11/21 (далее – заключение эксперта), не соответствуют условиям достаточности и достоверности, при проведении экспертизы эксперт нарушил основные требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; представленное обществом заключение специалиста от 31.01.2022 № 03-2022 (далее – заключение специалиста) по рецензированию заключения эксперта относится к числу письменных доказательств, подлежит оценке, но безосновательно признано недопустимым и отклонено судом, в результате чего ответчик лишен возможности доказывать свои возражения; основываясь на данных судебной экспертизы, проведенной с нарушением, суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу квитанции к приходно-кассовым ордерам (далее – ПКО), что привело к принятию неправильного решения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) на аналогичных условиях заключены договоры поставки алкогольной продукции от 08.11.2017 № 256, от 22.11.2017 № 271 и от 01.01.2018 № 256 (далее – договоры), в соответствии с которыми поставщик обязался передать покупателю в собственность алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договоров).

Согласно пояснениям истца, в период с 09.11.2017 по 12.02.2018 ответчику поставлена алкогольная продукция на общую сумму 1 108 368 руб., что торговый дом подтверждает отчетами об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 28.02.2016 по 20.06.2018, а также сведениями МРУ Росалкогольрегулирования, в которых отражены поставки алкогольной продукции на общую сумму 1 108 668 руб. по следующим товарно-транспортным накладным: от 09.11.2017 № Ф0000002540, № Ф0000002541, № Ф0000002542, № Ф0000002543, № Ф0000002544 № Ф0000002545 на сумму 97 440 руб. каждая; № Ф0000002546 на сумму 90 480 руб.; № Ф0000002547 на сумму 21 996 руб.; от 22.11.2017 № Ф0000002559 на сумму 191 580 руб.; от 14.12.2017 № Ф0000002596 на сумму 33 000 руб.; от 12.02.2018 № Ф0000000041 на сумму 186 972 руб.

Ответчик представил в материалы дела товарные накладные от 09.11.2017 № Ф0000002540, № Ф0000002541, № Ф0000002542, № Ф0000002543, № Ф0000002544, № Ф0000002545 на сумму 97 440 руб. каждая, № Ф0000002546 на сумму 90 480 руб., № Ф0000002547 на сумму 21 996 руб., от 22.11.2017 № Ф0000002559 на сумму 191 280 руб., от 14.12.2017 № 48678 на сумму 23 100 руб., № 3412 на сумму 23 100 руб. (возвратная), от 12.02.2018 № Ф0000000041 на сумму 186 972 руб.

С учетом сведений о сумме поставленной продукции по товарной накладной от 22.11.2017 № Ф0000002559 (191 280 руб.) размер исковых требований уменьшен истцом до 640 368 руб., исходя из расчета: 1 108 368 руб. (сумма поставки) – 468 000 руб. (оплата по платежному поручению от 14.11.2017 № 2927).

После направления обществу досудебного требования от 05.05.2020 № 0505/12-14 о погашении задолженности, которое оставлено им без удовлетворения, торговый дом обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности, представил в материалы дела авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, выписки из кассовой книги, квитанции к ПКО за период с 09.11.2017 по 14.02.2018.

Истец заявил о фальсификации квитанций к ПКО, поскольку проставленные в них подписи директора торгового дома ФИО2 (далее – ФИО2), а также оттиски печати торгового дома, по его мнению, не соответствуют подписям и оттискам печати, содержащимся в иных документах, в том числе предоставленных в банки при открытии счетов.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции истребованы оригиналы документов, материалы регистрационного дела торгового дома у инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска, сделаны запросы в банки, получены свободные образцы подписи ФИО2 и сведения об имеющихся клише печатей торгового дома, по его ходатайству назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления документов, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС», экспертам ФИО3 и ФИО4, на разрешение которым поставлены вопросы: ФИО2 ли или иным лицом выполнены подписи от его имени в строке «Генеральный директор» раздела «адреса и реквизиты сторон» (столбец «Поставщик») договоров; в строке «Генеральный директор» и «Главный (старший) бухгалтер» товарных накладных от 22.11.2017 № Ф0000002559, от 14.12.2017 № 46678, № 3412, от 12.02.2018 № Ф0000000041; в строке «Главный бухгалтер» квитанций к ПКО от 09.11.2017 № 391, от 10.11.2017 № 392, от 11.11.2017 № 393, от 23.11.2017 № 405, от 24.11.2017 № 406, от 25.11.2017 № 407, от 13.02.2018 № 123, от 14.02.2018 № 124; соответствуют ли даты создания квитанций к ПКО датам, указанным в них (в случае несоответствия – определить, в какой период созданы исследуемые документы).

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО2 в представленных на исследование документах выполнены не самим ФИО2, а другим лицом; оттиски печати в квитанциях к ПКО выполнены не ранее декабря 2019 года, что не соответствует дате, указанной на квитанциях, установить время выполнения остальных реквизитов не представляется возможным.

Обществом в целях опровержения сделанных в экспертном заключении выводов представлено заключение специалиста, содержащее рецензию на заключение эксперта.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 18 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктах 15, 16, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, условиями договоров и исходили из доказанности поставки истцом ответчику товара, отсутствия оплаты за него.

Признав обоснованным заявление торгового дома о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу квитанции к ПКО от 09.11.2017 № 391, от 10.11.2017 № 392, от 11.11.2017 № 393, от 23.11.2017 № 405, от 24.11.2017 № 406, от 25.11.2017 № 407, от 13.02.2018 № 123, от 14.02.2018 № 124 в порядке статьи 161 АПК РФ.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, соблюдение торговым домом досудебного порядка урегулирования спора, суды установили, что требование об оплате задолженности направлено истцом ответчику 05.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности, ответ на него получен 26.06.2020 (по истечении 30 дней с момента направления).

Поскольку в отношении поставок товара 09.11.2017, 22.11.2017 и 14.12.2017 иск подан 27.01.2021 с пропуском срока исковой давности, суды отказали в иске в этой части, удовлетворив его на сумму 186 972 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом ответчику товара, неполного исполнения последним обязательства по его оплате, фальсификации представленных в дело квитанций к ПКО, пропуска торговым домом срока исковой давности в отношении части заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с общества в пользу торгового дома 186 972 руб. долга.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения общества о нарушении судами принципа состязательности и распределения между сторонами бремени доказывания, освобождении истца от доказывания своих доводов не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклоняются судом округа.

Аргументы о безосновательном заявлении торговым домом исковых требований, непредставлении им доказательств, опровергающих возражения общества, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и получили их надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом ссылки ответчика на привлечение торгового дома к административной ответственности за нарушение правил оформления сопроводительной документации по обороту алкогольной продукции.

Апелляционный суд мотивированно констатировал, что спорная поставка продукции осуществлялась в период с 09.11.2017 по 12.02.2018, поэтому принятое в июне 2018 года решение об аннулировании лицензии торгового дома на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, его привлечение к административной ответственности не опровергают факт поставки истцом ответчику алкогольной продукции в заявленный период.

Сведения, представленные МРУ Росалкогольрегулирования, рассматривались судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не являются исключительным подтверждением доводов истца о поставке ответчику товара, поэтому суждение последнего о наличии сомнений в достоверности информации МРУ Росалкогольрегулирования не свидетельствует об ошибочности выводов судов и подлежит отклонению.

Возражения общества против заявления торгового дома о фальсификации доказательств явились предметом проверки судов и получили мотивированную оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Судом первой инстанции для разъяснения возникших по заключению экспертизы вопросов в судебное заседание вызывался эксперт, который дал необходимые объяснения.

Представленное ответчиком заключение специалиста оценено судами и отклонено, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении экспертизы, не опровергает, не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы, фиксирует субъективное мнение лица, сформированное в результате анализа заключения экспертизы без исследования совокупности исходных данных, которые не представлены рецензенту, непредупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, в данном случае судами не допущены нарушения процессуального закона, на которые указывает заявитель жалобы, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами заключению эксперта над заключением специалиста надлежащим образом мотивирован. При этом заключение судебной экспертизы получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 23).

Спор рассмотрен судами с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Причин для их иной оценки и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия, однако выводы судов не опровергают.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе общества аргументы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



СудьиС.Д. ФИО5



ФИО1