Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А50-25104/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10134/2019(15)-АК

Дело № А50-25104/2018
21 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 22.12.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-25104/2018

о признании ООО «Т - СитиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

ответчик: ФИО3

третьи лица: ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) и его финансовый управляющий ФИО7, ФИО8 (ИНН <***>), ООО «Пашийский карьер» (ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО9), ФИО10 (ИНН <***>),

установил:

09.08.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО11 о признании общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» (далее - ООО «Т–СитиСтрой») несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.09.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 21.01.2019 удовлетворено заявление ФИО12 о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя по делу №А50-25104/2018 о банкротстве ООО «Т-СитиСтрой» ФИО11 его правопреемником – ФИО12 в правоотношениях, установленных решением Ленинского районного суда по делу №2-1621/18 от 19.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО «Т-СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ФИО13 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614010, <...>), член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 10.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим ООО «Т-СитиСтрой» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13733, почтовый адрес для направления корреспонденции: 614070, г. Пемрь, а/я 2630), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Пермского края 23.11.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило (нарочно) заявление о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №001/58/3637-2017 от 23.08.2017, заключенного между ООО «Т-СитиСтрой» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Т-СитиСтрой» имущественных прав в отношении жилых помещений:

-1-комнатная квартира площадью 33,1 кв.м. на 9 этаже, строительный номер квартиры 233, по адресу: Пермский район, Кондратовское с/п, <...>.

- 1-комнатная квартира площадью 33,1 кв.м. на 10 этаже, строительный номер квартиры 265, по адресу: Пермский район, Кондратовское с/п, <...>.

Определением от 16.09.2022 требования конкурсного управляющего ООО «Т-СитиСтрой» к ответчику ФИО3 о признании недействительной сделки оставлено без удовлетворения. С ООО «Т-СитиСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 9 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не доказал факт оплаты имущественных прав, ФИО3 неоднократно менял позицию относительно того, кому он передал денежные средства: сначала указал на ФИО14, затем на ФИО15, в итоговых пояснениях указал на передачу денежных средств ФИО5 В материалах дела имеется аудиозапись разговора, из которой следует, что договор с ФИО3 является первой сделкой в схеме вывода активов должника через ООО «Пашийский карьер». Кроме того, из указанной аудиозаписи следует, что ФИО3 произвел лишь частичную оплату посредством передачи денежных средств ФИО15, которые так и не поступили должнику.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру, которую ФИО3 представил в подтверждение оплаты, выдана 11.09.2017, когда ФИО15 еще не являлся участником ООО «Т-СитиСтрой». Соответственно, даже если признать факт передачи денежных средств, то следует констатировать, что ФИО3 передал денежные средства постороннему лицу, не имеющему отношения к застройщику.

Суд первой инстанции признал рассматриваемую сделку обычной, не отличающейся какой-либо неординарностью.

Однако, по мнению апеллянта, в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства того, что указанная сделка совершена в период имущественного кризиса должника, и условия данной сделки существенным образом отличались от общепринятого поведения участника строительства, что выразилось в следующем, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, обладает высшим юридическим образованием, заключал договор в целях сохранения денежных средств, а не решения жилищных вопросов. Ответчик представил в материалы дела множество договоров по участию ФИО3 в правоотношениях по долевому строительству. Следовательно, имел опыт заключения подобных сделок и должен был проявить должную степень осмотрительности.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что на момент заключения договора с ФИО3 строительство объекта уже не велось, отсутствовала реклама, были отключены офисные телефоны застройщика за неуплату. Указанные обстоятельства являлись бы очевидным фактором риска для лица, систематически участвующего в подобных сделках.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве должника суд установил, что при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>) подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на заключенный между ООО «Т-СитиСтрой» (застройщик) и ФИО3 (участник) 23.08.2017 договора долевого участия в строительстве №001/58/3637-2017, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Позиция 1 (1-ый этап, первая очередь строительства, 1 пусковой комплекс), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, <...>. Объектами долевого строительства, входящими в состав многоквартирного дома и подлежащими передаче участнику долевого строительства является, однокомнатные квартиры студии, в многоквартирном доме, №№233, 265, общей площадью 33,1 кв.м. каждая, расположенные на 9 и 10 этаже соответственно (л.д. 21-23 т.1). Застройщик обязуется выполнить работу по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену – 2 912 800 рублей (44 000,00 за кв.м) в срок до 02.10.2017.

Как следует из представленных в материалы дела копий квитанции к приходному кассовому ордере от 11.09.2017 №001, справки ООО «Т-СитиСтрой», обязательства участник долевого строительства исполнил надлежащим образом (л.д. 22 т.1).

Договор долевого участия в строительстве №001/58/3637-2017 в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Между тем решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО «Т-СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» сроком на 1 год.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2020 в реестр требований ООО «Т-СитиСтрой» о передаче жилых помещений включены требования ФИО3 о передаче объектов долевого строительства – однокомнатных квартир №№233, 265 площадью 33,1 кв.м. каждая, расположенных на 9 и 10 этаже соответственно в многоквартирном доме по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, <...> с указание сведений об уплаченной по договору участия в долевом строительстве № 001/58/3637-2017 от 23.08.2017 денежной суммы в размере 2 912 800,00 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора долевого участия в строительстве №001/58/3637-2017 от 23.08.2017, конкурсный управляющий полагает, что отчуждение имущественных прав должника осуществлено по мнимой сделке без встречного предоставления с противоправной целью получения выгоды в виде прав на квартиры.

Правовыми основаниями поданного заявления являются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.09.2018, оспариваемая сделка совершена 23.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рамках дела о банкротстве, вступившим в законную силу определением суда от 24.05.2022 судом установлено, что контролирующим должника лицом являлся ФИО6, который фактически руководил деятельностью должника, в том числе, согласовывал проект строительства многоквартирных домов, вел переговоры по продаже строительного проекта, утверждал работников в штат должника, вел переговоры с покупателями квартир и использовал с этими покупателями в расчетах вексельные схемы, согласовывал виды и объемы работ с подрядчиками, а также распоряжался денежными средствами должника и пр.

Из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 по делу №113/2022 следует, что фактическим собственником строительного проекта должника являлся ФИО6 (л.д. 5 т.2).

Кроме того, в деле о банкротстве судом установлено, что ООО «Т-СитиСтрой» входит в группу компаний «Сим-Групп», подконтрольных ФИО6, а создание ООО «Т-СитиСтрой» является строительным проектом ФИО6, реализация которого путем регистрации на формально не аффилированных, но доверенных лиц необходима была с целью продолжения ведения бизнеса по строительству многоквартирных домов из-за возникших проблем у ООО «СИМ-Групп» при строительстве многоквартирного дома по адресу <...> и возникших проблем у ООО «СИМ» при строительстве двух многоквартирных домов по адресу <...>, д. 22.

При этом началом периода возникновения признаков банкротства группы компаний, подконтрольных ФИО6, следует считать дату возникновения признака недостаточности активов для покрытия обязательств застройщика-банкрота ООО «СИМ» (ИНН <***>). Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «СИМ» по состоянию на 31.12.2012 зафиксирован непокрытый убыток, а с 13.05.2015 в отношении ООО «СИМ» введена процедура банкротства (дело №А50-9390/2015). Аналогичная ситуация в ООО «СИМ-Групп» (ИНН <***>), так как в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества по состоянию на 31.12.2013 зафиксирован непокрытый убыток.

Как следует из сведений отчета о прибылях и убытках ООО «Т-СитиСтрой» по итогам 2016 года, 2017 года у должника зафиксирован чистый убыток от хозяйственной деятельности. Согласно бухгалтерскому балансу должника по итогам 2016 года непокрытый убыток составил 75 тыс. руб., зафиксирован отрицательный размер собственного капитала в структуре пассивов должника. По итогам 2017 года непокрытый убыток составил -110 тыс. руб., зафиксирован отрицательный размер собственного капитала в структуре пассивов должника (л.д. 59-76 т.1).

Просрочка обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, имела место с 25.03.2016. Так, просрочка исполнения обязательств перед ООО «ПСФ «Горпроект» зафиксирована с 25.03.2016 в соответствии с определением от 10.09.2019 по настоящему делу, просрочка исполнения обязательств перед ООО «Экспертпроектстрой» зафиксирована с 28.06.2016.

Как верно отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника ФИО6 лично заявлял о том, что являлся контролирующим должника лицом, в последствие отказавшись от данного утверждения, уточнив (в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности), что контролировал деятельность должника, реализацию проекта по строительству объекта, так как полагал, что получит в результате исполнение обязательств, по которым предприятия группы имели перед ним задолженность. Вместе с тем какой-либо выгоды от проекта, от его участия и контроля в деятельности должника он не получил.

Кроме того, из пояснений ФИО6 следует, что летом 2017 года он был направлен правоохранительными органами в места лишения свободы по причине банкротства застройщика ООО «СИМ-Групп». При этом накануне этого, весной 2017 года строительный проект должника заинтересовал ФИО15, который с 29.09.2017 становится единственным участником должника, выкупив долю в уставном капитале общества.

ФИО15, активно принимая участие в судебных заседаниях с момента рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом и до настоящего времени, в том числе, в данном обособленном споре, высказывал позицию о том, что являлся номинальным учредителем и руководителем должника, никаких решений по хозяйственной деятельности не принимал.

Между тем ФИО15 раскрыл свои планы относительно планируемого им развития строительного проекта. Так, ФИО15 отразил, что покупателями строительного проекта у ФИО6 являлась группа лиц, в которую входил сам ФИО15, а также ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Каждый из группы покупателей должен был внести свой вклад при строительстве многоквартирных домов после регистрации 100% доли общества на ФИО15

По мнению конкурсного управляющего, ФИО15, ФИО6 и ФИО10 была разработана схема продажи имущественных прав (квартир) фактически без равноценного встречного исполнения для должника, а именно за фиктивные поставки щебня с ООО «Пашийский карьер».

Так, конкурсным управляющим выявлено, что с сентября 2017 года должник заключал сделки преимущественно с лицами, аффилированными ФИО10 (ФИО21, ФИО22), или лицами, связанными с поставкой щебня с «Пашийского карьера» (ФИО23, а также контролируемые им ФИО24, ФИО25). При этом оплата по сделкам с указанными лицами в пользу должника не осуществлялась (отсутствует зачисление денежных средств на расчетные счета должника, а также в кассу предприятия, кроме этого, отсутствует любое иное встречное предоставление в пользу должника, в том числе, поставка строительных материалов). По мнению конкурсного управляющего, все сделки должника с июня 2017 года являются убыточными для должника, в том числе, и оспариваемая сделка.

Наличие отношений между указанными лицами, а также доводы конкурсного управляющего о создании контролирующими должника лицами схемы продажи имущественных прав (квартир) фактически без равноценного встречного исполнения для должника, за фиктивные поставки щебня с ООО «Пашийский карьер» подтверждается показаниями свидетелей из уголовного дела, пояснениями ФИО6, ФИО15, а также представленными в материалы дела договором поставки №121 от 22.12.2016, договором поставки №085 от 30.07.2017, справкой ООО «Пашийский карьер» о выполнении обязательств ООО «Т-СитиСтрой» от 30.07.2017, договором поставки №04 от 06.10.2017, договором поставки №093 от 10.10.2017, сохранной распиской ООО УИК «Конкордия» от 23.10.2017, спецификацией №1 от 10.10.2017, сохранной распиской ООО «Пашийский карьер» от 23.10.2017, договором поставки №096 от 25.10.2017, карточками счета №51 от 15.11.2017 счета 51 прочие от 31.12.2017, счета 51 ДДУ от 31.12.2017, видеозаписей схемы с ООО «Пашийский карьер», аудиозаписью рабочего совещания (л.д. 47 т.2).

Конкурсный управляющий полагает, что указанная схема началась именно с заключения договора с ФИО3, который был осведомлен о цели причинении вреда сделкой, так как обладает статусом индивидуального предпринимателя, имеет юридическое образование, приобрел нескольких квартир не с целью приобретения жилья, а в рамках предпринимательской деятельности, на момент покупки имущественных прав (квартир) у должника строительство многоквартирных домов не велось, какие-либо строительный работы прекращены застройщиком в июле 2017 года. ФИО3 на сделку с должником привел ФИО15, который является одним из разработчиков схемы с «Пашийским карьером».

Кроме того, у конкурсного управляющего вызывают сомнения обстоятельства, связанные с оплатой по договору, так как ФИО3 одномоментно подписал (получил) два противоречащих друг другу документа по оплате: зачет через договор новации и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Как следует из представленного в материалы дела договора новации и уступки права требований, ООО «Т-СитиСтрой» уступило ООО «Пашийский карьер» право требования оплаты по договору долевого участия №001/58/3637-2017 ФИО3 в размере 2 912 800 рублей, стоимость уступаемых прав согласована сторонами в размере 2 912 800,00 руб. (пункт 4 договора, л.д. 24-27 т.д. 1). На основании указанного договора поставки №085 от 30.07.2017 в соответствии со спецификацией №1 к договору сторонами согласована поставка щебня 20/40 на общую стоимость 2 912 800,00 руб.

В свою очередь, из условий договора долевого участия №001/58/3637- 2017 следует, что обязательство ФИО3 по договору долевого участия новировано в обязательство перед ООО «Пашийский карьер» по договору беспроцентного денежного займа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу №А50-29739/2017 о банкротстве ООО «Пашийский карьер» договор новации и уступки права требований от 11.09.2017 признан незаключенным, ООО «Т-СитиСтрой» отказано во включении в реестр ООО «Пашийский карьер» требования, основанного на договоре поставки №085 от 30.07.2017 (л.д. 28 - 31 т.д. 1).

Относительно второго документа по оплате - квитанции к приходному кассовому ордеру, которую ФИО3 представил в подтверждение оплаты, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что она выдана 11.09.2017, когда ФИО15 еще не являлся участником ООО «Т-СитиСтрой». Соответственно, конкурсный управляющий считает, что в случае признания факта передачи денежных средств, следует констатировать, что ФИО3 передал денежные средства постороннему лицу, не имеющему отношения к застройщику. В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что сделка для должника заключена без равноценного встречного исполнения (безвозмездно).

Более того не ясным до настоящего времени, по мнению конкурсного управляющего, является сам факт передачи денежных средств, так как ФИО3 приводит путанные пояснения, полагая, что передал 2 912 800 рублей ФИО5, при этом не опознал ее на очной ставке. Тогда как из стенограммы разговора следует, что денежные средства от ФИО3 были получены ФИО15 и распределены между ФИО26 (брат ФИО6), ФИО27. ФИО19, и ФИО15

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что в действиях ФИО3 прослеживается отклонение от стандарта общепринятого поведения гражданина-участника строительства, сделка для должника является безвозмездной, чем причинен вред кредиторам. Размер вреда для должника в результате заключения сделки составил 2 912 800,00 рублей.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий привел аналогичные возражения, которые судом отклоняются с учетом следующего.

Из материалов дела судом не было установлено причастности ФИО3 к указанной схеме по продажи квартир без равноценного встречного исполнения для должника за фиктивные поставки щебня с ООО «Пашийский карьер».

Как следует из материалов дела, а также пояснений ФИО3 он приобрел квартиры у застройщика по цене 2 912 800,00 рублей из имеющихся у него денежных накоплений.

Наличие у ответчика на дату сделки финансовой возможности на сумму 23 000 000 рублей, в том числе, приобретения спорных квартир по 2 912 800,00 рублей, подтверждается:

- налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой по результатам 2016 года задекларирован доход в размере 9 150 000 рублей в результате совершения трех сделок с недвижимостью: купля-продажа квартиры по адресу: <...>, купля-продажа жилого дома с земельным участком по адресу: <...>, уступка прав требования по договору долевого строительства жилого блока по адресу: <...>;

- договор №А53А/2 участия в долевом строительстве блокированного жилого дома от 20.01.2016 и договор уступки прав требования по этому договору от 26.05.2016, по которым ответчик получил наличными 2 650 000 рублей от покупателя ФИО28 по объекту: <...> а, жилой блок № 2;

- договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.11.2015 и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2015, по которому ответчик получил наличными 5 500 000 рублей от покупателя ФИО29 по объекту: земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <...>;

- договор купли-продажи квартиры от 06.03.2016, по которому ответчик получил 2 650 000 рублей наличными, а 1 200 000 рублей безналично на счет в Сбербанке (поступление 18.04.2016 подтверждается выпиской по счету), всего 3 850 000 рублей, от покупателя ФИО30 по объекту: квартира по адресу: г. Пермь, г. Пермь, ул. Уинская, 29 -20;

- договор №5Н27А/2 участия в долевом строительстве блокированного жилого дома от 20.01.2016 и договор уступки прав требования по этому договору от 28.02.2017, которым ответчик получил наличными 684 681 рубль и 2 315 319 рублей безналично от покупателя ФИО31 по объекту: <...>, жилой блок №2;

- договор уступки прав требования по договору №5Н27А/3 участия в долевом строительстве блокированного жилого дома от 20.01.2016 от 31.08.2016, по которому ответчик получил наличными 2 900 000 рублей от ФИО32 по объекту: <...>, жилой блок №3;

- договор №3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.09.2015 и договор уступки прав требования по этому договору от 23.05.2016, по которому ответчик получил 100 000 рублей наличными и 2 600 000 рублей безналично от покупателей ФИО33 и ФИО33 (поступление 14.06.2016 подтверждается выпиской по счету Сбербанка) по объекту: <...> квартира №2;

- договор уступки прав (цессии) от 03.03.2017, по которому ответчик получил от ФИО34 1 045 000 рублей безналично в счет уступленных прав требования к ПК РСО «Лесная сказка» (поступление 13.03.2017 и 15.03.2017 подтверждается выпиской по счету за март 2017 года ТинькоффБанк);

- договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2015, по которому ответчик получил от ООО «Лада-Тримм» 2 600 000 рублей безналично по объекту: земельный участок по адресу: <...> (л.д. 240 -278 т.1).

Как следует из пояснений ответчика, полученные от указанных сделок наличные денежные средства ответчик хранил в наличной форме, полученные от указанных сделок безналичные денежные средства ответчик снимал с банковского счета и хранил в наличной форме.

Таким образом, на дату совершения покупки спорных квартир ответчик обладал необходимыми денежными средствами в сумме 2 912 800 рублей в наличной форме.

Относительно довода конкурсного управляющего об оплате по договору в связи с тем, что имеются два противоречащих друг другу документа по оплате судом было установлено, что ответчик никогда не заявлял о том, что исполнил свои обязательства по оплате спорных квартир путем трехсторонней сделки с ООО «Пашийский карьер».

Ответчик в рамках настоящего дела, так и по обособленному спору по включению требований указывал, что передал в счет оплаты покупаемых квартир 2 912 800 рублей в наличной форме законному представителю застройщика. Наоборот ответчик приводит доводы о том, что проявив должную осмотрительность, отказался от заключения договора новации и уступки права требований от 11.09.2017, который не имеет никаких правовых последствий.

Относительно совпадения дат квитанции к приходному ордеру и трехстороннего соглашения от 11.09.2017, ответчик пояснял, что 11.09.2017 получил в МФЦ зарегистрированный договор долевого строительства №001/58/3637-2017 от 23.08.2017 и произвел по нему оплату тут же в МФЦ, поэтому в приходном ордере и стоит эта дата. По поводу того, кто вписал ручкой данную дату в трехсторонний незаключенный договор, ответчику не известно, т.к. он подписывал данный документ без даты.

Судом были обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 приводит путанные пояснения по передаче денежных средств, на очной ставке не опознал ФИО5

Ответчик пояснил, что деньги в оплату квартир были переданы непосредственно после получения зарегистрированного договора долевого строительства 11.09.2017 в здании МФЦ по адресу: <...> ООО «Т-СитиСтрой» в лице, скорее всего директора ФИО5 в обмен на приходный кассовый ордер от 11.09.2017.

Ответчиком приведены разумные объяснения о том, что опознание и допрос проводились спустя значительное количество времени (2 года 4 месяца после событий), фамилия ФИО14 могла быть названа потому, что именно он подписывал договор долевого строительства №001/58/3637-2017 от 23.08.2017 со стороны должника и получал документы после их регистрации. Кроме того, ответчик мог спутать моменты подписания договора и подачи на его регистрацию и получения зарегистрированного договора и оплаты по нему.

Однако же в приходном кассовом ордере на получение 2 912 800 рублей и в справках о полном исполнении обязательств по договору стоит подпись именно ФИО5, вследствие чего ответчик и полагает, что передавал деньги ей.

Как следует из протокола, в ходе очной ставки от 26.02.2021 ФИО14 не опроверг, а скорее подтвердил обстоятельства как заключения договора долевого строительства №001/58/3637-2017 от 23.08.2017, так и оплаты по нему (л.д. 49-52 т.д. 1). В частности, он подтвердил факт наличия каких-то споров по документам, факт большого количества людей на сделке, факт того, что в итоге в МФЦ, скорее всего, приезжала ФИО5, не опроверг факт передачи денег ФИО5, т.к. не присутствовал при этой передаче, говорил лишь о том, что лично он не получал денег.

Учитывая, что ответчик видел ФИО5 один раз в жизни непродолжительное время, совершая массу других сделок по передаче денег другим людям до этого и после этого, вследствие чего он не смог ее опознать.

Относительно того, что ФИО3 в ООО «Т-СитиСтрой» как покупателя привел ФИО15 из материалов дела установлено, что со стороны ответчика сделку совершал риэлтор, напрямую на него с предложением сделки ФИО15 или кто-либо иной не выходил.

Более того, судом отмечено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 установлено факт надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по оплате приобретенных квартир (л.д. 48-50 т.д. 2). При этом, внесение дольщиком ФИО3 2 912 800 рублей в кассу ООО «Т-СитиСтрой» отражено в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Т-СитиСтрой» по счету №50, на что также указано в приговоре. Тот факт, что указанный документ не имеется у конкурсного управляющего, не опровергает его существование.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора при изучении иного (более широкого) круга доказательств (п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

С учетом предмета настоящего спора, изучив иной круг доказательств, суд вновь пришел к правовой оценке обстоятельств состоявшейся оплаты ФИО3 по договору №001/58/3637-2017 участия в долевом строительстве в отношении двух квартир общей стоимостью 2 912 800 рублей.

Кроме того, ссылаясь на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 ответчик приводит доводы о том, в отношении него была предпринята попытка мошеннических действий в виде получения денег обманным путем по юридически неправильным документам со стороны злоумышленников из ООО «Пашийский карьер» и (или) ООО «Т-СитиСтрой».

С учетом изложенного в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий приводил доводы о неправомерных действиях контролирующих должника лиц, причастности к которым со стороны ответчика судом первой инстанции установлено не было.

При подтверждении факта оплаты участников строительства по договору участия в долевом строительстве, судом обоснованно не установлено наличие цели причинения вреда у участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделок имеют негативные последствия именно для гражданина - участника строительства. Тогда как основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Ответчик не является профессиональным участником рынка недвижимости, в спорный период времени ответчик работал директором компании в сфере общественного питания ООО «Купец Бобров». То обстоятельство, что ответчик приобрел две квартиры не с целью приобретения жилья, а с целью сохранения денежных средств не свидетельствует о порочности сделки.

Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено отношений заинтересованности между должником и ответчиком, в том числе, установлена оплата ФИО3 по договору № 001/58/3637-2017 участия в долевом строительстве в отношении двух квартир общей стоимостью 2 912 800 рублей, при этом судом не было установлено каких- либо иных отличающихся условий от заключенных с иными участниками строительства договоров участия в долевом строительстве, в том числе, по цене объектов долевого строительства, в связи с чем, все сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае не имеется такой составляющей для признании сделки недействительной, как наличие цели причинения вреда у ответчика, то есть, отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Довод о мнимости оспоренной сделки также не нашел подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Между тем по итогам оценки представленных в материалы дела документов, реальность совершенной сделки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что конкурсным управляющим должника совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, не доказана, доказательств, опровергающих реальность оплаты по договору, также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по спору судебного акта.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 16.09.2022, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года по делу №А50-25104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т - СитиСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова