Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А24-4846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4846/2018
г. Петропавловск-Камчатский
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2;

Министерство финансов Российской Федерации;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю;

ФИО3;

ФИО4,

о возмещении вреда в размере 7 920 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО5 – представитель по доверенности от 20.06.2019 (сроком до 20.02.2020);

от ответчика:

ФИО6 – представитель по доверенности от 27.02.2019 (сроком до 01.01.2020);

от ФИО2:

от иных лиц:

ФИО2 – лично; ФИО7 – представитель по доверенности от 06.12.2018 (сроком на три года);

не явились,

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственная компания «Геотехнология» (далее – общество, ЗАО НПК «Геотехнология», место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 48) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, место нахождения: 107996, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю, место нахождения: 683024, <...>), в котором просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации 7 920 000 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, руководствуясь пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и разъяснениями, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд установил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06.11.2018 (судья Бляхер О.Н.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен в полном объеме; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскан вред в размере 7 920 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 600 руб., всего – 7 982 600 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019 № Ф03-1371/2019 решение от 06.11.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А24-4846/2018 Арбитражного суда Камчатского края отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением председателя судебного состава от 18.06.2019 изменен состав суда по настоящему делу; дело в автоматическом режиме распределено судье Ищук Ю.В.

Определением председателя судебного состава от 08.10.2019 изменен состав суда по настоящему делу; дело в автоматическом режиме распределено судье Решетько В.И.

При новом рассмотрении дела согласно указаниям арбитражного суда кассационной инстанции относительно проверки доводов ответчика о применении к рассматриваемому спору положений пункта 1 статьи 1083 ГК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121–123 АПК РФ, однако Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ФИО3 и ФИО4 явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

По указанным основаниям и в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности будет являться 29.04.2015. Учитывая, что исковое заявление о возмещении вреда первоначально подано в Петропавловск-Камчатский городской суд 28.02.2018, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, данный срок не является пропущенным. В обоснование вышеуказанного довода представитель истца сослался на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенной следователем копии договора купли-продажи от 10.04.2015 № 10-04-ГТ/15 с приложениями № 1, 2 из материалов уголовного дела в отношении ФИО2

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Поддержал ранее представленное в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО2 и его представитель иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве. Поддержали ранее представленное в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также, выполняя обязательные для суда указания арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13.08.2013 в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – МОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю) находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство № 5588/13/17/41/СД в отношении должника – ЗАО НПК «Геотехнология».

31.01.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест на имущество должника, в том числе на прицепную технику. Для оценки арестованного имущества вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которому поручено произвести оценку рыночной стоимости арестованного имущества. 30.06.2014 по результатам произведенной оценки ООО «Профи оценка» подготовлены отчеты о рыночной стоимости транспортных средств и прицепной техники № А-592-14Х и № А-593-14Х от 30.06.2014, которые приобщены судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО9 к материалам сводного исполнительного производства № 5588/13/17/41/СД, находящегося у нее на исполнении. В этот же день ФИО9 вынесено постановление о принятии результатов указанных оценок, в которых отражена рыночная стоимость согласно отчетам об оценке каждой единицы оцененной техники, в том числе прицепов. 04.08.2014 прицепы были направлены на реализацию в Территориальное Управление Росимущества в Камчатском крае.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности начальника МОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 01.09.2014 № 42-Р сводное исполнительное производство № 5588/13/14/41/СД передано на исполнение заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, исполнявшему обязанности судебного пристава-исполнителя.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы в период с 27.02.2015 по 21.04.2015, существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, выразившиеся в причинении имущественного ущерба должнику, что повлекло лишение возможности последнего от данной реализации прицепов своевременно и полно погасить задолженность перед взыскателями на сумму, соразмерную реальной рыночной стоимости прицепов, то есть на сумму 7 920 000 руб., и, как следствие, существенно нарушены права и законные интересы взыскателей второй очереди в виде несвоевременного и неполного взыскания денежных средств, а также взыскателей третьей очереди в виде неполучения денежных средств от реализации прицепов в размере их реальной рыночной стоимости, то есть в сумме 7 920 000 руб. В судебном заседании по уголовному делу подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, признал полностью.

В рамках уголовного дела была проведена судебная экспертиза для определения стоимости прицепов, принадлежащих ЗАО НПК «Геотехнология».

Согласно заключению эксперта от 14.11.2016 № 518/16 по уголовному делу № 610023 средняя рыночная стоимость 12 прицепов, принадлежащих ЗАО НПК «Геотехнология», составляет 8 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 ЗАО НПК «Геотехнология» причинен материальный ущерб на сумму 7 920 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая заявление ответчика и третьего лица ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.10.2017 и указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019 № Ф03-1371/2019 по настоящему делу, законный представитель истца – генеральный директор общества ФИО3 еще 10.04.2015 участвовал в заключении договора купли-продажи имущества (прицепов) с ООО «Мега Моторс», зная о цене реализации, существенно меньшей рыночной стоимости этого имущества.

Данный факт в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит новому доказыванию при повторном рассмотрении настоящего дела по существу.

Таким образом, в рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности будет являться 11.04.2015, а учитывая, что вышеуказанный договор купли-продажи фактически подписан законными представителями сторон 21.04.2015, - 22 апреля 2015 года.

При указанных обстоятельствах общество было вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском не позднее 21.04.2018.

28.02.2018 истец обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (дело № 2-3038/18).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.04.2018 к участию в вышеуказанном деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 05.06.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком – Министерством финансов Российской Федерации.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.06.2018 производство по делу № 2-3038/18 прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ. Судебный акт вступил в законную силу 14.07.2018.

С иском в арбитражный суд истец обратился 09.08.2018, то есть после истечения установленного законом 3-годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении срока исковой давности, либо о его перерыве (статьи 202, 203 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Довод истца со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что он в установленный срок, а именно 28.02.2018 обратился в суд с иском, арбитражным судом отклоняется, поскольку с иском в Петропавловск-Камчатский городской суд он обратился не к публично-правовому образованию – Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, а непосредственно к должностному лицу – ФИО2

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим вынесено Петропавловск-Камчатским городским судом по ходатайству истца 05.06.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, истекшего 21.04.2018.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком и третьим лицом по настоящему делу.

Доводы ответчика о применении к рассматриваемой ситуации положений пункта 1 статьи 1083 ГК РФ заслуживают внимания, однако оценка степени вины причинителя вреда с учетом оценки поведения общества в лице его представителей ФИО3 и ФИО4 в ходе реализации имущества должника в рамках исполнительного производства судом не давалась, так как данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о наличии безусловного основания для отказа в иске в связи с пропуском обществом установленного законом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 7 920 000 руб. вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске и на основании статьи 110 АПК РФ понесенные ЗАО НПК «Геотехнология» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 600 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько