Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А60-36364/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3676/2020(13)-АК

Дело № А60-36364/2018
15 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении конкурсного управляющего ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шекмана-73» к ответственности в форме возмещения убытков из суммы страховых выплат; частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об уменьшении расходов арбитражного управляющего ФИО3; взыскании с ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейкмана-73» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения и расходов в размере 829 747 руб. 15 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-36364/2018

о банкротстве ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ОГРН <***> , ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) требования Администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении потребительского эксплуатационного кооператива «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 620076, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я, 58), член НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных Управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420111, <...>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) потребительский эксплуатационный кооператив «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяце, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное разбирательство отложено на 22.12.2020 на 09 час. 30 мин.

Определениями от 25.12.2020, 28.01.2021, 02.03.2021 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего было отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) производство по делу № А60-36364/2018 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании потребительского эксплуатационного кооператива «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (в связи с тем, что саморегулируемой организацией, а также иными лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев не представлена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках настоящего дела).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу № А60-36364/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 конкурсным управляющим потребительского эксплуатационного кооператива «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Размер вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. в месяц.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2021 от бывшего руководителя должника ФИО2 поступили заявление (жалоба) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в котором (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения заявленных требований в одно производство) просит:

- признать необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» ФИО3 в признании требования ФИО2 к ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» о включении в число конкурсных кредиторов по оплате труда за период с января 2014 года по июнь 2015 года в размере 12 796 руб. 54 коп., и обязать конкурсного управляющего ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» внести соответствующую запись во 2-ую очередь реестра требований кредиторов ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73».

- признать необоснованным не включение в реестр требований кредиторов вознаграждение представителю работников в размере 50.000 руб. ежемесячно, что составляет 1300 000 руб. за период с декабря 2018 года по февраль 2021 года (26 месяцев), утвержденными на собрании работников ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73».

- признать необоснованным не включение в реестр требований кредиторов вознаграждение представителю собственников в размере 50.000 руб. ежемесячно, что составляет 1300 000 руб. за период с декабря 2018 года по февраль 2021 года (26 месяцев), утвержденными на собрании работников ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73».

Итого объем завяленных требований в общей сумме составляет 2 612 796 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании всех собраний кредиторов с 27.11.2018 недействительными. Этим же определением судом выделено в отдельное производство требование ФИО2 о привлечении конкурсных управляющих должника к ответственности в форме возмещения убытков из суммы страховых выплат в размере 2 612 796 руб. 54 коп. Рассмотрение требования назначено на 17.12.2021 на 09 час. 20 мин. совместно с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в отношении ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73», а именно:

1. Вознаграждение за осуществление полномочий арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» за период с 30.07.2018 по 11.12.2018 в размере 132 580 руб. 64 коп.

2. Вознаграждение за осуществление полномочий арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана – 73» за период с 12.12.2018 по 06.10.2020 в размере 655 161 руб. 29 коп.

3. Почтовые расходы арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства в отношении ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана – 73» за период с 30.07.2018 по 06.10.2020 в размере 8342 руб. 00 коп.

4. Понесенные расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ и Коммерсантъ арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства в отношении ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана - 73» за период с 30.07.2018 по 06.10.2020 в размере 33 663 руб. 22 коп.

5. Понесенные расходов на оплату заработной платы, за период с 01.01.2019 года по 30.11.2020 года в размере 742 333 рублей 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении конкурсного управляющего ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шекмана-73» к ответственности в форме возмещения убытков из суммы страховых выплат в размере 2612796 руб. 54 коп. отказано; заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с должника удовлетворено частично; заявление конкурсного управляющего ФИО4 об уменьшении расходов арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено; с ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейкмана-73» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 829747 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 02.08.2022 отменить.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у конкурсных управляющих, чем нарушил права ФИО2 Указывает на то, что судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения заявление об увеличении требований, в которых ФИО2 просил признать бездействие конкурсного управляющего ФИО6 незаконным за период с августа 2020 года по июнь 2022 года. Считает, что заявленные требования были рассмотрены в незаконном составе суда; указывает, что при рассмотрении заявленных требований имели место процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением заявленных судье отводов. Настаивает на том, что определение суда подлежит отмене, в том числе на основании объединения не подлежащих объединению требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обращаясь в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего указал на нарушения, выразившиеся:

- неподаче заявления о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.06.2021 в связи с подделкой подписи ФИО2;

- неподаче заявления о привлечении к ответственности ЗАО «Уралмедьстрой» в лице правопреемника ООО «Екатеринбург-Сити» и его представителей в Правлении;

- неподаче заявления о прекращении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием финансирования;

- неподаче заявления об уменьшении возмещения арбитражному управляющему ФИО3;

- отсутствии требования к ФИО3 по поводу обоснования привлечения специалистов за период с 01.08.2019 по 31.11.2020.

Кроме того, ФИО2 просил о привлечении конкурсных управляющих ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» к ответственности в форме возмещения убытков из суммы страховых выплат в размере 2 612 796 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 было прекращено производство по делу А60-14273/2021 по иску ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити», ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участкам и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Судами установлено, что иск ФИО2, поданный в рамках настоящего дела, тождествен ранее рассмотренному иску по делу № А60-53077/2020, поскольку имеет место совпадение истца и ответчиков, а также предмета (признание недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка № 4-927 от 14.06.2006) и основания иска (не подписание соглашения от 01.06.2011, подделка подписи).

Таким образом, вопрос о заключении дополнительного соглашения уже был неоднократно рассмотрен судами, при этом мажоритарный кредитор Администрация города Екатеринбурга являлся участником этих споров и так же неоднократно высказывался относительно данного соглашения от 01.06.2011. С учетом изложенного основания для вынесения данного вопроса на собрание кредиторов, а так же для оспаривания данного дополнительного соглашения отсутствуют, поскольку судами уже была дана оценка доводам о его недействительности.

Вопрос о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении к ответственности ЗАО «Уралмедьстрой» в лице правопреемника ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ» и его представителей в Правлении был предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по настоящему делу в удовлетворении жалоб ФИО2 на действия (бездействие) конкурсных управляющих отказано.

Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве также был предметом исследования судами, так определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об уменьшении расходов арбитражного управляющего ФИО3, то заявление ФИО2 в указанной части не подлежит удовлетворению

Относительно возмещения убытков из суммы страховых выплат в размере 2 612 796 руб. 54 коп. суд также не усматривает оснований для их взыскания исходя из следующего.

Согласно п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, ФИО2 не доказаны ни факт, ни размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО3

Следует отметить, что фактически платежей в счет выплаты вознаграждения и компенсации расходов (в том числе привлеченным ФИО3 работникам) управляющим не производилось, что указывает на отсутствие убытков.

Вопрос о привлечении ФИО3 к ответственности в форме возмещения убытков из суммы страховых выплат в размере 2 612 796 руб. 54 коп. уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2021 в удовлетворении жалоб ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Оснований для уменьшения вознаграждения ФИО4 за период с августа 2021 года по июль 2022 года, суд не усматривает, поскольку арбитражным управляющим выполняются мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, ФИО4 принимает участие в рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с членов кооператива-должника по делу № А60-12929/2020, проводятся собрания кредиторов, представляются отчёты по процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействий) конкурсного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении жалоб ФИО2

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с должника, а именно:

- вознаграждение за осуществление полномочий арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» за период с 30.07.2018 по 11.12.2018 в размере 132580 руб. 64 коп.;

- Вознаграждение за осуществление полномочий арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана – 73» за период с 12.12.2018 по 06.10.2020 в размере 655161 руб. 29 коп.;

- Почтовые расходы арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства в отношении ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана – 73» за период с 30.07.2018 по 06.10.2020 в размере 8342 руб. 00 коп.;

- понесенные расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ и Коммерсантъ арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства в отношении ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана - 73» за период с 30.07.2018 по 06.10.2020 в размере 33663 рублей 22 коп.;

- Понесенные расходов на оплату заработной платы, за период с 01.01.2019 года по 30.11.2020 года в размере 742333 рублей 36 коп.

При частичном удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО3 суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Процедура наблюдения в отношении должника – ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» введена определением арбитражного суда от 06.08.2018 (резолютивная часть оглашена 30.07.2018); временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 19.12.2018 (резолютивная часть решения от 12.12.2018) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, открыто в отношении должника конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего ФИО3, сумма невыплаченного вознаграждения составляет:

- 132 580 руб. 64 коп. за процедуру наблюдения за период с 30.07.2018 по 11.12.2018;

- 655 161 руб. 29 коп. за процедуру конкурсного производства за период с 12.12.2018 по 06.10.2020;

- 8 342 руб. 00 коп. почтовых расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства за период с 30.07.2018 по 06.10.2020;

- 33 663 руб. 22 коп. невозмещенных расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ и Коммерсантъ арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства за период с 30.07.2018 по 06.10.2020.

Произведенный арбитражным управляющим расчет судом проверен и признан правильным.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фактические несение расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расчет арбитражного управляющего в части расходов судом проверен и признан правильным.

Доказательств того, что управляющим произведены неправомерные действия в отношении должника, материалы дела не содержат, и судом ранее не устанавливались.

Напротив, в определении от 24.12.2020 по настоящему делу по рассмотрению жалобы ФИО2 не действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, судом был сделан вывод о том, что «расходы арбитражного управляющего являются обоснованными, подтвержденными материалами дела. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в указанной части не имеется».

Таким образом, суд первой инстанции признает обоснованным и документально подтвержденным заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы вознаграждения в размере 787 741 руб. 93 коп. и взыскании расходов в размере 42 005 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов на оплату заработной платы привлеченных лиц, за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере 742 333 рублей 36 коп. и, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО4 в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, во время конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО3 заключил трудовые договоры и выплачивал заработную плату сотрудникам из личных средств следующим сотрудникам:


Трудовой договор

Период

Сумма

№ 2/К от 09.09.2019 с бухгалтером

с 09.09.2019 по 30.11.2020

486 078,96

№ 01/К от 01.08.2019 с юрисконсультом

с 01.08.2019 по 31.10.2019

45 620,05

№ 3/К от 01.11.2019 с юристом

с 01.11.2019 по 21.05.2020

108 121,94

№ 4/К от 22.05.2020 с юристом

с 22.05.2020 по 30.11.2020

102 512,41

ИТОГО

742 333,36


В соответствии с трудовым договором № 2/К от 09.09.2019, заключенным между ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО7 последняя приступает к работе с 01.05.2017. В соответствии с Приказом о приеме на работу от 02.09.2019 была трудоустроена в должности бухгалтера.

В соответствии с трудовым договором № 01/К от 01.08.2019, заключенным между ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО8 последний приступает к работе с 01.08.2019. В соответствии с Приказом о приеме на работу от 01.08.2019 был трудоустроен в должности юрисконсульта.

В соответствии с трудовым договором № 3/К от 01.11.2019, заключенным между ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО9 последняя приступает к работе с 02.09.2019. В соответствии с Приказом о приеме на работу от 01.11.2019 была трудоустроена в должности юриста.

В соответствии с трудовым договором № 4/К от 22.05.2020, заключенным между ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО10 последний приступает к работе с 22.05.2020. В соответствии с Приказом о приеме на работу от 22.05.2020 был трудоустроен в должности юриста.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ от 17.12.2009 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

Исходя из анализа положении Пленума ВАС РФ, следует, что ФИО3 мог привлечь иных лиц дли обеспечения процедуры конкурсного производства должника, только в том случае, если принятие новых сотрудников в штате будет оправдано.

Принятие новых сотрудников для обеспечения процедуры банкротства должника было нецелесообразно ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Однако, реализуя данное право, конкурсный управляющий обязан соблюдать обращенное к нему и изложенное в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требование действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать услуги привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, именно этой цели должна подчиняться деятельность конкурсного управляющего, в том числе и в том, что касается привлечения лиц для обеспечения деятельности должника.

Необоснованное привлечение их услуг влечет за собой излишнее расходование средств конкурсной массы и, как следствие, уменьшение ее объема, который может быть направлен на удовлетворение требований кредиторов, то есть непосредственно нарушает их законные интересы.

Правовая норма абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве возлагает бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако, последнее не исключает обязанности конкурсного управляющего в силу положений статья 65 АПК РФ представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим расчетами, задолженность перед указанными работниками составляет в общей сумме 742 333 руб. 36 коп.

ФИО11 не представлено доказательств о том, что указанные функции работников он не мог выполнять сам, действуя в качестве профессионального арбитражного управляющего.

По смыслу норм Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для погашения требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах. Безосновательная оплата привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В трудовых договорах, подписанных со стороны должника ФИО11 указано, что работники наняты в качестве юриста, юрисконсульта и бухгалтера, при этом сами обязанности не уточняются, то есть можно сделать вывод, что данные сотрудники обязаны выполнять полностью все обязанности непосредственно юриста и бухгалтера в полном объеме, которые Законом о банкротстве возложены на арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у конкурсных управляющих, материалы дела содержат доказательства, достаточные для вынесения обоснованного судебного акта по существу спора.

Что касается доводов о необоснованном отказе суда в принятии увеличенных требований о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО4 незаконным за период с августа 2020 года по июнь 2022 года, то ФИО2 в состоянии обратиться с данным требованием в рамках самостоятельного обособленного спора.

Вопреки доводам апеллянта, отводы, заявленные судье Чинилову А.С. в рамках обособленного спора, были рассмотрены по правилам статьи 25 АПК РФ и отклонены как необоснованные. По тем обстоятельствам, которые изложены апеллянтом, отсутствуют основания полагать, что рассмотревший спор судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует, что арбитражным судом уже рассматривались заявления ФИО2 об отводе судьи Чинилова А.С., в обоснование которого заявитель ссылался на те же обстоятельства и приводил те же факты, что и в рассматриваемом заявлении об отводе судьи Чинилова А.С. от рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом, в силу части 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Доводы ФИО2 о необоснованном объединении заявленных им требований подлежат отклонению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку оно не могло привести и не привело к принятию неправильного решения по существу рассмотренного судом спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-36364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Л.В. Саликова