Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А81-10486/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10486/2022
16 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1405/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автономия» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2022 по делу № А81-10486/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автономия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «НОВАТЭК-Пур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 33 967 732 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Автономия» - ФИО2 по доверенности от 29.04.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» - конкурсный управляющий ФИО3 по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу № А81-7982/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автономия» (далее – истец, ООО «Автономия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Ямал-Бурение») о взыскании 33 967 732 руб. 67 коп., из которых: 27 487 042 руб. 56 коп. неосновательное обогащение, 6 480 690 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 27.08.2022, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2022 по делу № А81-10486/2022 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 313 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 164 руб. 60 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Автономия» возвращено из федерального бюджета 16 003 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по квитанции от 27.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автономия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом неверно применена исковая давность, по мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А81-10652/2019, течение исковой давности приостанавливается на период рассмотрения спора по делу № А81-10652/2019 и направления претензии; обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-10652/2019, не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела; судом неверно применены положения статей 313 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика доказано; судом необоснованно оставлена часть требований без рассмотрения, поскольку сбережение имущества ответчиком имело место после 24.10.2018.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Ямал-Бурение» и ООО «НОВАТЭК-Юрхаровневтегаз» (правопреемник АО «НОВАТЭК-Пур») представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

От ООО «Автономия» поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ООО «Ямал-Бурение» поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Определением от 30.03.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 25.04.2023 ввиду удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения жалобы, а также необходимости представления сторонами письменных пояснений.

От ООО «Автономия» поступили дополнительные пояснения к жалобе, от ООО «Ямал-Бурение» возражения на дополнительные пояснения к жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автономия» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Ямал-Бурение» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 25.04.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 05.05.2023.

От ООО «Ямал-Бурение» поступили возражения на дополнительные пояснения к жалобе, от ООО «Автономия» поступили дополнительные пояснения к жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ).

ООО «Автономия» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове свидетеля, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку для их приобщения отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ, и они не имеют правового значения для рассмотрения дела по ниже изложенным основаниям.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «НОВАТЭК-Юрхаровневтегаз» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей.

Представители ООО «Автономия» и ООО «Ямал-Бурение» поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Представитель ООО «Автономия» пояснил, что не поддерживает доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 20.03.2023 относительно процессуальных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу (с учетом дополнений), заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Автономия» (исполнитель) и ООО «Ямал-Бурение» (заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной техникой № 35 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязан по заявкам заказчика оказывать услуги специальной техникой, указанной в Приложении № 1 к договору.

На основании пункта 4.5 договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре, в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из пояснений истца следует, что спорный договор заключен для исполнения части обязательств ООО «Ямал-Бурение» перед своими заказчиками.

Как указывает истец, в период с октября 2018 года по март 2019 года ответчику оказаны услуги по договору на сумму 27 626 328 руб. 00 коп. по актам от 31.10.2018 № 122, от 30.11.2018 № 136, от 31.12.2018 № 151, от 31.01.2019 № 13, от 28.02.2019 № 27, от 31.03.2019 № 14 на общую сумму 27 626 328 руб. 00 коп. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 139 285 руб. 44 коп.

Таким образом, по данным истца, у ответчика имеется неоплаченная задолженность за фактически оказанные услуги в размере 27 487 042 руб. 56 коп.

В результате владения и пользования автотранспортным средством и экипажем ООО «Автономия» на стороне ООО «Ямал-Бурение» образовалось неосновательное обогащение в виде полученного дохода.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что идентичное материально-правовое требование уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А81-10652/2019, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными в части без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование техникой истца в период с октября 2018 года по март 2019 года.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены акты № 122 от 31.10.2018, № 136 от 30.11.2018, № 151 от 31.12.2018, № 13 от 31.01.2019, № 27 от 28.02.2019, № 14 от 31.03.2019.

Требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг специальной техникой № 35 от 01.10.2018, основанные на указанных актах, за тот же период времени и в той же сумме были предметом рассмотрения в рамках дела № А81-10652/2019. Учитывая, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору № 35 от 01.10.2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А81-10652/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Автономия» отказано; в части взыскания долга в сумме 3 909 576 рублей и процентов в сумме 24 903 рубля исковые требования оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности, стабильности и общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет, и основания своих требований. Судебное разрешение спора вносит в правоотношения сторон правовую определенность и освобождает ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

При исследовании доводов истца судом апелляционной инстанции установлено, что как в настоящем деле, так и в деле № А81-10652/2019 истцом фактически заявлены притязания на денежную сумму, мотивированные наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, при этом в обоснование своих требований истец ссылается на те же фактические обстоятельства, что и по делу № А81-10652/2019.

Неизменным является и предмет иска по двум делам - требование о взыскании денежных сумм, составляющих фактически стоимость оказанных по договору услуг, которые, по мнению истца, не в полном объеме оплачены ответчиком.

Проанализировав предмет и основание заявленных истцом требований в рамках дела № А81-10652/2019 и в рамках настоящего дела, установив, что при рассмотрении дела № А81-10652/2019 уже исследовалась обоснованность требований ООО «Автономия» относительно наличия задолженности ООО «Ямал-Бурение» по договору № 35 от 01.10.2018 за услуги, оказанные истцом в период с октября 2018 года по март 2019 года по актам № 122 от 31.10.2018, № 136 от 30.11.2018, № 151 от 31.12.2018, № 13 от 31.01.2019, № 27 от 28.02.2019, № 14 от 31.03.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, заявленные по рассматриваемому делу, по существу тождественны требованиям, заявленным по делу № А81-10652/2019, поскольку совпадают по сторонам спора, предмету (взыскание денежной суммы) и основанию исков (ненадлежащее исполнение обязательств по договору).

Представление истцом в настоящем деле новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Автономия» изменило лишь правовую квалификацию требований, которые заявлялись им ранее в деле № А81-10652/2019, тогда как правовая квалификация правоотношений для целей определения тождественности исков не имеет значения, поскольку иная правовая квалификация одних и тех же фактических обстоятельств спорного правоотношения не образует ни новый предмет иска, ни его новое основание, а также не изменяет фактические обстоятельства дела и конечную цель иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 14887/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13109).

По сути, ООО «Автономия» под видом подачи нового иска пытается, представив новые доказательства, вновь рассмотреть тождественный спор между теми же лицами и пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573), что входит в противоречие с положениями статей 16, 69 АПК РФ.

Предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 307-ЭС16-3904, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, право на судебную защиту уже было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, оснований для рассмотрения настоящего иска по существу у суда первой инстанции не имелось, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной только при подаче апелляционной жалобы, так как в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2022 по делу № А81-10486/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автономия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.02.2023 № 59.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая