Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-173026/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39365/2019-ГК

Дело № А40-173026/18
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года

о прекращении производства

по делу № А40-173026/18, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1387),

по иску ФИО2

лица, присоединившиеся к требованию: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к ответчикам: 1) ЗАО "Русс-Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) ИП ФИО8 (ИНН <***>)

третьи лица: 1) Департамент культурного наследия г. Москвы,

2) Управление Росреестра по г. Москве,

3) Департамент городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, ФИО9 по доверенности от 10.05.2018г.;

от присоединившихся лиц: ФИО3;

от ответчиков: от 1го: ФИО10 по доверенности от 03.05.2019 г.;

от 2го: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и лица, присоединившиеся к требованию: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Русс-Гранд", индивидуальному предпринимателю ФИО8 при участии третьих лиц: Департамента культурного наследия г.Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Серафимовича, д.2 на помещения суммарной площадью 150,7 кв.м., а именно: пом. XIV комнаты 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, 7б, 7 в общей площадью 142,1 кв.м., помещение общей площадью 8,6 кв.м. (с учетом ст.49 АПК РФ).

Определением от 07 июня 2019 года производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд сослался на участие в деле ФИО8 в качестве физического лица. Так суд, в частности указал, что помещение с кадастровым номером 77:01:0002020:2375 на момент предъявления искового заявления от 26.07.2018 принадлежало на праве собственности ФИО8, как физическому лицу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что вывод суда, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является не обоснованным и противоречит законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель и лицо, присоединившееся к иску ФИО3 , требования и доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что спор не носит экономического характера.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2го ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным 14.04.2014, т.е. до даты подачи настоящего иска (26.07.2018) и принятия его к производству (31.07.2018).

ФИО8 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП 314774610400391) с основным видом деятельности «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (строка 24) и осуществляет в том числе следующие виды предпринимательской деятельности: 46.39 Торговля оптовая неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (строка 26); 68.31.12 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (строки 30-36); и др.

Одновременно ФИО8 является Генеральным директором ЗАО «Русс Гранд» и соучредителем ЗАО «Русс Гранд» с 60% доли в уставном капитале общества (Выписка из ЕГРЮЛ (строка 36-55).

На момент подачи иска в суд согласно выписке ЕГРП на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:01:0002020:2427 на спорное помещение зарегистрировано право собственности ФИО8

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что в выписке ЕГРН от 07.02.2018 помещение с кадастровым номером 77:01:0002020:2375 на момент предъявления искового заявления (26.07.2018) принадлежало на праве собственности ФИО8, как физическому лицу, поскольку пунктом 50 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943) установлен состав сведений, подлежащих указанию в ЕГРН при описании правообладателя. Возможность указания в ЕГРН сведений о том, что правообладатель нежилого помещения зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указанным Порядком не предусмотрена.

Доводы ответчика о якобы отсутствии экономического характера спора не обоснованы. Технические помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, могут иметь и иные полезные свойства, а не только связанные с обслуживанием дома. При этом данные полезные свойства не влияют на правовой статус помещений как общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Нарушение права общей долевой собственности заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности (ответчика). Данное нарушение может проявляться в препятствовании осуществлению права всех собственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам.

Истец и присоединившиеся к иску лица являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, которых объединяет единое правоотношение по поводу общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор, в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Действия суда по прекращению производства по делу после принятия иска лица и присоединившейся к нему группы лиц к производству не направлены на доступность к правосудию.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 07 июня 2019 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу № А40-173026/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: М.С. Кораблева

О.В. Савенков