Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А18-2704/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-2704/2023

24.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2024 по делу № А18-2704/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2024 по делу № А18-2704/2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***>) привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2024 по делу № А18-2704/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия , при рассмотрении жалобы ФИО2 от 17.08.2023 б/н на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Миранда» ФИО1 от 16.01.2023, в деятельности конкурсного управляющего ФИО1, выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миранда», предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ., а также размещенных арбитражным управляющим в общедоступных средствах массовой информации (газета «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ« О несостоятельности (банкротстве)» допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миранда», предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в адрес арбитражного управляющего направлено уведомления о явке от 21.08.2023 за № 09/1887/23.

Ведущим специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора, контроля (надзора) в сфере СРО, землеустройства, мониторинга земель, геодезии, картографии и кадастровой оценки недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - Управление) ФИО3 выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миранда», а именно:

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2022 по делу № А18-485/2020 конкурсным управляющим ООО «Миранда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Алнедра» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2022 по делу № А18-485/2020, которым заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником платежными поручениями № 38 от 19.04.2018, № 75 от 29.05.2018, № 74 от 29.05.2018, № 85 от 25.06.2018 в размере 435 000 руб. в пользу ООО «Алнедра». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алнедра» в конкурсную массу должника названной суммы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Стройподряд» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2022 по делу № А18-485/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Ввиду пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Под пересмотром следует понимать, в том числе, и рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций вопроса законности и обоснованности судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Между тем, арбитражным управляющим ФИО1 не опубликованы сообщения в ЕФРСБ о пересмотре судебных актов, что является нарушением действующего законодательства.

Данные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий и бездействия, знала, что должна исполнить обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве не соответствует принципам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), нарушает права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве. Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Названные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий и бездействия, знала, что должна исполнить обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства от 01.06.2009 № 457 (далее - Положение № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим надзор за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенных обстоятельств, Управление считает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 имеется объективная сторона состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является специальный субъект - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении требований, установленных нормами Закона о банкротстве, доказана материалами административного дела.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагают на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве установлен.

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает за нарушением правил, прямо предусмотренных законом.

ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Миранда» допустила нарушения Закона о банкротстве.

Изложенные выше действия указывают на недобросовестность арбитражного управляющего, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции, верно заключил, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Ссылки арбитражного управляющего о том, что допущенное нарушение не привело к нарушению прав и интересов кредиторов, не является общественно опасным, отклоняются, так как в рассматриваемом случае достаточным является установления самого факта пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

В данном случае, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицированно как малозначительное.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1,4.2, 4.3 КоАП РФ принимается во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих, а также смягчающих административную ответственность. При указанных обстоятельствах соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедур банкротства.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве установлен, обоснованных доказательств опровергающих данный факт, арбитражным управляющим не представлено.

Арбитражный управляющий указывает, что управление не имело право возбуждать дело об административном правонарушении по заявлению ФИО2, так как ФИО2 не является участником дела в процедуре банкротства ООО «Миранда».

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у управления оснований к возбуждению дела об административном правонарушении по заявлению, поступившему в управление.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ). Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться, в частности, сообщение и заявление любых физических и юридических лиц, в том числе, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2023 по делу № А15-6543/2022.

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» функции по контролю за деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложены на Федеральную регистрационную службу и ее территориальные органы.

В связи с выявленным нарушением Закона о банкротстве, ведущим специалистом-экспертом от 19.09.2023г за № 000080623 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вызванная (надлежащим образом) на 11:30 19.09.2023 для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не явилась (однако направила письменные пояснения) в Управление, протокол составлен в отсутствии последней.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2024 по делу № А18-2704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Н.В. Макарова