Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-141922/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3989/2024

Дело № А40-141922/23
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Вива» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-141922/23 о включении требование ТСН «Ривьера Клуб» в размере 137 197 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вива»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вива»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СОЮЗТРАНС»: ФИО2 по дов. от 19.09.2023

от ООО «Вива»: ФИО3 по дов. от 25.07.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 в отношении должника ООО «Вива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ТСН «РИВЬЕРА КЛУБ» в размере 137.197,76 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 включено требование ТСН «РИВЬЕРА КЛУБ» в размере 137 197,76 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вива».

С указанным определением не согласился должник и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От временного управляющего, ООО «СоюзТранс» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ООО «СоюзТранс» возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Вива» являлось собственником квартиры № 37, а также нежилых помещений № 26а, 28, 29, 30, 30а, 31, 33-36, 38-44, 43а, 45, 46, 48, 51-52, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>.

Согласно заявлению, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 у ООО «Вива» образовалась задолженность перед ТСН «Ривьера-клуб» в размере 137 197,76 рублей.

Кредитором представлены копии договора на возмещение коммунальных расходов от 31.12.2020, счетов на оплату, досудебных претензий № 295, 296 от 22.02.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25).

Пунктом 41 Постановления N 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ООО «Вива» несогласие с вынесенным судебным актом связано с тем, что в составе коммунальных платежей, подлежащих уплате ООО «Вива» учтены платежи за ноябрь 2022г. в сумме 6964 руб. 13 коп., декабрь 2022г. в сумме 7788 руб. 46 коп. и январь 2023г. в сумме 5562 руб. 24 коп. Общая сумма, с которой не согласилось ООО «Вива» составила 20 314 руб. 83 коп.

ООО «Вива» в апелляционной жалобе указывает, что данные платежи подлежат взысканию с ООО «Союзтранс», поскольку право собственности ООО «Союзтранс» на квартиру 37, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>, зарегистрировано за ООО «Союзтранс» 12.11.2022г. в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, бремя содержания лежит на ООО «Союзтранс».

Однако, ООО «Вива» заявляя о несении бремени расходов собственником не указывает, что в период с даты регистрации и до 13 февраля 2023г. уклонялось от передачи имущества ООО «Союзтранс».

Поскольку ООО «Вива» по Договору найма жилого помещения №1 от 19.05.2022г. передало квартиру №37 во владение и пользование ФИО5, который в свою очередь заключил Договор №9 посуточной аренды от 22.10.2022г. с ФИО6.

Следовательно, в период ноябрь 2023г. – январь 2024г. владение и пользование квартирой 37 осуществляло ООО «Вива», поскольку получило оплату по Договору найма жилого помещения №1 от 19.05.2022г. от ФИО5, а, значит, обязано было нести бремя расходов, связанных с содержанием данного помещения.

Фактически судебный акт, а именно Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022г., которым признаны недействительными сделки и применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, в т.ч. квартиры 37, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, исполнен лишь 13 февраля 2023г., что подтверждается Актом передачи имущества от 13.02.2023г.

Таким образом, обязанность содержания имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Союзтранс» возникло у него только 13.02.2023г.

Следовательно, задолженность ООО «Вива» перед ТСН «Ривьера-клуб» по оплате коммунальных расходов по содержанию и обслуживанию квартиры №37, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> в сумме 44 916 руб. 81 коп., предъявлена ТСН «Ривьера Клуб» обосновано.

В судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2023г. в суде первой инстанции, данные обстоятельства пояснялись суду первой инстанции представителем ООО «Союзтранс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-141922/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Лапшина В.В.


Судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю.


Веретенникова С.Н.