Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А73-16770/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4551/2024
16 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности №207/4/70д от 16.08.2024;

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности №25 от 03.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.07.2024

по делу № А73-16770/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>)

об обязании ограничить доступ на территорию заброшенного и неэксплуатируемого объекта, взыскании судебной неустойки

третье лицо: Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО», учреждение) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного и неэксплуатируемого объекта - одноэтажного нежилого здания контрольно-пропускного пункта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0010802:2, в географических координатах 50°35'11.02” северной широты, 136°55'36.25” восточной долготы, по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, севернее п. Таёжный, временным защитным ограждением по периметру объекта, а также размещения знаков «Опасная зона» и «Проход закрыт», взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем установленного судом срока исполнения решения (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований).

Определением от 18.10.2024 судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Министерство).

С согласия истца судом на основании части 5 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Минобороны России.

Решением от 29.07.2024 Арбитражный суд Хабаровского края обязал Министерство обороны Российской Федерации в срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного и неэксплуатируемого объекта - одноэтажного нежилого здания контрольно-пропускного пункта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0010802:2, в географических координатах 50°35'11.02” северной широты, 136°55'36.25” восточной долготы, по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, севернее п. Таёжный, временным защитным ограждением по периметру объекта, а также размещения знаков «Опасная зона» и «Проход закрыт».

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на проведение мероприятий по ограничению доступа к объекту до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Минобороны России в жалобе ссылается на то, что не является лицом, которому на каком-либо праве принадлежит спорный объект; доказательства принадлежности не представлены.

Полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность применения по заявлению органа местного самоуправления мер гражданско-правовой ответственности в виде судебной неустойки; ссылается на чрезмерность размера неустойки, взысканной судом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.09.2024 в 16 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Представитель ФГКУ «ДТУИО поддержал доводы апелляционной жалобы Минобороны России.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2023 Минобороны России на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010802:2, площадью 1 399 827 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, севернее п. Таежный.

12.05.2015 данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «ДТУИО».

27.09.2023 Администрацией и 27.03.2024 совместно с представителем ФГКУ «ДТУИО» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010802:2. В результате осмотров установлено, что на участке расположен объект - кирпичное одноэтажное здание, предположительно контрольно-пропускной или контрольно-технический пункт, на здании нарисован инвентарный номер № 2/44. Объект высвобожден, находится в неудовлетворительном состоянии (отсутствуют двери, окна и полы, захламлен бытовым мусором). Объект в интересах воинских частей Минобороны России не используется. Объект расположен рядом с проездом, за железобетонным забором, на территории военного городка № 8 (бывшая войсковая часть 22452). На дату осмотра со стороны проезда секции железобетонного забора и ворота, за которыми расположен объект, отсутствуют. Ограждения и таблички с предупреждающими надписями отсутствуют, к объекту имеется свободный доступ посторонних лиц.

Координаты расположения объекта на земельном участке установлены и указаны в акте выездного обследования №389/23 от 15.12.2023 – 50°35'11.02” северной широты, 136°55'36.25” восточной долготы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии пунктом 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом города Комсомольска-на-Амуре, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения отнесено, в числе прочих, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля их соблюдения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей.

Согласно положениям статьи 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам. На органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления возлагается ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом города Комсомольска-на-Амуре, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, при подаче настоящего иска действует в защиту публичных интересов в порядке статьи 53 АПК РФ.

Согласно статье 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии с актом осмотра от 27.03.2024, спорный объект представляет собой кирпичное одноэтажное здание, предположительно контрольно-пропускной или контрольно-технический пункт, на здании нарисован инвентарный номер № 2/44.

Объект не поставлен на кадастровый и технический учет, регистрация спорного объекта в ЕГРН его собственником не произведена. Как следует из акта осмотра, объяснений Минобороны России при рассмотрении настоящего спора, объект находится на территории военного городка № 8, огороженной железобетонным забором, где осуществлялась деятельность войсковой части 22452. Войсковая часть 22452 расформирована в декабре 2009 года, исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем не может быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанных нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта недвижимости в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается невыполнение обязанности, установленной Законом №384-ФЗ, возможность причинения вреда публичным интересам и третьим лицам.

Определяя лицо, обязанное к выполнению работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010802:2, на котором расположен спорный объект,  является собственностью Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «ДТУИО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Спорный объект и земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010802:2, в границах которого он расположен, использовались ранее для целей функционирования Минобороны России. Согласно сведениям из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0010802:2 находится 24 объекта недвижимости:

- многоквартирные жилые дома,

- объекты коммунального хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью и переданные в хозяйственное ведение сетевых организаций,

- здание Хранилище, являющееся собственностью Российской Федерации,

- здание клуба, являющееся собственностью Российской Федерации и переданное в оперативное управление ФГКУ «ДТУИО».

Спорный объект на кадастровый учет не поставлен, регистрация права собственности на него не осуществлялась, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют. Спорный объект на балансе ФГКУ «ДТУИО» отсутствует, в оперативное управление учреждению не передан.

Из приведенных сведений из ЕГРН следует, что не все расположенные на земельном участке объекты недвижимости, используемые в период функционирования войсковой части 22452 для деятельности Минобороны России, переданы в оперативное управление ФГКУ «ДТУИО».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, объяснению Минобороны России от 18.06.2024 №3/8467, войсковая часть 22452 входила в состав войск (сил) Дальневосточного военного округа, дислоцировалась в г. Комсомольске-на-Амуре. Место нахождения войсковой части 22452 (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в ЕГРН определено: 681026, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <...>. В соответствии с указанием Главного штаба Сухопутных войск Вооруженных Сил РФ №453/1/030 от 24.01.2009, войсковая часть 22452 расформирована к 01.12.2009, запись о государственной регистрации юридического лица признана недействительной 22.09.2010. Органом, осуществившим регистрацию юридического лица до 01.07.2002, указано Минобороны России.

Войсковая часть 22452, входившая в состав войск (сил) Дальневосточного военного округа, являлась структурной единицей Минобороны России.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все объекты на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0010802:2 использовались ранее для целей функционирования Минобороны России, войсковой части 22452. Спорный объект на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, мог быть возведен только с согласия собственника земельного участка, также мог быть использован только для осуществления деятельности Минобороны России. Следовательно, после расформирования войсковой части 22452 спорный объект, не переданный в оперативное управление ФГКУ «ДТУИО», остался в федеральной собственности.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что Минобороны России не является лицом, которому на каком-либо праве принадлежит спорный объект; доказательства принадлежности не представлены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению Федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности. Министерство осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению к ответственности виновных лиц.

Согласно положениям  Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №  1082, постановлению Правительства Российской Федерации  от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и подведомственных Минобороны России организаций; имущество,  закрепленное за  войсковыми частями находится в федеральной собственности, а Минобороны осуществляет полномочия собственника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Минобороны России  не представило распорядительных актов  о правовой судьбе спорного объекта, в том числе после расформирования войсковой части 22452.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком  определено Минобороны России, в требованиях к ФГКУ «ДТУИО» отказано.

При изложенных обстоятельствах, требования об обязании Минобороны России осуществить меры по ограничению доступа к разрушенному зданию в виде установления ограждения вокруг здания и соответствующих знаков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Срок на исполнение решения суда определен судом первой инстанции в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу, с учетом доводов ответчика о том, что для исполнения судебного акта требуется значительный отрыв личного состава и материальных средств от исполнения возложенных на Минобороны России задач в настоящий момент.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец просил взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Данный размер неустойки истцом не был обоснован.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. в день.

Несостоятелен довод жалобы Минобороны России о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность применения по заявлению органа местного самоуправления мер гражданско-правовой ответственности в виде судебной неустойки.

Статьей 308.3 ГК РФ не предусмотрено, что требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта не вправе заявлять орган местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы Минобороны России о чрезмерности размера неустойки, взысканной судом.

Как указано выше, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебной неустойки не является чрезмерным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2024 по делу № А73-16770/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов