Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А50-17089/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14736/2017-ГК
г. Пермь
27 ноября 2017 года
Дело № А50-17089/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца ООО "Гильдия современных проектов": Муратов Г.Г. (генеральный директор), решение от 26.05.2016 № 5, паспорт; Вишневский С.В., доверенность от 10.10.2017 № 9, паспорт,

от ответчика Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края: Седусова И.А., доверенность от 29.12.2016 № СЭД-41-01-15-10, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-17089/2017

по иску ООО "Гильдия современных проектов" (ОГРН 1145027009214, ИНН 5027209947)

к Министерству физической культуры, спорта и туризма Пермского края (ОГРН 1025900530611, ИНН 5902290586)

о взыскании задолженности, пени по государственному контракту на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (далее – истец, ООО «Гильдия современных проектов») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее – ответчик) о взыскании 3 570 000 руб. задолженности по государственному контракту № 1 от 18.02.2016, 106 031 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2017 по 22.05.2017.

Решением суда от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 280 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту, поскольку обязанность по оплате работ не может считаться наступившей, в связи с тем, что акт выполненных работ не подписан со стороны ответчика по причине наличия замечаний.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представители истца правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края (заказчик) и ООО «Гильдия современных проектов» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1 от 18.02.2016 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция тренировочного комплекса на базе государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края», Пермский край, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 158в, а именно в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) разработать проектную документацию (стадия «Проектная документация», стадия «Рабочая документация») и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Пермского края в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утверждённому Заданию на проектирование. (п. 1.2 контракта).

15.03.2016 ответчиком было утверждено Локальное технологическое задание на разработку проектной документации по разделам «Технология и инженерные системы футбольного поля» объекта: «Реконструкция тренировочного комплекса на базе государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края», Пермский край, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 158 в, дополняющее требования Технического задания к контракту.

Согласно п. 4.1 контракта его цена составляет 5 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.5 контракта оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения каждого этапа работ со дня подписания сторонами акта выполненных работ, после получения надлежащим образом оформленных оригиналов документов: счета на оплату, счета-фактуры.

В течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта. Сумма аванса пропорционально удерживается из каждого последующего платежа заказчика. Последующие платежи производятся в следующем порядке:

4.5.1 1 этап: инженерные изыскания, проектные работы стадии «Проектная документация», наличие положительного заключения государственной экспертизы: 100% стоимости данных видов работ за вычетом удерживаемого аванса согласно Смете (Приложение № 2) и согласно подписанным сторонами актам выполненных работ – в течение 30 календарных дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и с даты подписания вышеуказанных актов выполненных работ.

4.5.2 2 этап: проектные работы стадии «Рабочая документация»: 100% стоимости данных видов работ за вычетом удерживаемого аванса согласно Смете (Приложение № 2) и согласно подписанным сторонами актам выполненных работ – в течение 30 календарных дней с даты их подписания.

Во исполнение п. 4.5 контракта заказчик произвёл подрядчику оплату аванса в размере 1 530 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 189972 от 18.03.2016.

В силу п. 5.3 контракта приемка результатов отдельного этапа выполненной работы оформляется актом выполненных работ, который подписывается приемочной комиссией и утверждается заказчиком.

По завершению каждого этапа подрядчик предоставляет заказчику результат выполненной работы согласно п. 5.4 контракта.

Согласно п. 5.5 контракта комиссия в течение 10 календарных дней с момента получения документов в соответствии с п. 5.4 контракта рассматривает результат работ по каждому этапу и в случае удовлетворения подписывает акт выполненных работ либо при наличии замечаний в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки этапа работ.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика и уполномоченных органов (п. 5.7 контракта).

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.8 контракта).

Истцом в исковом заявлении указано на выполнение работ, предусмотренных контрактом.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы, выданное Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 07.10.2016 № 59-1-1-3-0181-16, согласно которому инженерные изыскания и проектная документация, по объекту: «Реконструкция тренировочного комплекса на базе государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края», Пермский край, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 158в» соответствует требованиям технических регламентов и нормативных технических документов.

Кроме того, истцом представлены накладные, подтверждающие передачу истцом ответчику разработанной документации.

Письмом от 10.10.2016 № 275/10-16 истец направил в адрес ответчика для принятия и оплаты выполненных работ акты от 10.10.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на несоответствие выполненной работы техническому заданию: сектор для VIP зрителей проектным решением предусмотрен на 20 посадочных мест вместо 50. Данное отклонение от условий контракта послужило основанием для отказа принять работы и подписать акт приёмки, о чём ответчиком было сообщено истцу письмом от 31.03.2017 № СЭД-4-01-11-343.

Между сторонами был подписан двусторонний акт с перечнем необходимых доработок по 6 пунктам. Указанные замечания были устранены подрядчиком 27.01.2017, о чём подрядчиком направлено заказчику письмо № 4/01-2017, а также накладные № 40 от 27.01.2017 (на передачу полного комплекта проектной документации по объекту, которая принята заказчиком 03.02.3017), № 41 (на передачу полного комплекта рабочей документации по объекту, принята заказчиком 02.02.2017), № 43 (на передачу результатом инженерных изысканий, принята заказчиком 02.02.2017) и акт выполненных работ № 1, счёт, счёт-фактура.

Заказчик принял решение о проведении АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» новой экспертизы по проверке результатов исполнения подрядчиком контракта с целью определения соответствия его условиям. Как следует из заключений экспертов № БН-213 от 20.12.2016, № БН-32 от 29.03.2017, результат работ по контракту, переданный подрядчиком заказчику 27.01.2017, в целом соответствует нормам действующего законодательства и требованиям контракта, за исключением замечаний, указанных в разделе 3 заключений.

Письмом от 21.04.2017 № 1/04-2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные по контракту работы.

В ответ на указанное письмо ответчик отказался удовлетворить требование истца по причине наличия недостатков в проектной документации (письмо от 24.05.2017 № СЭД-41-01-11-601).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных контрактом, следовательно, работы подлежат оплате ответчиком, доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом оплаты аванса составляет 3 570 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. При этом судом не установлено наличие в выполненных истцом работах существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 106 031 руб. 25 коп. за период с 14.02.2017 по 22.05.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 21.04.2017 № 1/04-2017, содержащая требование об оплате долга по рассматриваемому контракту.

Данная претензия получена ответчиком 24.04.2017, о чем свидетельствует отметка о получении на претензии с входящим номером СЭД-41-01-11-447. Более того, о факте получения указанной претензии свидетельствует ссылка ответчика на нее в своем письме от 24.05.2017 № СЭД-41-01-11-601.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об уплате задолженности по спорному контракту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Апелляционной коллегией учтено, что, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела накладными подтвержден факт передачи истцом ответчику результатов выполненной работы, в том числе с учетом исправления недостатков. Однако, акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика. При оценке мотивов отказа от подписания акта выполненных работ суд исходит из следующего.

То обстоятельство, что истец исправлял разного рода недостатки и устранял замечания, с учетом полученного положительного заключения государственной экспертизы, не может свидетельствовать о наличии в выполненных работах существенных недостатков, не является основанием для отказа в оплате работ.

Ссылка ответчика на замечания, указанные экспертами АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» в заключениях № БН-213 от 20.12.2016, № БН-32 от 29.03.2017, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве обоснованного мотива отказа от подписания акта, поскольку замечания, по сути, сводятся к комплектности и порядку оформления определенных разделов документации, однако, не являются основанием для освобождения ответчика для оплаты выполненных истцом работ, так как не влияют на содержательную часть результата работ при наличии его потребительских свойств. Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется при указанных обстоятельствах, отсутствуют. Доказательств невозможности использования результата работ по назначению ответчиком не представлено. При этом ответчик вправе обратиться к истцу с самостоятельными требованиями в порядке ст. 761 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, включая переписку сторон, накладные на передачу проектной документации, согласование проектной и сметной документации с ответчиком и другими ведомствами и службами, наличие положительного заключения государственной экспертизы, последующее исправление подрядчиком указанных заказчиком недостатков, учитывая отсутствие существенных недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивы отказа от подписания акта со стороны заказчика являются необоснованными, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ на основании одностороннего акта.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из расчета пени, произведенного истцом, следует, что он выполнен исходя из условий заключенного контракта, не оспорен ответчиком и правомерно принят судом первой инстанции.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года по делу № А50-17089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи



Р.А. Балдин




О.В. Суслова