Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А60-49500/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1449/2024-ГК
г. Пермь
28 марта 2024 года
Дело № А60-49500/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством веб-конференции (онлайн-заседания) представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.05.2023, диплом; представителя ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.11.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пульсар»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу № А60-49500/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций» о взыскании стоимости некачественно поставленной продукции по договору поставки № 2022- 97 от 01.09.2022 в размере 3 873 948 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что на приобретенный товар заводом-изготовителем и нормами действующего законодательства установлен гарантийный срок. В силу того, что к договору поставки № 2022-97 от 01.09.2022 стороны согласовали спецификацию и чертежи с указанием всех детальных характеристик и размеров, данное согласование является соглашением между продавцом и покупателем о предъявлении повышенных требований к товару. Суд указал лишь, на отсутствие скрытых дефектов, которые можно было выявить при приемке товара, но никак не соотнес факт составления и согласования спецификации и чертежей товара, которые являлись обязательным требованием покупателя к товару.

Судом не учтено, что осветительные комплексы приобретались для исполнения муниципального заказа и именно поэтому была составлена спецификация и согласованы подробные чертежи, равно как и не учтено, что у истца не истек срок на предъявление претензий ответчику в связи с выявленными недостатками.

По мнению истца, суд ошибочно полагает, что данные недостатки могли быть обнаружены в момент приемки при визуальном осмотре, обнаружение данных недостатков может быть выявлено только путем проведения соответствующих измерений, а не просто путем визуального осмотра. Недостатки были обнаружены муниципальным заказчиком только 15.06.2023 по результатам работы комиссии и составлении акта № 1 от 15.06.2023 в рамках исполнения муниципального контракта. Истец отмечает, что при подписании УПД покупателем делается отметка за принятие и получение груза в определённом физическом выражении с его стоимостной оценкой, но не за приёмку товара по качеству. При получении товара делается не более чем пересчет физического наличия указанных ТМЦ в товарной накладной. Приемка товара по качеству не возможна, так как товар является осветительными комплексами больших физических размеров, кроме этого измерение мощности осветительных приборов требует специального оборудования и технических знаний. Кроме того, суд не привлек муниципального заказчика - Муниципальное учреждение “Управление капитального строительства и капитального ремонта” в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу для полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом всех обстоятельств и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения п.1. ст. 523 ГК РФ. Истец произвел исполнение договора своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик произвел встречное исполнение по договору, но не в соответствии с условиями договора, что является основанием для получения убытков истцом в связи с невозможностью исполнения истцом обязательств перед третьими лицами. Ответчиком без каких-либо оснований было изготовлено и поставлено оборудование, не соответствующее условиям договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия муниципального контракта № 0190300001222000305 от 27.05.2022, копия искового заявления МУ “УКСиКР” к ИП ФИО4 по делу № А81- 9990/2023, копия акта осмотра от 19.12.2023, копия заявления о частичном отказе от исковых требований от 24.01.2024, копия определения о прекращении производства по делу № А81-9990/2023 от 01.02.2024, копия УПД № 90 от 12.12.2022).

Представитель истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций» и обществом с ограниченной ответственностью «Пульсар» был заключен договор поставки № 2022-97, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество цена товара, а также условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

02.09.2022 между сторонами подписана спецификация № НЗНФ-001216 к договору, стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 4 202 952 руб.

Во исполнение условий договора поставщик 09.12.2022 осуществил поставку продукции, что подтверждается универсальным передаточным документом № 311 от 09.12.2022, подписанным представителем ответчика.

Истец указывает, что после монтирования продукции в части поставленного оборудования на сумму 3 873 948 руб. выявлены недостатки, которые исключают использование продукции в целях, в которых она была приобретена.

Истцом в адрес поставщика направлена претензия с требованием возврата денежных средств. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, ООО «Пульсар» обратилось в суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. Суд руководствовался тем, что товар в полном объеме передан покупателю 09.12.2022, осветительные приборы в настоящее время смонтированы. Факт передачи и отсутствие замечаний подтверждается универсальным передаточным документом № 311 от 09.12.2022, подписанным покупателем. Каких-либо замечаний, претензий, подтверждающих наличие недостатков товара на момент его передачи, документ не содержит. Более того, в предусмотренные договором сроки, претензий к качеству товара от истца также не поступало. Согласно пункту 5.6. договора, срок действия договора истек 31.12.2022. Претензия по качеству была направлена истцом в адрес ответчика 07.07.2023, то есть спустя более полугода после поставки товара.

Судом принято во внимание, что истцом не доказано, что выявленные несоответствия (при их наличии) повлияли на качество и технические характеристики изделий, учитывая, что ответчик оставляет за собой право на внесение изменений, не влияющих на качество и технические характеристики изделий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве также установлена пунктом 1 статьи 483 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что одновременно с поставкой товара по количеству, производится приемка товара по качеству, а также проверка комплектности товара, соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий и других обязательных для сторон правил. Акт о недостатках, в том числе скрытых недостатках, должен быть составлен в течение 2-х дней по обнаружении недостатков, но не позднее 3 месяцев со дня получения товара. Подписанием договора Покупатель согласовал, что по истечению указанных настоящим пунктом сроков, претензии по качеству товара к Поставщику не предъявляются, вопросы качества товара согласовываются покупателем самостоятельно с изготовлением товара, указанным поставщиком.

В материалы дела представлена спецификация № НЗНФ-001216 от 01.09.2022, в которой указано наименование товара (шесть позиций), количество, цена за единицу, сумма. В каждом наименовании товара (прожектор, опора уличного освещения, осветительные комплексы) указаны мощность, высота комплексов, опора, окрашивание, диаметр. Также представлены чертежи осветительных комплексов.

Из материалов дела следует, что товар в полном объеме передан покупателю 09.12.2022. Факт передачи и отсутствие замечаний подтверждается Универсальным передаточным документом № 311 от 09.12.2022 подписанным покупателем.

Каких либо замечаний, претензий и или комментариев подтверждающих наличие недостатков товара на момент его передачи, документ не содержит.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Согласно пункту 5.6. Договора, срок действия договора истек 31.12.2022. В предусмотренные договором сроки, претензий к качеству товара от истца также не поступало.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на том, что осветительные комплексы приобретались для исполнения муниципального заказа, и именно поэтому была составлена спецификация и согласованы подробные чертежи; при принятии товара по УПД приемка товара по качеству не возможна, так как товар является осветительными комплексами больших физических размеров, измерение мощности осветительных приборов требует специального оборудования и технических знаний. Ответчиком без каких-либо оснований было изготовлено и поставлено оборудование, не соответствующее условиям договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств невозможности проверки качества товара в момент его приемки. При этом, как уже было указано, условиями договора предусмотрена проверка товара по количеству, качеству, комплектности, соответствия тары, упаковки и маркировки требованиям стандартов, технических условий и других обязательных для сторон правил, в момент поставки товара. Акт о недостатках, в том числе скрытых недостатках, должен быть составлен в течение 2-х дней по обнаружении недостатков, но не позднее 3 месяцев со дня получения товара. В указанный предельный срок каких-либо претензий к поставщику предъявлено не было. Претензия по качеству была направлена истцом в адрес ответчика 07.07.2023, то есть спустя более полугода после поставки товара.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств того, что выявленные недостатки носят существенный характер, не доказано, что выявленные несоответствия (при их наличии) повлияли на качество и технические характеристики изделий. Незначительные отклонения от заданных параметров, на которые указывает истец, не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора, поскольку все листы согласования заказа (Согласованные чертежи опор), являющиеся приложением к договору, содержат условия о том, что завод изготовитель оставляет за собой право на внесение изменений, не влияющих на качество и технические характеристики изделий. Листы согласования заказа подписаны представителем истца, а также заверены оттиском его печати.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено, что поставленный товар не только был принят покупателем без каких-либо замечаний, но в дальнейшем был смонтирован и введен в эксплуатацию. В настоящее время возврат товара поставщику в прежнем виде не возможен, при этом истец требует возврата уплаченных денежных средств полном объеме. Ссылки истца на то, что установленная система осветительных приборов была полностью демонтирована и смонтирована новая система, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Вопреки доводам жалобы, из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2024 года о прекращении производства по делу № А81-9990/2023 данное обстоятельство не следует. В связи с отказом от иска судом не исследовались обстоятельства и не устанавливались факты, касающиеся существа спора.

Ссылки апеллянта на установленный гарантийный срок правового значения не имеют, поскольку факт поставки некачественного товара не доказан. Кроме того, по смыслу договора гарантийный срок относится к эксплуатации осветительной системы, а не к приемке товара покупателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица Муниципальное учреждение “Управление капитального строительства и капитального ремонта”, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему делу у Муниципального учреждения “Управление капитального строительства и капитального ремонта” возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для привлечении учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Муниципальное учреждение “Управление капитального строительства и капитального ремонта” не привело к принятию судом ошибочного судебного акта. Муниципальное учреждение не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора, обязательства истца по контракту, заключенному с учреждением, отличны от правоотношений истца и ответчика, являются самостоятельными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу № А60-49500/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



О.А. Бояршинова


И.С. Пепеляева