Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А23-11083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-11083/2022
г. Калуга
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А23-11083/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Белорусский квартал» – ФИО3 (доверенность от 17.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Белквартал» (далее – ООО СЗ «Белквартал») о взыскании 1 000 000 рублей заложенности за выполненные работы по договору от 15.07.2019

№ 15-07/2019/2 .

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ООО «Стройтехмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о возможности зачета требований должника к требованиям нового кредитора; в рассматриваемом случае работы по договору подряда, приняты ответчиком без замечаний и актов разногласий; возражения у заказчика возникли по результатам составления рекламационного акта от 26.12.2022, который был составлен после получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования; поскольку ответчик утратил право на предъявление возражений к новому кредитору, судом первой инстанции неправомерно в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных работ.

В представленном отзыве ООО СЗ «Белквартал» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО СЗ «Белквартал» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение договора подряда от 15.07.2019 № 15-07/2019/2 подрядчик

(ООО «Стройтехмонтаж») выполнил комплекс работ по устройству навесных вентилируемых фасадов, монтаж окон из ПВХ профиля, облицовке входной группы фиброцементными плитами и металлокассетами стоимостью

16 068 617 рублей 68 копеек, заказчик (ООО СЗ «Белоквартал») принял их, оплатил стоимостью 15 068 617 рублей 68 копеек (акты, справки, т. 1, документы в электронном виде).

Цедент ООО «Стройтехмонтаж» уступил цессионарию новому кредитору (предпринимателю) право требования от заказчика 1 000 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору (договор уступки права требования от 11.11.2022 № 2/22, акт от 11.11.2022, уведомление, квитанция от 15.11.2022).

Заказчик уведомил истца и третье лицо о проведении комиссии для составления рекламационного акта 21.12.2022, 26.12.2022 (письма от 21.11.2022

№ ИР-376, от 24.11.2022 № ИР-388).

Подрядчик, цессионарий не явились, представителей не направили, по результатам составлен рекламационный акт от 26.12.2022.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору (претензия от 31.01.2022, квитанция от 31.01.2022), предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия

(пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный

срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга

(статья 392.3 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства, либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно.

Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Судами установлено, что согласно пунктам 3.1, 3.5, 3.6, 6.7, 7.1, 9.3, 18.1, 18.2 стоимость работ по договору подряда, определяется договорной ценой, на основании сводного сметного расчета, являющемся приложением № 1 к соглашению, и составляет сумму в размере 15 812 658 рублей 62 копеек.

Расчет за выполненный комплекс работ по договору заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с обязательным предоставлением обновленной выписки из ЕГРЮЛ по предприятию подрядчика (заверенную налоговой инспекцией, на дату предоставления).

В случае внесения заказчиком в процессе строительства изменений в ранее выданную проектную документацию стороны производят уточнение цены конкретного вида работ и общей стоимости всех работ по настоящему договору и сроков выполнения работ, что оформляется в письменном виде путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

По окончании выполнения подрядчиком работ по договору подряда, одновременно с передачей на согласование заказчику акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) по договору, подрядчик предоставляет заказчику отчет об использовании давальческих материалов, а также возвращает неизрасходованные давальческие материалы заказчику, что оформляется сторонами путем подписания накладной (унифицированная форма № М-15,

утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а), с пометкой «Возврат неизрасходованных давальческих материалов», с указанием реквизитов договора.

Подрядчик не имеет права уступать свои права и обязанности по договору подряда полностью или в части третьей стороне, не получив заранее письменного согласия заказчика.

По истечении 7 рабочих дней с указанной в пункте 9.2 договора даты начала проверки объемов и качества выполненных подрядчиком работ заказчик обязан: либо принять выполненные работы и направить в адрес подрядчика подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3); либо направить подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в подтверждении объемов и/или качества выполненных работ с указанием всех выявленных недостатков сроков их устранения.

Гарантийный период на выполненные работы, предоставляемый подрядчиком заказчику по спорному договору, составляет 36 месяцев с даты подписания Главой Муниципального Образования распорядительного документа о вводе объекта в эксплуатацию.

Если в течение гарантийного периода обнаружится, что результат отдельных видов работ, а также отдельное оборудование или объект в целом или в части, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик обязуется вызвать подрядчика для составления рекламационного акта с указанием даты планируемого составления рекламационного акта.

Подрядчик обязан обеспечить прибытие надлежащим образом уполномоченного представителя в течение 3 рабочих дней с даты обращения заказчика, а в экстренных случаях – в течение 12 часов.

После прибытия подрядчика стороны подписывают рекламационный акт, в котором указывается выявленный дефект, дата обнаружения дефекта и срок для его устранения. В случае, если подрядчик не явился для подписания рекламационного акта в сроки, указанные в пункте 18.2 договора, либо подрядчик отказывается (в том числе, уклоняется) от подписания рекламационного акта, заказчик делает соответствующую отметку в рекламационном акте, и подписывает его в одностороннем порядке.

Подрядчик обязан устранить любой указанный в рекламационном акте дефект, возникший в течение гарантийного периода своими силами, за свой счет и в срок, указанный в рекламационном акте, если иной срок не согласован письменно сторонами. Устранение дефектов фиксируется сторонами в акте об устранении дефектов, возникших в течение гарантийного периода, в котором указываются выполненные работы, а также срок продления гарантийного периода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив, что подрядчик выполнил работы со скрытыми недостатками, стоимость устранения которых превышает размер задолженности, которые заказчик выявил в период течения гарантийного срока, заявил о зачете требования об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков

в счет исполнения обязательства по их оплате, пришли к обоснованному заключению о том, что последний не обязан их оплачивать.

При этом судами справедливо учтено, что согласно статье 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока

(статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно пункту 18.4 договора стороны согласовали право заказчика отнести на подрядчика расходы на устранение недостатков выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, судебными инстанциями справедливо в предмет судебного исследования включен вопрос об определении итоговой суммы задолженности с учетом сумм взаимных однородных требований по договору.

Исходя из того, что подрядчик уступил право требования задолженности за выполненные работы новому кредитору, стороны согласовали право заказчика отнести на подрядчика расходы на устранение недостатков выполненных работ, суды правомерно сочли, что из стоимости выполненных работ подлежала удержанию стоимость на устранения их недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что проведенным обследованием установлено что, по классификации в соответствии с СП 13-102-2003, элементы венфасада (плиты теплоизоляционные, фактически установленные в вентфасад) соответствуют требованиям нормативной

документации по всем интересующим параметрам и находятся в ограничено работоспособном состоянии ввиду выявленных отклонений по их монтажу. Качество работ не соответствует действующим нормативам и договору подряда. Рекомендации по компенсирующим мероприятиям с целью повышения степени эксплуатационной пригодности строительных конструкций приведены в разделе

№ 12 технического отчета (технический отчет от 15.04.2024 № ТЗ ОЗ 006-23).

Проанализировав указанное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций признали его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отклоняя доводы истца о надлежащем выполнении работ по договору, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, или опровергающих ее выводы, а само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Указания подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных работ, отклоняются судебной коллегий как необоснованные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 1

статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебной коллегией также признаны необоснованными доводы кассатора о невозможности зачета требований должника к требованиям нового кредитора, мотивированные возникновением возражений у заказчика по результатам составления рекламационного акта 26.12.2022, то есть после получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования, поскольку выявленные недостатки являются скрытыми.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца по праву оставленными судами первой и апелляционной инстанцией без удовлетворения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А23-11083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

Б.Н. Матулов