Постановление от 9 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11174/2025-ГК
г. Пермь
10 февраля 2026 года
Дело № А50-19340/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу экспертной организации, ООО "ЦСЭ РБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Уфа),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2025 об отказе в увеличении стоимости услуг эксперта

по делу № А50-19340/2021

по иску ОООО «Пермстроймет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО «Пит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Уфа)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО «Пит-Строй»

к ООО «Пермстроймет+»

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Уфимская детская филармония" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО "Равновесие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Ателье камня" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Амагрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Тепло-Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО "ДарстройГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Форсаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Простые решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Этна" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Стяжка+» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 12.05.2025,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее - истец, общество «Пермстроймет+») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пит-Строй» (далее - ответчик, общество «Пит-Строй») о взыскании 9 479 277 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 2 837 710 руб. убытков по договору от 21.11.2019 № 152/11/19, 16 880 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 04.08.2021.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 18 866 169 руб. 12 коп. задолженности, 360 815 руб. 48 коп. пени по договору от 21.11.2019 № 152/11/19.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦСЭ РБ» (далее – общество «ЦСЭ РБ», заявитель) эксперту ФИО5.

В Арбитражный суд Пермского края 23.01.2025 поступило заключение эксперта от 15.01.2025 № 0013/2023 с заявлением о возмещении 300 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В суд первой инстанции 20.08.2025 поступили ответы на вопросы к заключению эксперта от 15.01.2025 № 0013/2023 с заявлением о возмещении 50 000 руб. расходов за подготовку экспертом ответов на вопросы сторон по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2025 с депозитного счета арбитражного суда обществу «ЦСЭ РБ» перечислены денежные средства в размере 92 500 руб.

Определением от 06.10.2025 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об увеличении стоимости судебной экспертизы в связи с поступившими от общества «Пит-Строй» возражениями против оплаты судебной экспертизы сверх суммы 92 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства общества «ЦСЭ РБ» об увеличении стоимости услуг эксперта.

Обществом «ЦСЭ РБ» подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости экспертизы до 300 000 руб., заявления о возмещении 50 000 руб. затрат на подготовку ответов на дополнительные вопросы и участие в судебном заседании.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обществом «ЦСЭ РБ» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.01.2026, в связи с отказом суда 26.01.2026 в удовлетворении его ходатайства об участии в заседании путем использования системы веб-конференции, невозможностью явки представителя в судебное заседание из-за удаленности места судопроизводства от места нахождения заявителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2026 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства на основании части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка представителя общества «ЦСЭ РБ» в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2026 отказано в удовлетворении ходатайства общества «ЦСЭ РБ» о назначении оценочной экспертизы, поскольку вопрос об увеличении размера вознаграждения не подлежит рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции, специальные знания для рассмотрения апелляционной жалобы не требуются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в настоящее время рассмотрение дела А50-19340/2021 судом первой инстанции не завершено, итоговый судебный акт по делу не принят.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2026 производство по делу возобновлено, прекращено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 29.08.2025.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «ЦСЭ РБ» об увеличении стоимости услуг эксперта, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и исходил из того, что письмом от 24.01.2023 № 0020-СТ общество «ЦСЭ РБ» выразило готовность в проведении судебной экспертизы с указанием примерной стоимости судебной экспертизы 85 000 руб., срока проведения экспертизы – 60 дней с момента получения материалов дела.

Суд первой инстанции счел, что необходимость увеличения стоимости судебной экспертизы эксперт связывает с постановкой судом иных вопросов, отличных от тех, что были указаны в заявлении общества «Пит-Строй», большим объемом исследования, постановкой дополнительных вопросов, а также принял во внимание, что с момента вынесения судом определения от 07.04.2023 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, определения от 01.12.2023 о постановке перед экспертом двух дополнительных вопросов, поступления многочисленных ходатайств экспертной организации об истребовании у сторон дополнительных документов, ознакомлении с материалами дела, продлении срока проведения экспертизы, поданных в период с 2023 по 2024 год, экспертом при очевидном для него увеличении объема исследовательской работы не заявлялось ходатайств об увеличении стоимости экспертизы.

В отсутствие заблаговременного уведомления суда и сторон об увеличении стоимости экспертного исследования, с учетом возражений сторон суд первой инстанции не нашел оснований для увеличения стоимости услуг эксперта, превышающей сумму 92 500 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что в гарантийном письме от 24.01.2023 № 0020-СТ указывался нижний предел стоимости экспертизы – от 85 000 руб. Поставленные арбитражным судом перед экспертом вопросы не совпадали с вопросами, указанными в заявлении общества «Пит-Строй», вопросы суда предусматривали увеличение объема исследовательских работ эксперта.

Более того, общество «ЦСЭ РБ» ссылается на постановку судом первой инстанции двух дополнительных вопросов эксперту с одновременным отказом в привлечении к производству экспертизы второго эксперта, регулярное увеличение объема исследуемых экспертом документов.

По мнению заявителя жалобы, поскольку документы, дополнительные материалы, дополнительные вопросы предоставлялись и ставились сторонами практически до самой сдачи экспертизы в суд, определить окончательную стоимость экспертизы не представлялось возможным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление от 04.04.2014 № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Пунктом 23 постановления от 04.04.2014 № 23 предусмотрено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 24 постановления от 04.04.2014 № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Отказывая в увеличении стоимости услуг эксперта общества «ЦСЭ РБ», суд первой инстанции исходил из того, что в письме от 24.01.2023 № 0020-СТ экспертная организация выразила готовность в проведении судебной экспертизы с указанием примерной стоимости судебной экспертизы 85 000 руб. и в ходе производства судебной экспертизы ходатайств об увеличении стоимости судебной экспертизы не направляла.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В письме от 24.01.2023 № 0020-СТ о готовности провести экспертизу общество «ЦСЭ РБ», отвечая обществу «Пит-Строй» на его запрос о возможности проведения экспертизы по обозначенным им вопросам, указало, что стоимость производства экспертизы будет определена в пределах не менее 85 000 руб. в зависимости от объема исследования объектов и окончательного круга вопросов, поставленных судом.

До назначения судебной экспертизы суд первой инстанции не запросил у общества «ЦСЭ РБ» информацию о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения, об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования, не согласовал с лицами, участвующими в деле, и экспертной организацией предварительный размер вознаграждения, пределы возможного увеличения размера предварительного вознаграждения.

В определении от 07.04.2023 о назначении повторной судебной экспертизы, приостановлении производства по делу суд поставил на разрешение перед экспертом общества «ЦСЭ РБ» ФИО5 вопросы, которые отличались от вопросов, поставленных ответчиком в запросе и указанных в письме от 24.01.2023 № 0020-СТ.

При этом вопросы, фактически поставленные на разрешение эксперту судом, требовали большего объема исследования по сравнению с вопросами, на которые экспертная организация дала согласие ответить в этом письме.

В определении от 07.04.2023 не содержится информация об предварительном размере вознаграждения экспертной организации и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и экспертной организации.

В резолютивной части названного определения суд первой инстанции размер вознаграждения, подлежащего выплате экспертной организации, не определил, указав лишь, что обязанность по оплате экспертизы возложена на общество «Пит-Строй», копия определения и материалы дела подлежат направлению обществу «ЦСЭ РБ» для определения стоимости экспертизы и перечня дополнительных документов, необходимых для ее проведения.

Помимо этого определением от 01.12.2023 суд первой инстанции поставил перед экспертом ФИО5 по ходатайству ответчика два дополнительных вопроса без предварительного запроса у экспертной организации информации о возможности проведения экспертизы по этим вопросам, ее стоимости, не потребовав от общества «Пит-Строй» внесения на депозитный счет суда денежных сумм в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.


Определением от 16.07.2024 суд первой инстанции предоставил экспертной организации дополнительные материалы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не определил ни предварительный, ни твердый размер вознаграждения экспертной организации по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертной организацией, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что общество «ЦСЭ РБ» не вправе требовать увеличения стоимости судебной экспертизы, является необоснованным, привел к лишению экспертной организации соответствующего вознаграждения за фактически выполненную ею работу по поручению арбитражного суда.

Таким образом, определение от 30.10.2025 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос об увеличении размера вознаграждения, подлежащего выплате обществу «ЦСЭ РБ» за экспертизу, – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы обществом «ЦСЭ РБ» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2025 № 80.

Вопрос о распределении судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных обществом «ЦСЭ РБ» в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2025 по делу № А50-19340/2021 отменить.

Направить вопрос об увеличении размера вознаграждения, подлежащего выплате ООО «ЦСЭ РБ» за экспертизу, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


ФИО1