Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А60-73780/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4588/2025-АК
г. Пермь
28 августа 2025 года
Дело № А60-73780/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральские Металлы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года по делу № А60-73780/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные сплавы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Металлы» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Уральские промышленные сплавы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уральские Металлы» (далее - ответчик) о взыскании 2 672 716 руб., в том числе 1 750 386 руб. - основной долг по договору поставки № УПС/001/2022-ПЛ от 01.08.2022, спецификациям № 16 от 22.03.2023, № 17 от 29.03.2023, № 18 от 04.04.2023, 922 330,55 руб. - неустойка, начисленная за период с 06.04.2024 по 20.09.2024 с продолжением начисления с 21.09.2024 из расчета 0,1% на


сумму долга до момента полной оплаты, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 105 181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 1 750 386 руб. – основной долг по договору поставки № УПС/001/2022-ПЛ от 01.08.2022, спецификациям № 16 от 22.03.2023, № 17 от 29.03.2023, № 18 от 04.04.2023; 1 284 660,45 руб. - неустойка за период с 06.04.2024 по 15.04.2025, с продолжением начисления с 16.04.2025 из расчета 0,1% на сумму долга 1 750 386 руб. до момента полный оплаты; 105 181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как подписано лицом, не имеющим права его подписывать. Отмечает, что ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 4/24и от 26.02.2025, согласно которому подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии доверенности на имя ФИО2 от 15.09.2024, и подписи от имени ФИО1, изображение которых имеется в приложенных к исковому заявлению документах (включая договор на оказание юридических услуг от 15.09.2024), выполнены разными лицами. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Свердловской области копии заявления о выдаче (замене) паспорта ФИО1, директора ООО «УПС», для исследования и сравнения оригинальной подписи ФИО1 с подписями на доверенности представителя и представленных в суд документах. Считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Также ссылается на то, что ответчик не получал от истца лом и стружку алюминия, указанные в представленных истцом спецификациях и передаточных документах; задолженности перед истцом не имеет. По мнению апеллянта, суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных в товарно-транспортных документах истца перевозчиков - ИП ФИО3 и ИП ФИО4, якобы осуществлявших доставку товара ответчику.


От истца поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в ее удовлетворении. К отзыву приложены копии поручения от 12.05.2023, требования от 16.05.2023, письма от 30.05.2023.

Отзыв с приложенными к нему в обоснование изложенных доводов документами приобщен к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № УПС/001/2022-ПЛ от 01.08.2022, согласно которому в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом цветных металлов и сплавов, именуемые по тексту договора «товар», не обремененные правами третьих лиц, соответствующие стандартам ГОСТ 54564-2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» (пункт 1.1).

Наименование, марка, класс, группа, сорт, количество, цена и срок согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее - спецификация) (пункт 1.2).

В рамках настоящего договора сторонами были подписаны спецификации № 16 от 22.03.2023, № 17 от 29.03.2023, № 18 от 04.04.2023.

Согласно спецификации № 16 от 22.03.2023 к договору поставки № УПС/001/2022-ПЛ от 01.08.2022 поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 775 141 руб. 50 коп., а покупатель оплатить поставленный товар в течение 10 рабочих дней с даты поставки.

Обязательства по спецификации № 16 от 22.03.2023 к договору поставки № УПС/001/2022-ПЛ от 01.08.2022 истцом исполнены, о чем в материалы дела представлены УПД № 25 от 22.03.2023, транспортная накладная № 25 от 22.03.2023, приемосдаточный акт № 58 от 22.03.2023.

Согласно спецификации № 17 от 29.03.2023 к договору поставки № УПС/001/2022-ПЛ от 01.08.2022 поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 641 355 руб., а покупатель оплатить поставленный товар в течение 10 рабочих дней с даты поставки.

Обязательства по спецификации № 17 от 29.03.2023 к договору поставки № УПС/001/2022-ПЛ от 01.08.2022 истцом исполнены, о чем в материалы дела представлены УПД № 32 от 29.03.2023, транспортная накладная № 32 от 29.03.2023, приемосдаточный акт № 61 от 29.03.2023.

Согласно спецификации № 18 от 04.04.2023 к договору поставки № УПС/001/2022-ПЛ от 01.08.2022 поставщик обязуется поставить товар на


общую сумму 606 622 руб. 50 коп., а покупатель оплатить поставленный товар в течение 10 рабочих дней с даты поставки.

Обязательства по спецификации № 18 от 04.04.2023 к договору поставки № УПС/001/2022-ПЛ от 01 08.2022 истцом исполнены, о чем в материалы дела представлены УПД № 33 от 04.04.2023, транспортная накладная № 33 от 04.04.2023, приемосдаточный акт № 64 от 04.04.2023.

Таким образом, поставщик произвел поставку на общую сумму 2 023 119 руб. Оплата за поставку вышеуказанной партии товара произведена ответчиком частично в сумме 272 733 руб. По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 750 386 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с сайта «Почта России» с почтовым идентификатором 62002698019791, копия описи почтового отправления.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,


поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, между сторонами к договору подписаны спецификации № 16 от 22.03.2023, № 17 от 29.03.2023, № 18 от 04.04.2023 в которых согласован товар, его стоимость, адрес отгрузки, сроки оплаты.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела в копиях: УПД № 25 от 22.03.2023, транспортная накладная № 25 от 22.03.2023, приемосдаточный акт № 58 от 22.03.2023; УПД № 32 от 29.03.2023, транспортная накладная № 32 от 29.03.2023, приемосдаточный акт № 61 от 29.03.2023; УПД № 33 от 04.04.2023, транспортная накладная № 33 от 04.04.2023, приемосдаточный акт № 64 от 04.04.2023 на общую сумму 2 023 119 руб.

Оплата за поставку вышеуказанной партии товара произведена ответчиком частично в сумме 272 733 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 750 386 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что не получал товар от истца по названным выше документам.

Между тем, все названные выше УПД подписаны и скреплены печатью ответчика. На фальсификацию подписи, утерю печати ответчик не ссылался.

Ответчик в суде первой инстанции в подтверждение перевозки груза представил договоры на перевозку груза, заявки на перевозку груза, акты выполненных работ, платёжные поручения об оплате услуг.

Кроме того, ответчик к отзыву на апелляционную жалобу дополнительно представил документы, подтверждающие отражение спорного товара в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, заявления по данным поставкам на возмещение НДС.

Исходя из совокупного анализа представленных по делу доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела.

Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 1 750 386 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.


Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 284 660 руб. 45 коп. за период с 06.04.2024 по 15.04.2025, с продолжением начисления с 16.04.2025 из расчета 0,1% на сумму долга

1 750 386 руб. до момента полной оплаты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4.2 договора поставки за нарушение принятых на себя обязательств стороны несут материальную ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки и по день его фактического исполнения.

По расчету истца размер пени за период с 06.04.2024 по 15.04.2025 составил 1 284 660 руб. 45 коп.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истец представил необходимые документы.

Проанализировав представленные документы, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и


объем представленных документов, а также результат рассмотрения дела, с учетом доказанности, целесообразности и разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части в заявленном размере.

Ссылка ответчика на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГУК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исковое заявление подписано от имени истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.09.2024.

Ответчик утверждает, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии доверенности на имя ФИО2 от 15.09.2024, и подписи от имени ФИО1, изображение которых имеется в приложенных к исковому заявлению документах (включая договор на оказание юридических услуг от 15.09.2024), выполнены разными лицами, в подтверждение чего представил заключение специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 4/24и от 26.02.2025, согласно которому.

Между тем, указанное заключение не опровергает наличие у ФИО5 полномочий на подписание искового заявления от имени истца, 15.04.2025 директор истца ФИО1 присутствовал в судебном заседании, исковые требования поддерживал.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть


установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Поскольку полномочия представителя фактически были подтверждены директором истца, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда первой инстанции также не имелось. Документы, которые просил истребовать ответчик, не относятся к числу необходимых доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В деле не имеется доказательств того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора и дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по отношению к каждой из сторон спора.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и


имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года по делу № А60-73780/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 0:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна