Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А50-8922/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-367/2024(1)-АК

Дело № А50-8922/2023
12 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт; его представитель по устному ходатайству ФИО4, паспорт, диплом;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 15.01.02.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика истца ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2023 года

по делу № А50-8922/2023 по иску ФИО2 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермь рэдиэйторс» в лице конкурсного управляющего ФИО7; ФИО8; ФИО9; финансовый управляющий ФИО9 ФИО10,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО5 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 219 058 руб. 03 коп., 3 442 487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 27.09.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 ФИО10

Определением суда от 24.07.2023 г. из состава третьих лиц исключено ООО «Норма».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 26 308 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, придя к ошибочному выводу о недоказанности наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что материалами дела подтверждено, что надлежащим собственником спорного недвижимого имущества, в период его владения ФИО5 являлся ФИО2 В период нахождения недвижимого имущества во владении ответчика ФИО5 им были заключены договоры аренды недвижимого имущества с ООО «СИРА РУС» (Пермь Рэдиэйторс) и ООО «Норма». Заявитель жалобы полагает, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 9 219 058,03 руб. в результате получения ФИО5 денежных средств по договорам аренды недвижимого имущества, надлежащим собственником которого являлся ФИО2 Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 г. по делу № А50-33629/2019, на преюдициальность которого ссылается суд первой инстанции в части обстоятельств рассматриваемого спора, совокупность сделок по передаче недвижимого имущества ФИО2 в адрес ФИО5 признана мнимой, ничтожной сделкой на основании совокупности обстоятельств позволяющих сделать вывод о мнимости заключенных договоров купли-продажи, среди которых вывод о недоказанности реализации ФИО5 правомочий добросовестного собственника приобретенного имущества путем сдачи его в аренду не является основным. Указывает, что в рамках дела № А50-33629/2019 ФИО5 в опровержение указанного довода в материалы дела были представлены договоры аренды недвижимого имущества с ООО «Сира Рус» (Пермь 4 Рэдиэйторс) и ООО «Норма», выписки по лицевому счету в подтверждение получения арендных платежей от указанных лиц, сведения о направлении в налоговый орган декларации о доходах в которой поступления от ООО «Сира Рус»(Пермь Рэдиэйторс) и ООО «Норма» были отражены как доход индивидуального предпринимателя от сдачи имущества в аренду. Считает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 г. по делу № А50-33629/2019 имеет преюдициальный характер в рамках спора по делу А50- 8922/2023 лишь в части установления факта того, что в момент получения спорных платежей ответчик не являлся надлежащим собственником недвижимого имущества и не имел правомочий для извлечения дохода от его использования. В ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО2 обособленного спора по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 г. по делу № А50-33629/2019, ФИО5 отрицал наличие обязательств ФИО2 в его пользу и ссылался на то, что спорные платежи были перечислены в его адрес в качестве арендной платы за пользование недвижимым имуществом. Кроме того, договоры аренды заключенные между ФИО5 и ООО «Сира Рус» (Пермь Рэдиэйторс), ООО «Норма» не признаны недействительной сделкой, суд в определении Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 г. по делу № А50-33629/2019 5 отразил лишь оценку указанного договора в качестве доказательства представленного ФИО5 Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 г. по делу № А50- 33629/2019 помимо сделок должника ФИО2 по передаче недвижимого имущества ФИО5 также были рассмотрены исковые требования конкурсного управляющего ООО «РТЦ» о признании недействительной сделкой акта сверки, заключенного между ФИО2 и ФИО5 03.08.2015 г., в погашение задолженности по которому, как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении ФИО5 получены спорные денежные средства. Судом отказано, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «РТЦ» о признании недействительной сделкой акта сверки, заключенного между ФИО2 и ФИО5 03.08.2015 г. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 г. по делу № А50- 33629/2019, спорные платежи в адрес ФИО5 не квалифицированы как погашение задолженности, имеющейся у ФИО2 пользу ФИО5, ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности, в том числе первичных документов подтверждающих возникновение задолженности. Вывод Арбитражного суда Пермского края изложенный в Определении от 30.08.2021 г. по делу № А50-33629/2019 о недоказанности реализации ФИО5 реализации правомочий собственника после приобретения спорного недвижимого имущества путем заключения договоров аренды, не относится к правовой оценке фактических обстоятельств в части получения ФИО5 денежных средств по указанным договорам аренды и их правовой природы. Фактически суд первой инстанции в обжалуемом решении ограничился лишь формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 г. по делу № А50-33629/2019 и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению заявителя жалобы, в материалах настоящего спора отсутствуют вообще какие-либо доказательства наличия обязательств ФИО2 в пользу ФИО5 в счет погашения которых могли бы быть совершены спорные платежи. Так, ФИО5 не представлена первичная документация подтверждающая наличие имеющихся на момент совершения платежей обязательств, претензии в адрес ФИО2, деловая переписка из которой можно установить наличие заемных или иных обязательственных правоотношений. В свою очередь истцом в материалы дела представлены договоры аренды, выписки по лицевым счетам обществ и ответчика подтверждающие перечисление спорных денежных средств в адрес ответчика, сведения об отражении ФИО5 полученных спорных платежей в хозяйственной деятельности в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду недвижимого имущества. Указанные действия ответчика по оприходованию спорных платежей не соответствуют принятым обычаям делового оборота и не соответствуют критериям разумных экономических причин для таких действий. Указанным судебным актом также установлено, что ИП ФИО5 был осведомлен об обстоятельствах совершения сделки и, соответственно, был осведомлен о неправомочности получения им доходов от передачи имущества в аренду. Поясняет, что в период действия договоров аренды ИП ФИО5 от ООО «Сира Рус» (Пермь Рэдиэйторс) и ООО «Норма» в качестве арендной платы получены денежные средства в общем размере 9 219 058,03 руб. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт обогащения ФИО5 на сумму 9 219 058,03 руб. Указанное обогащение ФИО5 на сумму 9 219 058,03 руб. произошло за счет ФИО2 без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Представитель ответчика против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 33629/2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества (резолютивной часть решения оглашена 18.12.2019), финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 г. по делу № А50 - 33629/2019 признаны недействительными сделками договоры:

-купли-продажи от 13.01.2014 между ФИО2, и ФИО8,

- купли-продажи от 13.07.2015 между ФИО8 и ФИО5.

Применены последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества переданного по указанной цепочке сделок ФИО5: 3 -земельный участок под здание участка прессования, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1437.76 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский р-н, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:0715039:0029; - 1-этажное здание участка прессования из металлического профиля (лит. Д), общая площадь 505 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, ЗЗв, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-24/018/2010-256. - 1-этажное нежилое здание склада общей площадью 750,5 кв.м., 59:01:0715039:922.

Признаны недействительными сделками договоры:

-купли-продажи от 13.01.2014 между ФИО2 и. ФИО9,

-купли-продажи от 13.07.2015 между ФИО9 и ФИО5.

Применены последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества переданного по указанной цепочке сделок ФИО5:

-панельное здание производственного корпуса (лит. Е) с 3-этажным административно-бытовым корпусом, общая площадь 4737 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-01 /632/2005-219;

-земельный участок под здание производственного корпуса с 3- этажным административно-бытовым корпусом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10593,27кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский р-н, ул. Докучаева, ЗЗв, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:0715039:0028;

-2-этажное кирпичное здание склада с административно-бытовыми помещениями (лит; И), общей площадью 493 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59- 59-01/642/2005-699;

-1-этажное (из пеноблоков) здание литейного цеха с трансформаторной подстанцией (лит. 3), общая площадь 244,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59- 01/642/2005-670. 4 -склад, 1-этажное нежилое здание, общей площадью 294,9 кв.м.59:01:0715039:921.

Как полагает истец в указанном определении судом сделан вывод, о том, что договоры купли-продажи от 13.01.2014, от 13.07.2015, составляя единую сделку, являются мнимой сделкой, недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку направлены не на приобретение объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» связывает добросовестность приобретения данного имущества у его последующих покупателей. Сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон спорных правоотношений, для вывода активов должника с целью причинения вреда как должнику так и его кредиторам, в связи с чем, оспариваемую единую сделку, оформленная договорами купли-продажи, следует признать недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9072/2020-АК по делу № А50-33629/2019 от 15.11.2021 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 г. по делу № А50- 33629/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 г. по делу № А50-33629/2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021 по делу № А50-33629/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 — без удовлетворения.

Таким образом, надлежащим собственником указанного недвижимого имущества, в период его владения ФИО5 являлся ФИО2

13.05.2016 г. между ФИО5 и ООО «СИРА РУС» (Пермь Рэдиэйторс) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>:

4 - 2 - этажное кирпичное здание склада с административно- бытовыми помещениями (лит И), Кадастровый номер: 59:01:0715039:154, Площадь (протяженность): 493.00 кв.м.

-Панельное здание производственного корпуса (лит Е) с 3- этажным административно-бытовым корпусом, Кадастровый номер: 59:01:0715039:296 Площадь (протяженность): 4737.00 кв.м.

- 1-этажное здание участка прессования из металлического профиля (лит Д), Кадастровый номер: 59:01:0715039:157, Площадь (протяженность): 505.00 кв.м.

- Склад, назначение: нежилое здание, количество этажей:1, Кадастровый номер: 59:01:0715039:922, Площадь (протяженность): 750,5 кв.м.

- Земельный участок, Кадастровый номер: 59:01:0715039:925, Площадь: 12031 кв.м.

Пунктом 5.1 Договора аренды от 13.05.2016 г. установлен размер арендной платы 5/12 от роялти которые Арендатор должен уплачивать в соответствии с лицензионным договором 50 000 евро. 25.09.2018 г. между ФИО5 и ООО «СИРА РУС» (Пермь Рэдиэйторс) в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества заключен аналогичный договор аренды.

Как следует из искового заявления в период с 2016 г. по 2018 г. ФИО5 от ООО «СИРА РУС» (Пермь Рэдиэйторс) получены денежные средства по договорам аренды недвижимого имущества надлежащим собственником которого является ФИО2 в общей сумме 6 709 058,03 руб., что подтверждается выпиской по расчётному счету ООО «СИРА РУС» (Пермь Рэдиэйторс), а также сведениями о поступлении денежных средств на расчетный счет ФИО5

Кроме того 08.06.2016 г. между ФИО5 и ООО «Норма» заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>.

Пунктом 2 Договора аренды от 08.06.2016 г. установлен размер арендной платы 250 000 руб. за июнь 2016 г. и 400 000 руб. в месяц за последующие месяцы аренды.

В период с 2016 г. по 2017 г. ФИО5 от ООО «Норма» получены денежные средства по договорам аренды недвижимого имущества надлежащим собственником которого является ФИО2 в общей сумме 2 510 000 руб., что подтверждается сведениями о поступлении денежных средств на расчетный счет ФИО5

Так, в указанный период также ФИО5 получены от ООО «Норма» денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору аренды нежилых помещений».

09.12.2021 г. финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием возвратить в адрес ФИО2 необоснованно полученные от ООО «СИРА-РУС» (Пермь Рэдиэйторс) и ООО «Норма» денежные средства, которая оставлена ФИО5 без ответа.

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ ФИО5 заключая договоры аренды с ООО «СИРА РУС» и ООО «Норма» не являлся собственником недвижимого имущества, передаваемого в аренду и не имел правомочий на заключение договора аренды и получение арендной платы, ввиду того, что отсутствовало правовое последствие совершенной сделки в виде возникновения собственности ФИО5 на недвижимое имущество на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 9 219 058 руб.03 коп. в результате получения ФИО5 денежных средств по договорам аренды недвижимого имущества, надлежащим собственником которого являлся ФИО2

На основании ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 442 487 руб. 70 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 части 1 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В определении от 28.06.2017 N 308-ЭС17-7567 по делу N А32-11202/2016 Верховный Суд РФ указал, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения финансовый управляющий в обоснование своей позиции указывал, что вступившим в законную силу 08.11.2021 года, сделки, на основании которых ФИО5 являлся собственником, были признаны ничтожными, в связи с чем платежи по договору аренды от 13.05.2016 года и от 25.09.2018 года от ООО «Сира Рус» (в настоящее время ООО «Пермь Рэдиэйторс») и по договору аренды от 08.06.2016 года от ООО «Норма» (данное юридическое лицо ликвидировано 15.02.2021 года) в общем размере 9 219 058,03 рублей ФИО5 получил неправомерно, необоснованно обогатившись.

Возражая относительно возникновения на его стороне неосновательного обогащения, ответчик в суде первой инстанции ссылался на состоявшиеся судебные акты и правовую позицию ФИО11, которую он неоднократно озвучивал в рамках дела № А50-33629/2019. В связи с чем, полагает что денежные средства в размере 9 219 058 руб. 03 коп. в период с 05.07.2016 г. по 19.12.2008 (от ООО «Сира Рус») и в период с 12.07.2016 по 02.03.2017 г. (от ООО «Норма»), не являются и не могут являться неосновательным обогащением. Также указал, что в 2019-2020 г.г. ФИО5 нес расходы на его содержание: 120 000 руб. по договору с ООО «Дасмот» (разработка рабочей документации по отоплению здания площадью 4737 кв.м.); 9 422 847 руб. 70 коп. по договору с ООО «Дорс» (ремонтные работы на объектах по адресу: <...>); 376 452 руб. по договору с ООО «Черенев» (устройство системы отопления здания площадью 4737 кв.м.); 120 730 руб. по договору с ИП ФИО12 (подготовка системы топления к реконструкции). Итого - 10 040 029 руб. Ответчик полагает, что обращение ФИО2 с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует в рамках дела № А50-33629/2019 и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим оспаривались сделки, оформленные договорами купли-продажи недвижимости от 13.01.2014 между ФИО2 и ФИО9, от 13.07.2015 между ФИО9 и ФИО5, а также договорами купли-продажи недвижимости от 13.01.2014 между ФИО2 и ФИО8, от 13.07.2015 между ФИО8 и ФИО5

По результатам рассмотрения спора суд согласился с доводами финансового управляющего ФИО3 о том, что, должник ФИО2 совместно с ФИО9, ФИО8, ФИО5, являясь при этом заинтересованными лицами, действующими в едином экономическом интересе, зная о наличии у должника неисполненных обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, намеренно осуществили цепочку сделок по выводу активов должника из конкурсной массы, формально обеспечив таким образом переход права собственности на номинальное лицо ФИО5, которое для банка будет являться добросовестным приобретателем.

Все платежи, которые поступали ФИО5 с указанием «оплата по договору аренды» относительно объектов недвижимости по адресу: <...>, фактически являлись не арендной платой ФИО5 как собственнику данных объектов, а погашением задолженности, которая имелась у ФИО2, передана ФИО5 за поставку алюминия. Форма и порядок оплаты по договорам купли-продажи, указание на экземплярах договоров получение наличных денежных средств ФИО2, ФИО9 и ФИО8 носили формальный характер и были осуществлены лишь с целью создания признака добросовестного приобретателя. На безвозмездность сделок между должником, ФИО8 и ФИО9, отсутствие получение денежных средств указывали сами ответчики в представленных пояснениях, ими не отрицается. Также не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства получение денежных средств ФИО8 и ФИО9 от ФИО5 Материалами дела установлено, что спорное недвижимое имущество было передано в пользу ФИО5 формально, с целью предотвращения взыскания имущества в позу ПАО «Инвестторгбанк». Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании между ФИО2 (фактическим продавцом) и конечным покупателем ФИО5 через номинальных покупателей ФИО8 и ФИО9 связи, направленной на вывод имущества должника в цепочке договоров, совершенных сторонами.

Судом сделан вывод, что в рассматриваемом случае в цепочку последовательных сделок купли-продажи спорных объектов вовлечены ФИО9, ФИО8 и ФИО5 с целью придания добросовестного приобретения последним объектов недвижимости с 13.07.2015. В период совершения спорных сделок ФИО2 не прекращал использование спорных объектов недвижимости, сохранял непрерывно фактический контроль за спорным имуществом, которое формально было зарегистрировано в соответствующие периоды за ФИО9 и ФИО8, а затем на ФИО5 с созданием эффекта добросовестного приобретательства.

Судом также установлено, что после перехода права собственности на ФИО5, должник продолжал пользоваться нежилыми зданиями. Как следует из материалов дела, в период 2015-2019 г.г. все ремонты и обслуживание имущества, коммунальные расходы, а также погашение налогов происходило за счет принадлежащих ФИО2 организаций – ООО «РТЦ-ПРОМ» и ООО «СИРА РУС». Поясняя экономическую целесообразность заключения сделок, должник указывал на то, чтобы погасить долг перед ФИО5 за поставки алюминия, ООО «РТЦ-ПРОМ» и ООО «СИРА РУС» якобы арендовали у ФИО5 переданное имущество, а на самом деле, погашался таким способом долг за поставленный алюминий. В подтверждение несение расходов на содержание спорного имущества и коммунальные расходы ФИО2 представил выписку по расчетному счету ООО «РТЦ-ПРОМ» с 04.02.2016 по 03.02.2021. В подтверждение доводов о выплате задолженности за поставку алюминия, погашения задолженности перед ФИО5, из представленной выписки следует, что ФИО2, как фактический собственник ООО «РТЦ-ПРОМ» погашает ООО «Агафья» конечным бенефициаром которого является ФИО5 (так в период с апреля по октябрь 2017 года оплачено более 13 млн.руб. без указания основания перечисления), а также арендные платежи (2017-2018 г.г.). После реализации имущества в пользу ФИО5 организации ООО «СИРА РУС» и ООО «РТЦ-ПРОМ» (подконтрольные ФИО2) продолжали арендовать реализованное имущество, в совокупности выплачивая в виде арендных платежей ФИО5 500 000 руб. в месяц, кроме того ФИО2 передавал ФИО5 наличные денежные средства, а также осуществляли оплату коммунальных платежей, услуг охраны, оплату текущего и капитального ремонта, несли бремя налоговых платежей.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что он реализовывал правомочия собственника спорного имущества путем заключением и исполнением договора аренды с ООО «Норма», судом отклонены. Фактически, ответчиком ФИО5 не представлено реальных доказательств того, что ООО «Норма» действительно использовало имущество которое, как указывает ответчик, было получено по договору аренды, вело хозяйственную деятельность по указанному адресу. Так, согласно представленным в материалы дела ИФНС по Дзержинскому району г. Перми документам в отношении ООО «Норма», а именно товарно-транспортным накладным ООО «Союз» от 27.05.2016, 18.05.2016, 05.05.2016, 06.05.2016, закупаемые ООО «Норма» алюминий и медь, отгружались контрагентом по прежнему юридическому адресу: 25 г.Пермь, Автозаводская 23, контрагент - ООО «Эталон» производил отгрузку также по данному адресу, указанное подтверждается актом и решением налогового органа по проведенной проверке в отношении ООО «Норма». Более того, в товарной накладной от 04.07.2015, представленной в материалы дела ФИО5, указан адрес места отгрузки товара контрагентом ООО «УСК» как г. Пермь, Автозаводская 23, в то время как счет-фактура с указанным же контрагентом оформлена по юридическому адресу <...>. Также судом отмечено, что 10.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Норма» - <...>. ФИО5 в материалы дела не представлено доказательств реального осуществления ООО «Норма» деятельности с использованием полученного в аренду объекта. Так, исходя из представленного договора аренды заключённого между ООО «Норма» и ФИО5, в аренду обществу представлено помещение, ранее представленное в аренду ООО «СИРА РУС». В ходе судебного заседания представитель ФИО5 не смог пояснить, какую именно часть помещения использовало ООО «Норма». Следовательно, ответчиком ФИО5 не доказано, что ООО «Норма» с июля 2015 года находилось и вело деятельность в спорных объектах недвижимости. Также судом установлено, что ремонтные мероприятия в виде капитального и текущего ремонта ответчиком ФИО5 не осуществлялись. Договоры о предоставлении коммунальных услуг в отношении спорного имущества, а также договоры на улучшение и ремонт имущества, полученного по спорным сделкам, ФИО5 заключены лишь в 2019- 2020 г.г., налоговые обязательства погашались также с 2019 года. Кроме того, указанные обстоятельства неоднократно подтверждал сам ФИО2 в письменных и устных пояснениях, представленных по делу № А50-33629/2019, представлен акт от 03.08.2015 года, в котором зафиксирована данная задолженность.

Квалифицировав поступающие ФИО5 платежи, назначение которых было указано «оплата по договору аренды», не как арендные платежи, а как частичное погашение задолженности ФИО2 перед ФИО5 арбитражный суд сделал вывод о ничтожности сделок по приобретению ФИО5 недвижимого имущества по адресу: <...>.

При этом, договоры аренды, со ссылкой на которые ООО «Сира-Рус» (в настоящее время ООО «Пермь Рэдиэйторс») перечисляло денежные средства ФИО5 были заключены от имени ООО «Сира-Рус» ФИО2 как директором данного юридического лица (согласно представленному листу записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сира Рус» ФИО2 также являлся учредителем данного юридического лица100%).

Как следует из содержания соглашений от 13.05.2016 года и от 25.09.2018 г., а также документов, представленных конкурным управляющим ООО «Пермь-Рэдиэёторс» (ранее – Сира-Рус»), единоличным управляющим органом данной организации являлся ФИО2, которому было известно о том, что денежные средства, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела, не являются арендными платежами.

В рамках дела № А50-33629/2019 ФИО2 пояснял, что сделки, на основании которых ФИО5 было зарегистрировано право собственности, по мнению ФИО2, изначально были мнимыми. В связи с чем, в указанный выше период (с 05.07.2016 по 19.12.2018) денежные средства в общей сумме 6 079 058 руб. поступали ФИО5 от ООО «Сира-Рус» по заведомо несуществующей для данного юридического лица сделке, (о которой было известно ФИО2), в связи с чем, не подлежат возврату (решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу № А50-30126/2019). (пояснения ФИО2- т.2,л.д. 94).

Что касается платежей, поступавших ФИО5 от ООО «Норма» (денежные средства в размере 2 510 000 руб.), суды во вступивших в законную силу судебных актах указали на то, что объекты недвижимости по адресу: <...> действительно сдавались в аренду ООО «Норма» и платежи, поступавшие ФИО5 от ООО «Норма», являются платежами именно по такому договору аренды не представлено. Кроме того, в юридически значимый период то помещение, которое указанно в договоре аренде с ООО «Норма», фактически сдавалось иному юридическому лицу, в связи с чем, не могло передаться в аренду Обществу «Норма». Доказательств того, что данные денежные средства действительно поступили за пользование обществом «Норма» имуществом по данному адресу, не представлено. Исходя из представленных документов, невозможно достоверно установить тот факт, что денежные средства поступали ФИО5 от ООО «Норма» именно по договору аренды имущества по ул. Докучаева, 33в в г. Перми.

Как следует из пояснений ответчика, в ходе взыскания задолженности с ООО «РТЦ», ФИО5, указывал, что не имеет возможности сдать в аренду даже часть помещения, поскольку оно занято оборудованием, которое на момент заключения договора аренды с ООО «Норма» также находилось в указанном помещении и использовалось ООО «Сира Рус».

С учетом существа рассматриваемых в рамках дела № А50-33629/2019 сделок, характера их безвозмездности, а также принимая во внимание общую начальную цель их совершения в пользу ФИО2 (наличие у должника – ФИО2 неисполненных обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, намеренно осуществили цепочку сделок по выводу активов должника из конкурсной массы, формально обеспечив таким образом переход права собственности на номинальное лицо ФИО5), фактическую номинальную роль в указанных отношениях ФИО5, который должен был являться для банка добросовестным приобретателем; учитывая, что в указанный период фактически собственником имущества являлся ФИО2, который от имени ООО «Сира-Рус» заключал договор аренды на спорное имущество; реальных доказательств того, что ООО «Норма» действительно использовало имущество которое, как указывал ответчик, было получено по договору аренды, вело хозяйственную деятельность по указанному адресу отсутствует; квалифицировав поступающие ФИО5 платежи, назначение которых было указано «оплата по договору аренды», не как арендные платежи, а как частичное погашение задолженности ФИО2 (собственник ООО «РТЦ-ПРОМ») перед ФИО5 (конечный бенефициар ООО «Агафья») за поставку алюминия; учитывая, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае, с учетом в совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, апелляционная коллегия полагает, что факт отсутствия у финансового управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений по поставке алюминия, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела А50- 33629/2019 о признании сделок мнимыми, с учетом анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий предоставлял письменные пояснения, в которых указывал, что договоры аренды в отношении спорного имущества заключены с организациями, подконтрольными ФИО2, осуществление арендных платежей направлено на погашение обязательств группы компаний ФИО2 в пользу ФИО5 и не связано с обладанием арендованным имуществом.

Согласно выписке по счету ФИО5 следует, что денежные средства от ООО «Пермь Рэдиэторс» на счет ответчика перечислены в период с 05.07.2016 по 19.12.2018, от ООО «Норма» - с 12.07.2016 по 02.03.2017.

При этом, как установлено материалами дела, в указанный период фактически собственником имущества являлся ФИО2, в период 2015-2018 г.г. все ремонты и обслуживание имущества, коммунальные расходы, а также погашение налогов происходило за счет принадлежащих ФИО2 организаций – ООО «РТЦ-ПРОМ» и ООО «СИРА РУС».

Договоры о предоставлении коммунальных услуг в отношении спорного имущества, а также договоры на улучшение и ремонт имущества, полученного по спорным сделкам, ФИО5 заключены лишь в 2019-2020 г.г., налоговые обязательства погашались также с 2019 года. При этом с 2019 года какие-либо платежи по аренде спорного имущества на счет ответчика не поступали.

Таким образом, с учетом состоявшихся судебных актов и правовой позиции ФИО11, которую он неоднократно озвучивал в рамках дела А50-33629/2019, при этом истец в рамках настоящего дела не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о его взыскании.

Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, истцом не приведено.

Доводы истца о том, что акт сверки взаимных расчетов не признан недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия по признанию должником задолженности, в частности, выраженные в подписании сторонами актов сверки взаимных расчетов, не могут быть квалифицированы в качестве сделки, в том числе подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве. Сам по себе факт признания задолженности не порождает возникновения, изменения либо прекращения между сторонами гражданско-правовых либо иных обязательств, а представляет собой в рассматриваемом случае фиксацию сторонами в актах сверки итогов расчетов по хозяйственным операциям.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года по делу № А50-8922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.Н. Устюгова