Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А60-42774/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1085/2019-ГК
г. Пермь
28 февраля 2019 года
Дело № А60-42774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Туринский городской округ в лице Администрации Туринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года

по делу № А60-42774/2018, принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к муниципальному образованию Туринский городской округ в лице Администрации Туринского городского округа (ОГРН 1026602269264, ИНН 6656001739)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки, установил:

акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – АО «Регионгаз- инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Туринский городской округ в лице Администрации Туринского городского округа (далее – МО Туринский ГО, ответчик) о взыскании


основного долга в размере 55 926 руб. 52 коп., законной неустойки в размере 7 432 руб. 21 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения истцом размера исковых требований и наименования ответчика, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть решения от 12.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Указывает, что взыскиваемая задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась за отопление помещения, занимаемого работниками военно-учетного стола для реализации Администрацией Туринского городского округа государственных полномочий по первичному воинскому учету на территории Туринского городского округа.

Правилами предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субвенций на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. № 258 «О субвенциях на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты», определен порядок предоставления из федерального бюджета субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты (далее - субвенции).

Субвенции предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке Министерству обороны Российской Федерации на цели.

С учетом изложенного ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика, Министерства общественной безопасности, Министерства финансов Свердловской области в качестве третьего лица.

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в неверном указании в решении срока для его обжалования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец в период с января по апрель 2018 года осуществил поставку тепловой энергии, теплоносителя на объекты ответчика.

Для оплаты переданной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии, которая ответчиком не оплачена, задолженность ответчика по расчету истца составила 55 926 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии в размере 55 926 руб. 52 коп. не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, расчет верен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Согласно п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения


обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтвержден представленными истцом документами, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 55 926 руб. 52 коп., а также начисленной на сумму долга по ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» неустойки за период с 12.02.2018 по 30.10.2018.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая задолженность образовалась за отопление помещения, занимаемого работниками военно-учетного стола для реализации Администрацией Туринского городского округа государственных полномочий по первичному воинскому учету на территории Туринского городского округа, на осуществление полномочий которых из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации предоставляются субвенции, не являются основанием для освобождения ответчика как лица, с которым у истца сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, от оплаты этой энергии.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика, Министерства общественной безопасности, Министерства финансов Свердловской области в качестве третьего лица.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции также указал на его необоснованность в силу п. 2 ст. 46, ст. 51 АПК РФ.

Согласно норме части 1 статьи 46 названного Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В рассмотренном деле отсутствуют ходатайства обеих сторон о привлечении названных лиц в качестве соответчиков и согласие истца на совершение такого процессуального действия. Обстоятельства, приведенные в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутый субъект к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если


этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не усматривается, каким образом законные интересы указанного лица могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Ссылка ответчика на допущенное судом нарушение норм процессуального права, которое выразилось в неверном указании в решении срока для его обжалования, не повлекло принятие неправильного решения по существу и нарушение прав ответчика, учитывая, что апелляционная жалоба подана заявителем в установленный законом срок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-42774/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева