Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А60-46979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46979/2020
15 сентября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46979/2020

по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уралжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 922 782 руб. задолженности по договору,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уралжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора поручительства от 13.03.2018 недействительным,


третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 о признании недействительной сделки - договора поручительства от 13.03.2018,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3; общество с ограниченной ответственностью Агенство Недвижимости «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»: ФИО4 - представитель по доверенности от 13.01.2022, представлен диплом об образовании;

от ООО Управляющая компания «Уралжилсервис»: ФИО5 -представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом об образовании; ФИО6, директор, паспорт;

от ООО «УК «ТЭН-Сервис»: ФИО7 - представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом об образовании;

от третьего лица, с самостоятельными требованиями ФИО2: ФИО8 - представитель по доверенности от 11.05.2022, представлено удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – истец, МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уралжилсервис» (далее – ответчик, ООО «Уралжилсервис») с требованием о взыскании 922 782 руб. задолженности по договору.

Определением от 22.09.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения на иск, и дополнительные документы, представленные ответчиком.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (организации, фактически выполнявшие подрядные работы).

Судом ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц принято к рассмотрению (будет рассмотрено в следующем судебное заседании). Суд предложил истцу представить позицию по указанному ходатайству.

По результатам предварительного судебного заседания вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.10.2020.

В судебном заседании 15.12.2020 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы для установления подлинности договора поручительства от 13.03.2018, поставив перед экспертом вопрос: «Подпись в договоре поручительства от 13.03.2018 выполнена ФИО6 или иным лицом?».

Указанные заявления судом приняты к рассмотрению, будут рассмотрены по существу в следующем судебном заседании.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ приобщены документы (представленные ответчиком), отзыв; возражения истца на ходатайства ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КванторСтрой», ООО «ЛАД», ООО «Профтехстрой», ФИО6

Ходатайство судом рассмотрено.

На основании статьи 51 АПК РФ, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела документов суд не установил, что судебный акт по настоящему делу могут повлияет на права и обязанности ООО «КванторСтрой» и ООО «ЛАД», в связи с чем в удовлетворении ходатайства и привлечении к участию в деле данных организаций суд отказал.

Ходатайства в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профтехстрой» - судом удовлетворено.

При рассмотрении ходатайства в части привлечения в качестве третьего лица ФИО6, суд отметил, что ФИО6 является генеральным директором ООО «Уралжилсервис». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 является лицом, имеющим право от имени Общества действовать без доверенности.

Дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (пункту 4 статьи 59 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд отказал в привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, поскольку он, как лицо, имеющее право действовать от имени общества «Уралжилсервис», может принимать участие в судебных заседаниях и давать пояснений по делу.

В связи с привлечением ООО «Профтехстрой» в качестве третьего лица, на основании пункта 5 статьи 158, статьи 51 АПК РФ судебное разбирательство судом отложено.

В судебном заседании 18.01.2021 в порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные сторонами.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора ООО «УК «ТЭН-Сервис» (ИНН <***>).

Представитель ответчика изложил возражения.

Исходя из предмета спора, представленных в материалы дела документов суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «УК «ТЭН-Сервис», в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ указанное лицо привлечено к участию в деле.

Судебное разбирательство судом отложено.

В судебном заседании 12.02.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А60-64213/2019.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные документы.

Судом рассмотрен вопрос об объединении в одно производство с настоящим делом следующих дел № А60-52872/2020, № А60-52870/2020, №А60-52863/2020 для совместного их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, суд пришел к выводу о наличии оснований для объединения дел в одно производство. Дела № А60-52872/2020, № А60-52870/2020, № А60-52863/2020, № А60-46979/2020 объединены в одно производство. Об объединении дел в одно производство судом принят самостоятельный судебный акт.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 16.02.2021 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 09.03.2021, в связи с объединением дел в одно производство, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2021 по 10.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом в качестве свидетеля опрошен ФИО9 Свидетель предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. По существу заданных вопросов, свидетель изложил пояснения.

В ходе судебного заседания истец настаивал на назначении судебной экспертизы, между тем, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не перечислены.

Суд рекомендовал истцу перечислить денежные средства на депозитный счет.

Кроме того, истец пояснил о необходимости ознакомления с материалами дела.

Судом приобщены к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы, пояснения и объяснения по делу, дополнительные возражения ответчика на иск, отзыв, представленные третьим лицом.

Судом принято определение об отложении судебного разбирательства по делу от 11.03.2021.

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 26.04.2021).

В судебном заседании 20.05.2021 судом приобщены к делу: возражения ответчика на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы; документы, полученные от истца для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы; документы, представленные третьим лицом для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10

Истец изложил возражения; у третьего лица возражения отсутствуют.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, не установив, что вынесенным по делу судебным актом могут быть затронуты права ФИО10, в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

В ходе судебного заседания истец настаивал на назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков и понесенных в связи с некачественностью работ убытков.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств об объемах выполненных работ требуют специальных познаний, суд счел необходимым назначить судебную экспертизу на основании статьи 82 АПК РФ.

Определением суда от 28.05.2021 производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО11, ФИО12.

В ходе производства судебной экспертизы от экспертной организации поступил запрос. Для разрешения ходатайства экспертной организации назначено судебное заседание.

В судебном заседании 27.07.2021 суд счел необходимым направить запрос в адрес экспертной организации с целью уточнения суммы стоимости экспертизы с учетом исследования инженерных сетей, в связи с чем, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 04.08.2021 судом рассмотрен вопрос об увеличении стоимости судебной экспертизы с учетом исследования инженерных сетей.

С учетом решения вопроса о проведения дополнительных исследований в рамках судебной экспертизы, суд, на основании статьи 117 АПК РФ, счел необходимым продлить срок проведения экспертизы.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2021 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов:

1) АР раздел рабочий проект с печатью «в работу» (с отм. Выше 0 и с отм. Ниже 0).

2) КЖ раздел рабочий проект с печатью «в работу» (с отм. Выше 0 и с отм. Ниже 0).

3) Исполнительная сьемка строительных конструкций (выдается после монтажа), либо выполняется поэтапно.

4) Акты КС-2 и КС-3, сметы, подписанные с 2 сторон.

5) проект раздела ОВ (внутренние сети) и ТС (ИТП) рабочей документации с печатью «в работу».

6) Исполнительную документацию по монтажу данных разделов ОВ и ТС.

7) Проект раздел ВК (ГВС/ХВС внутренние сети) рабочей документации, с печатью «в работу».

8) Исполнительную документацию на монтаж раздела ВК.

9) Проект раздела ПС, АДУ (автоматика дымоудаления), пожаротушение.

10) Исполнительную документацию по монтажу данных разделов.

11) Проект раздела ЭОС (ЭМ) стадии «Р» и исполнительную документацию, схемы монтажа.

12) Проект раздела СС (сети связи) стадии «Р», исполнительную документацию, схемы монтажа.

Для рассмотрения заявления судом назначено судебное заседание.

В судебном заседании 25.08.2021 судом рассмотрен вопрос о назначении дополнительной экспертизы с учетом ответа экспертной организации о ее стоимости.

С учетом мнения сторон, вопрос о назначении дополнительной экспертизы остался на рассмотрении суда до поступления в суд экспертного заключения.

Срок для предоставления экспертов заключения судом продлен на основании статьи 117 АПК РФ.

В материалы дела поступили результаты судебной экспертизы. Арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 29.11.2021 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документов: от ответчика 26.11.2021 ходатайство о приобщении документов; от ответчика 26.11.2021 возражения на проведение дополнительной экспертизы.

От ответчика 26.11.2021 поступило встречное исковое заявление. Встречный иск принят к производству, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу. С учетом мнения сторон, производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Ответчик не возразил. Ходатайство удовлетворено судом. Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 18.01.2022 суд и стороны задали экспертам вопросы по экспертному заключению. Эксперты дали пояснения, ответили на вопросы.

Ответчик представил на обозрение суда судебный акт (приговор).

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2022.

После перерыва в судебном заседании 25.01.2022 судом рассмотрен вопрос о назначении дополнительной экспертизы, от экспертной организации поступило согласие.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрен для разграничения недостатков, описанных в экспертном заключении по делу № А60-46979/20, по многоквартирному жилому дому по ул. Ак. Постовского 6/2 и по подземному паркингу по ул. Ак. Постовского 6а на недостатки, возникшие вследствие производства строительно-монтажных работ, и на недостатки, возникшие вследствие ошибок и недостатков рабочей документации (при этом строитель-монтажные работы выполнены в полном соответствии с рабочей документацией); определения стоимости устранения этих недостатков без учета стоимости корректировки рабочей документации.

Определением суда от 01.02.2022, на основании статьи 144 АПК РФ, производство по делу №А60-46979/2020 приостановлено, назначена дополнительная экспертиза (статья 82 АПК РФ), проведение которой поручено экспертам поручить экспертам ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Разграничить недостатки, описанные в экспертном заключении по делу А60-46979/20, по многоквартирному жилому дому по ул. Ак. Постовского 6/2 и по подземному паркингу по ул. Ак. Постовского 6а на недостатки, возникшие вследствие производства строительно-монтажных работ, и на недостатки, возникшие вследствие ошибок и недостатков рабочей документации (при этом строитель-монтажные работы выполнены в полном соответствии с рабочей документацией); определить стоимость устранения этих недостатков без учета стоимости корректировки рабочей документации.

Вознаграждение за проведение экспертизы определено в сумме 37 000 руб.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 24.02.2022 на 15-30.

18.02.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов по дополнительной экспертизе.

В судебном заседании 24.02.2022 ответчиком представлены пояснения к дополнительным возражениям на исковое заявление, дополнительные пояснения к встречному исковому заявлению. Документы приобщены к материалам дела.

Экспертом представлены дополнения (ходатайство от 22.02.2022), которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора поручительства от 13.03.2018; в случае установления фальсификации данного доказательства ответчик просит исключить документ из числа доказательств по делу.

Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности, о чем дана расписка.

Истец исключать из числа доказательств договор поручительства от 13.03.2018 отказался, о чем в расписке сделана отметка представителем.

Сторонами заявлено об отложении судебного заседания.

Судебное заседание по ходатайству сторон отложено.

В судебном заседании 24.03.2022 суд объявил о приобщении ранее поступивших от истца (17.03.2022) через канцелярию суда возражений № 1, 2, 3 на встречное исковое заявление, заявления о фальсификации документов, возражений на ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец уточнил исковые требования (ходатайство об уточнении исковых требований от 17.03.2022 с приложениями).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на возражения № 1, 2, 3. Отзыв приобщен судом.

Ответчиком заявлено о вызове в судебное заседание экспертов: ФИО11 и ФИО12, а также эксперта ФИО13; о назначении по делу дополнительной экспертизы.

С учетом заявленного ходатайства судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.04.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» от ответчика возражений на исковое заявление (от 06.04.2022).

Истец представил объяснения в порядке стать 81 АПК РФ. Объяснения приобщены судом.

Третье лицо представило правовую позицию. Документы приобщены судом.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО Управляющая компания «Уралжилсервис» в пользу МУП «УКС г. Екатеринбурга» стоимость устранения строительных недостатков при строительстве объекта: Жилой дом повышенной этажности с помещением ТСЖ на 1-м этаже - секция № 2 (№1а по ГП), сблокированный с подземной автостоянкой (№16 по ГП) по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Академика Постовского - Денисова-Уральского на земельном участке кадастровый номер 66:41:0000000:0425 в сумме 10 501 336 руб., а также сумму понесенных МУП «УКС г. Екатеринбурга» убытков в размере 6 885 718 руб. 15 коп., которые состоят из:

1. суммы убытков в размере 237 559 руб. 54 коп., понесенных МУП «УКС г. Екатеринбурга» в результате возмещения стоимости ущерба автомобилям в результате выпадения окон;

2. суммы убытков в размере 1 011 530 руб. 90 коп., понесенных МУП «УКС г. Екатеринбурга» в результате строительных недостатков при установке витражных конструкций в квартире № 240 дома по адресу <...>;

3. суммы убытков в размере 1 692 549 руб. 60 коп., понесенных МУП «УКС г. Екатеринбурга» в результате строительных недостатков при установке витражных конструкций в квартире № 238 дома по адресу <...>;

4. суммы убытков в размере 1 941 113 руб. 91 коп., понесенных МУП «УКС г. Екатеринбурга» в результате строительных недостатков при установке витражных конструкций в квартире № 241 дома по адресу <...>;

5. суммы убытков в размере 51 750 руб., понесенных МУП «УКС г. Екатеринбурга» за демонтаж оконных конструкций в квартире № 240 дома по адресу <...>;

6. суммы убытков в размере 110 147 руб., понесенных МУП «УКС г. Екатеринбурга» за экспертизы недостатков оконных конструкций в квартирах 238, 240 дома по адресу <...>, а также подземном паркинге по адресу <...>/а;

7. суммы убытков в размере 1 841 067 руб. 20 коп., понесенных МУП «УКС г. Екатеринбурга» в результате строительных недостатков при установке витражных конструкций в квартире № 239 дома по адресу <...>;

8. стоимости устранения недостатков строительных работ в подземном паркинге по адресу <...> в размере 5 860 766 руб. 40 коп.;

9. стоимости устранения недостатков строительных работ в местах общего пользования и кровли в доме по адресу <...> в размере 1 134 672 руб. 40 коп.;

10. стоимости устранения недостатков по благоустройству дома по адресу <...> в размере 370 450 руб. 48 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Ходатайство удовлетворено судом.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 12.05.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документов: от ответчика 11.05.2022 возражения на уточнения исковых требований; от ответчика 11.05.2022 возражения на правовую позицию третьего лица.

В судебное заседание обеспечили явку эксперты. Суд и стороны задали экспертам вопросы.

В материалы дела поступило исковое заявление ФИО2 (участник общества УК «Уралжилсервис» (с 50 % доли уставного капитала) о признании сделки недействительной с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документах: от ответчика (16.05.2022) позиция на ходатайство о вступлении в дело ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования; от ФИО2 дополнения к ходатайству о вступлении в дело ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и, в соответствии со статьей 50 АПК РФ, счел их подлежащими удовлетворению. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительной сделки - договора поручительства от 13.03.2018.

Судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (участник общества УК «Уралжилсервис»).

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд, на основании статьи 51 АПК РФ установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО3, в связи с чем, указанное лицо судом привлечено к участию в деле.

С целью ознакомления вновь привлеченного к участию в деле третьего лица, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.06.2022 истец представил объяснения; ответчик представил дополнительные возражения, положительное заключение по проектной документации. Документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо (ФИО2) заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Агенство Недвижимости «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620073, Свердловская область, Екатеринбург город, Крестинского улица, 44, офис 805Б).

Возражений сторонами не заявлено.

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Общества. В связи с чем, указанное Общество судом привлечено к участию в деле.

Суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» от третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 дополнений к иску.

Третье лицо просило истца представить в материалы дела следующие документы или пояснения (обоснования их не предоставления) к судебному заседанию, назначенному на 16.06.2022:

1) КС – 11, КС – 14 к Договору подряда от 19.09.2012 №П/с2;

2) Дополнительные соглашения к Договору подряда от 19.09.2012 №П/с2;

3) Протоколы разногласий к Договору подряда и его дополнительным соглашениям, к Договору поручительства от 13.03.2018;

4) Положение о закупках в редакциях за период с 19.09.2012 по 13.03.2018;

5) Положение о договорной работе в редакциях за период с 19.09.2012 по 13.03.2018.

Истец представил дополнительное соглашение к договору от 27.04.2018, пояснил, что протоколов разногласий к договору не подписывалось, положение о закупках, положение о договорной работе имеются в открытом доступе.

Дополнительное соглашение от 27.04.2018 приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.07.2022 представленные истцом дополнительные документы (ходатайство от 06.07.2022) приобщены к материалам дела.

Суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» от истца объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Агенство Недвижимости «Уралэнергостройкомплекс») отзыва.

Судебное заседание отложено, вынесено протокольное отложение до 01.08.2022.

В судебном заседании 01.08.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» от ответчика дополнительных возражений.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений. Документы приобщены судом.

Третье лицо заявило ходатайство об истребовании документов, акта сверки взаиморасчетов с инвестором ООО ЖСК на Постовского по строительству жилого дома повышенной этажности № 2 (№1а по ГП) к представленному акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 26.03.2018.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов суд отказал, статьей 66 АПК РФ не предусмотрено истребование доказательств у сторон. Кроме того, данное обстоятельство, как верно отмечено истцом, не входит в предмет доказывания по делу, вопросы взаимозачетов между МПУ «УКС г. Екатеринбурга» и ЖСК «На Постовского» не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Судебное заседание с целью ознакомления истца и третьего лица с материалами дела отложено.

В судебном заседании 08.09.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документов: от истца 02.09.2022 сводная позиция по делу; от ответчика 06.09.2022 сводная позиция по делу; от третьего лица ООО «УК «ТЭН-Сервис» от 30.08.2022 сводная позиция по делу.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 представила консолидированную позицию по спору. Документы приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство третьего лица ООО «УК «ТЭН-Сервис» о прекращении производства по делу и отклонено.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (договора поручительства б/н от 13.03.2018) и отклонено.

В ходе судебного заседания сторонами даны устные пояснения по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.09.2012 № П/с2, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: Жилой дом повышенной этажности с помещением ТСЖ на 1-м этаже-секция №2 (ЛИа по ГП), сблокированный с подземной автостоянкой (№16 по ГП) по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Академика Постовского - Денисова-Уральского на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0000000:0425, расположенном в городе Екатеринбурге в границах улиц Академика Постовского - Денисова-Уральского (далее именуемый - Объект), согласно проектно-сметной документации (разрешение на строительство от 26.07.2012 № RU 66302000-2576), (далее – договор подряда).

По настоящему договору генподрядчик выполняет работы по строительству жилого дома повышенной этажности с помещением ТСЖ на 1-м этаже - секция №2 (№1а по ГП) в объеме, необходимом для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Виды и стоимость работ указаны в Смете (Ведомости договорной цены), являющейся Приложение №1 к настоящему договору; по строительству подземной автостоянки (№16 по ГП). Виды работ и их стоимость указаны в Смете (Ведомости договорной цены), являющейся Приложением №2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

По условиям договора генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок построить объект собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, выполнив все работы, предусмотренные проектной документацией, строительными нормами и правилами, нормативно-техническими документами, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется, при условии надлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств в соответствии с настоящим договором, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ определено с 19.09.2012, но не ранее 7 (семи) рабочих дней с момента извещения о начале работ Управление государственного строительного надзора Свердловской области, а окончание - не позднее 30.11.2014.

Стоимость работ определяется в сметах и составляет 540 626 881 руб. 95 коп., включая НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

Выполнение работ генподрядчиком завершено, между сторонами подписаны Акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, КС-14 в отношении двух объектов: Жилой дом и подземная автопарковка.

Жилой дом введен в эксплуатацию 28.12.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию RU 66302000-206-2016); подземная автостоянка, сблокированная с жилым домом, введена в эксплуатацию 17.01.2019 (разрешение на ввод в эксплуатацию RU 66302000-207-2016).

Между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (истец, заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралжилсервис» (ответчик, поручитель) заключен договор поручительства от 13.03.2018 б/н, по условиям которого поручитель в соответствии с правилами статей 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего договора обязуется нести солидарную ответственность перед заказчиком совместно с генподрядчиком за исполнение последним обязательств, определенных в настоящем договоре, которые существуют к моменту его заключения или могут возникнуть в будущем при исполнении договора строительного подряда от 19.09.2012 № П/с2 (далее – договор поручительства).

После ввода объектов в эксплуатацию истцом выявлены недостатки по качеству выполненных работ, а именно: повреждения, свидетельствующие о некачественности выполненных работ по гидроизоляции; недостатки конструкций витражей; недостатки элементов благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Строительные недостатки, обнаруженные в многоквартирном доме, зафиксированы актами осмотра от 04.02.2020, от 26.02.2020, от 24.07.2018 (экспертное заключение от 10.09.2018 №45), от 29.10.2019, от 03.04.2019 (экспертное заключение от 18.12.2019 № 44), от 05.11.2019 (экспертное заключение от 11.11.2019 №41), от 08.07.2021, от 13.07.2021, актом приемки законченного строительством объекта от 26.03.2018 № 1. Также на строительные недостатки, обнаруженные в подземной автопарковке и многоквартирном доме, указывают экспертные заключения от 07.05.2019 № 57-6/2-240, от 11.11.2019 № 41 (окна кв. №240 на 25-26 этажах МКД), от 18.12.2019 №44 (окна кв. №228 на 25-26 этажах МКД), от 10.09.2018 №45 (состояние благоустройства территории МКД), от 10.07.2019 №62-6/2-П (техническое состояние гидроизоляции паркинга), техническое заключение специалиста от 25.11.2020 №134/20-Я (недостатки паркинга и МКД), экспертное заключение от 30.04.2021 №103 (окна кв. №239 на 25-26 этажах МКД), заключения специалиста от 28.07.2021 и от 21.09.2020 (окна кв. №241 на 25-26 этажах ЙКД).

В адрес ООО «Профтехстрой» направлены претензии с требованиями по проведению восстановительных ремонтных работ.

Поскольку ООО «Профтехстрой» не выполнило обязательства по устранению недостатков, истец привлек иные подрядные организации, которые выполнили работы по устранению замечаний по качеству.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика досудебные претензии от 20.09.2019 №01-729, от 17.09.2020 №01-981, от 06.10.2020 № 01-1039, от 06.10.2020 №01-1041, от 06.10.2020 № 01-1040 с требованиями исполнения обязательств поручителя (договор поручительства) путем перечисления стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Профтехстрой» своих обязательств по договору строительного подряда от 19.09.2012 № П/с2.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков при строительстве объекта: Жилой дом повышенной этажности с помещением ТСЖ на 1-м этаже - секция № 2 (№1а по ГП), сблокированный с подземной автостоянкой (№16 по ГП) по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Академика Постовского - Денисова-Уральского на земельном участке кадастровый номер 66:41:0000000:0425 в сумме 10 501 336 руб., а также сумму понесенных истцом убытков в размере 6 885 718 руб. 15 коп., которые состоят из:

1. суммы убытков в размере 237 559 руб. 54 коп., понесенных истцом в результате возмещения стоимости ущерба автомобилям в результате выпадения окон;

2. суммы убытков в размере 1 011 530 руб. 90 коп., понесенных истцом в результате строительных недостатков при установке витражных конструкций в квартире № 240 дома по адресу <...>;

3. суммы убытков в размере 1 692 549 руб. 60 коп., понесенных истцом в результате строительных недостатков при установке витражных конструкций в квартире № 238 дома по адресу <...>;

4. суммы убытков в размере 1 941 113 руб. 91 коп., понесенных истцом в результате строительных недостатков при установке витражных конструкций в квартире № 241 дома по адресу <...>;

5. суммы убытков в размере 51 750 руб., понесенных истцом за демонтаж оконных конструкций в квартире № 240 дома по адресу <...>;

6. суммы убытков в размере 110 147 руб., понесенных истцом за экспертизы недостатков оконных конструкций в квартирах 238, 240 дома по адресу <...>, а также подземном паркинге по адресу <...>/а;

7. суммы убытков в размере 1 841 067 руб. 20 коп., понесенных истцом в результате строительных недостатков при установке витражных конструкций в квартире № 239 дома по адресу <...>;

8. стоимости устранения недостатков строительных работ в подземном паркинге по адресу <...> в размере 5 860 766 руб. 40 коп.;

9. стоимости устранения недостатков строительных работ в местах общего пользования и кровли в доме по адресу <...> в размере 1 134 672 руб. 40 коп.;

10. стоимости устранения недостатков по благоустройству дома по адресу <...> в размере 370 450 руб. 48 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями (26.11.2021) о признании договора поручительства от 13.03.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что предметом первоначального и встречного исков являются требования, вытекающие из договора строительного подряда от 19.09.2012 № П/с2 и спорного договора поручительства от 13.03.2018 б/н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

По условиям договора подряда генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 7.1 договора подряда).

Согласно пункту 7.2 договора подряда генподрядчик гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта в пределах следующих гарантийных сроков: на основные (капитальные) конструкции объекта, такие как каркас, кровля, наружные стены, железобетонные конструкции техподполья - 5 (пять) лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта - 3 (три) года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня передачи заказчиком по акту приема-передачи помещений объекта инвесторам и (пли) участникам долевого строительства, но не позднее 1 (одного) месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. При наличии обоснованных замечаний при приемке помещений инвесторами и (или) участниками долевого строительства), указанные гарантийные сроки исчисляются с момента устранения генподрядчиком недостатков.

Из материалов дела следует, что жилой дом введен в эксплуатацию 28.12.2017, подземная автостоянка, сблокированная с жилым домом, введена в эксплуатацию 17.01.2019 (разрешения на ввод в эксплуатацию RU 66302000-206-2016 и RU 66302000-207-2016 соответственно), недостатки зафиксированы в актах осмотра от 24.07.2018, от 03.04.2019, от 29.10.2019, от 05.11.2019, от 04.02.2020, от 26.02.2020, от 08.07.2021, от 13.07.2021.

Таким образом, недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Судом по заявлению лиц, участвующих в деле, назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по строительству МКД по адресу ул. Академика Постовского 6/2 и подземной автостоянки по адресу Ак. Пост. 6а требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам?

2. Соответствуют ли примененные при выполнении работ строительные материалы проектной документации, требованиям действующего законодательства?

3. В случае несоответствия материалов, определить мероприятия по устранению недостатков, допущенных при строительстве, и их стоимость.

Результаты проведенной экспертизы по делу показали, что:

1) Решение, принятое по устройству и составу эксплуатируемой кровли подземного паркинга, по мероприятиям для удаления воды, не соответствует требованиям для кровель типа К-4 (инверсионная кровля) приложения ГОСП 17.13330.2011 «Кровли» (действовал на момент выпуске рабочей документации, утепление кровли не было заложено в проекте). Для уточнения состава кровли были выполнены вскрытия в 2 местах площадки на кровле паркинга. Состав кровли, предусмотренный рабочей документации шифр 12-40.П-АР2, не соответствует требованиям для кровель типа К-4 (инверсионная кровля) приложения ГОСП 17.13330.2011 «Кровли» (действовал на момент выпуска рабочей документации, утепление кровли не было заложено в проекте шифр 12-40.П-01-АР2). По результатам вскрытия эксплуатируемой кровли подземного паркинга вместо гравия заложен керамзит, утепление выполнено минераловатными плитами (в предоставленной документации шифр 12-40.П-01-АР2 от 2012 г. данные изменения не отражены, так же эти изменения не соответствуют требованиям для типа кровли К-4 СП 17.13330.2011 «Кровли» (действовал на момент выпуска рабочей документации шифр 12-40.П-01-АР2).

Благоустройство территории, в частности качество выполнения работ не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Сведения о мероприятиях по инженерной подготовке территории застройки в предоставленной по делу №A60-46979/2020 отсутствует.

Дефекты, выявленные по результатам визуального и инструментального осмотра, описаны в разделах 5.1-5.3 экспертного заключения, в которых даны ссылки на нормативные документы.

2) При исследовании вопроса составлен перечень недостатков по результатам визуального и инструментального осмотра, анализа предоставленной документации по делу №А60-46979/2020 установлено, что примененные материалы при устройстве эксплуатируемой кровли подземного паркинга не соответствуют материалам, заложенным в предоставленной документации шифр 12-40.П-01-АР2 от 2012 г. Сведения о корректировке материалов в рабочей документации шифр 12-40.П-01-АР2 не отражены. Так же эти изменения не соответствуют требованиям для типа кровли К-4 СП 17.13330.2011 «Кровли» (действовал на момент выпуска рабочей документации шифр 12-40.П-01-АР2), СП 17.13330.2017 «Кровли» (действует на момент производства строительно-монтажных работ и период эксплуатации МКД и подземного паркинга).

Остальные материалы, примененные при строительстве МКД и подземного паркинга, соответствуют требованиям рабочей документации шифр 12-40.П-01 и требованиям действующего законодательства. Большая часть дефектов возникла вследствие несоблюдения технологий и регламентов производства строительно-монтажных работ, ошибок и недочетов в рабочей документации.

3) При исследовании вопроса составлен перечень недостатков по результатам визуального и инструментального осмотра, анализа предоставленной документации по делу №А60-46979/2020. Посчитаны объемы выявленных недостатков для определения стоимости их устранения. Результаты подсчетов сведены в таблицы 2-4 в разделах 5.1-5.3, так же в таблицах отражены мероприятия по устранению выявленных недостатков. На основании данных по объемам выявленных при визуальном и инструментальном осмотре недостатков составлены локальные сметные расчеты №№1-3 (приложение 7.1) для определения стоимости и необходимого перечня работ по устранению этих недостатков.

Итоговая стоимость устранения недостатков по локальным сметным расчетам №№1-3 определена экспертным заключением в размере 10 501 336 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом по делу №А60-46979/2020 назначена дополнительная экспертиза для ответа на дополнительный вопрос: Разграничить недостатки, описанные в экспертном заключении по делу А60-46979/20, по многоквартирному жилому дому по ул. Ак. Постовского 6/2 и по подземному паркингу по ул. Ак. Постовского 6а на недостатки, возникшие вследствие производства строительно-монтажных работ, и на недостатки, возникшие вследствие ошибок и недостатков рабочей документации (при этом строитель-монтажные работы выполнены в полном соответствии с рабочей документацией); определить стоимость устранения этих недостатков без учета стоимости корректировки рабочей документации.

По результатам дополнительной экспертизы экспертами разграничены недостатки по причинам их возникновения как недостатки, возникшие вследствие производства строительно-монтажных работ, и недостатки, возникшие вследствие ошибок и недостатков рабочей документации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика, ни от третьих лиц не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

В ходе рассмотрения дела эксперты по ходатайству сторон обеспечили явку в судебное заседание и дали пояснения по экспертному заключению.

Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком условий договора подряда установлен; выявлены недостатки выполненных работ по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Академика Постовского, 6/2 и подземной автостоянки по адресу: Академика Постовского, 6а, которые возникли вследствие производства строительно-монтажных работ, вследствие ошибок и недостатков рабочей документации.

Как было указано ранее, между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (истец, заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралжилсервис» (ответчик, поручитель) заключен договор поручительства от 13.03.2018 б/н, по условиям которого поручитель в соответствии с правилами статей 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего договора обязуется нести солидарную ответственность перед заказчиком совместно с генподрядчиком за исполнение последним обязательств, определенных в настоящем договоре, которые существуют к моменту его заключения или могут возникнуть в будущем при исполнении договора строительного подряда от 19.09.2012 № П/с2 (пункт 1 договора поручительства).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

По условиям договора поручительства поручитель обязуются нести солидарную ответственность перед заказчиком совместно с генподрядчиком за исполнение последним обязанностей по безвозмездному устранению дефектов в работах, выполненных генподрядчиком и привлеченными имлицами, в рамках договора (гарантийные обязательства), в течение гарантийных сроков, установленных договором (пункт 3 договора поручительства).

Обязательства поручителя должны быть исполнены путем выполнения работ по устранению недостатков (исполнения обязанности в натуре), в порядке, предусмотренном договором для устранения выявленных недостатков, либо путем: перечисления суммы компенсации на расчетный счет заказчика. Сумма компенсации определяется как рыночная стоимость работ по устранению строительных дефектов, за которые отвечает генподрядчик согласно договору (пункт 5 договора поручительства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 ГК РФ).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Как пояснил истец, общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание изложенное, истцом заявлено требование к поручителю (ответчику) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, убытков, понесенных в результате строительных недостатков в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не поддержал.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о фальсификации договора поручительства, указав, что генеральный директор ООО «УК «Уралжилсервис» ФИО6 не подписывал указанный договор, а оттиск печати на подписи не содержит наименования ответчика (в договоре поручительства стоит печать ЗАО УК «Уралжилсервис»), в связи с чем, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В обоснование своих доводов ответчик, со ссылкой на представленные заключения специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза» от 26.10.2020 №7/203и-20, от 23.10.2020 №7/202и-20, заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 25.02.2020 №1/119и-20 и консультативное мнение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» от 26.10.2020, указывает, что исследуемая подпись от имени ФИО6 на договоре поручительства от 13.03.2018 выполнена не ФИО6, а другим лицом; оттиск печатной формы ООО УК «Уралжилсервис» на договоре поручительства от 13.03.2018 выполнен не печатной формой ООО УК «Уралжилсервис».

При указанных обстоятельствах, по ходатайству сторон судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре поручительства от 13.03.2019?

Одним или разными лицами выполнена подпись в договоре поручительства от 13.03.2018, в договоре от 19.10.2017 №17/35 и договоре поручительства от 06.12.2017 № КР-пр?

Соответствуют ли оттиск печати, расположенный на договоре поручительства от 13.03.2018 оттиску печати, принадлежащей ЗАО «УК «Уралжилсервис»?

На одном или разных печатных устройствах выполнены договор поручительства от 13.03.2018 и договор поручительства от 06.12.2017 № КР-пр?

Результаты судебной почерковедческой экспертизы показали следующее:

Подпись от имени ФИО6, расположенная в строке на обратной стороне договора поручительства б/н от 13.03.2018 выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Подпись от имени ФИО6, расположенная в строке на обратной стороне договора поручительства б/н от 13.03.2018 и подписи в договоре от 19.10.2017 №17/35, договоре поручительства от 06.12.2017 № КР-пр выполнены разными лицами.

Оттиск простой круглой печати ЗАО «УК «Уралжилсервис» в договоре поручительства б/н от 13.03.2018 не соответствует оттискам печати ЗАО «УК «Уралжилсервис» представленным в качестве образцов, то есть оттиск простой круглой печати ЗАО «УК «Уралжилсервис» в исследуемом документе нанесен не печатью ЗАО «УК «Уралжилсервис» свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы оттисков которой представлены эксперту.

Печатные тексты на двух экземплярах договора поручительства от 06.12.2017 № КР-пр (с лицевой и обратной сторон) выполнены при помощи одного электрофотографического устройства, а печатный текст на договоре поручительства б/н от 13.03.2018 (с лицевой и обратной стороны) выполнен при помощи другого электрофотографического устройства, то есть два экземпляра договора поручительства от 06.12.2017 № КР-пр и договор поручительства б/н от 13.03.2018 выполнены при помощи двух разных электрофотографических печатающих устройств.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик указал, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку письменная форма спорного договора не соблюдена, подпись выполнена не самим директором Общества «УК «Уралжилсервис» ФИО6, оттиск печати на спорном договоре не соответствует оттиску печати ЗАО УК «Уралжилсервис», представленные экспертам экземпляры договоров выполнены на разных печатных устройствах.

Рассматривая доводы ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании представленных в материалы дела доказательств (прямых и косвенных, в том числе: договор от 17.10.2017 №17/35, заключенный между МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», ООО «УК «Уралжилсервис», СК «Гостиничный комплекс на Крестинского», договор поручительства от 06.12.2017№КР-пр, договор поручительства от 13.03.2018, договор строительного подряда от 19.09.2012 № П/с2), оцененных в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что ООО УК «Уралжилсервис» и ранее являлось поручителем ООО «Профтехстрой» по иным аналогичным договорам подряда и поручительства.

Кроме того, судом установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Так, согласно Выписке из ЕГРЮЛ директором ЗАО «УК «Уралжилсервис» и ООО «УК «Уралжилсервис» является ФИО6, указанные общества зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>. Таким образом, документы от имени ЗАО «УК «Уралжилсервис» и ООО «УК «Уралжилсервис» подписывало одно лицо, в распоряжении которого находятся и печати организаций. При этом ответчик не представил доказательств того, что печать выбыла из владения ЗАО «УК «Уралжилсервис», об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами, последним в материалы дела доказательств также не представлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-64213/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поручение ответчика по договорам ООО «Профтехстрой» является для ответчика обычной хозяйственной деятельностью. Указанный вывод сделан судом, в том числе, на основании договора от 17.10.2017 № 17/35, заключенного между МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», ООО «УК «Уралжилсервис», СК «Гостиничный комплекс на Крестинского», договора поручительства от 06.12.2017 №КР-пр., договора поручительства от 13.03.2018.

Как пояснил истец и следует из судебных актов, ранее рассмотренных дел, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, общество УК «Уралжилсервис» создано ФИО10 Несмотря на то, что в 2015 году ФИО10 отчудил свою долю в обществе, он не утерял контроль над обществом и продолжал им фактически руководить через участника общества - ООО АН «Уралэнергостройкомплекс» - организацию, входившую в одноименную группу компаний «Уралэнергостройкомплекс».

На дату заключения договора поручительства (2018 год) ООО УК «Уралжилсервис» фактически было подконтрольно ФИО10, который, в свою очередь, создавал организации, организовывал бизнес из холдинга компаний, где каждое общество осуществляет свой функционал:

-ООО «Профтехстрой», ООО «Стройуниверсал» осуществляли строительство жилых и нежилых зданий от имени ГК УЭСК (генеральный подряд);

-ЖСК «На Постовского», СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» продавали помещения, построенные ГК УЭСК (инвесторы, дольщики);

-ООО УК «Уралжилсервис», ЗАО УК «Уралжилсервис» осуществляют эксплуатацию домов, построенных ГК УЭСК.

ФИО10, ООО «Профтехстрой», ООО УК «Уралжилсервис» являлись участниками одной группы компаний. Наличие связи между обществами «УК «Уралжилсервис» и ООО «Профтехстрой» через учредителей/бывших учредителей ФИО10, ФИО14, ФИО14 подтверждаются данными ЕГРЮЛ. Общества, входившие в группу компаний «Уралэнергостройкомплекс», не только выполняли каждое свою функцию, но и являлись гарантами по исполнению обязательств друг друга перед кредиторами.

Как пояснил в судебном заседании истец, было организовано поручительство - одно общество ручалось за другое, а оно, в свою очередь, за третье и так далее: предоставление поручительств по кредитным договорам, заключенным банками с ООО «Стройуниверсал», ООО «Уралэнергостройкомплекс»; предоставление в залог имущества по кредитным договорам, заключенным банками с третьими лицами: ООО «Стройуниверсал», ООО «Уралэнергостройкомплекс», ООО «Профтехстрой»; предоставление кредита банком в пользу ООО «Профтехстрой» по договорам №0025-15-2-40 на сумму 99 000 000 руб., №0024-15-2-40 на сумму 770 000 000 руб. Обеспечение по указанным договорам предоставило ЗАО УК «Уралжилсервис».

То есть, создавались схемы кредитных взаимоотношений, участниками которых были ООО «Профтехстрой», ООО «УК «Уралжилсервис», ФИО10 и иные лица и организации, входящие в группу компаний «Уралэнергостройкомплекс».

Указанное позволяет прийти к выводу о наличии устойчивых финансовых взаимоотношений между УК «Уралжилсервис» и ООО «Профтехстрой»: УК «Уралжилсервис» не только неоднократно ручалось за исполнение обязательств ООО «Профтехстрой» (договор поручительства от 13.03.2018, договор поручительства от 06.12.2017№КР-пр), но и обеспечивало исполнение обязательств последним предоставлением в залог недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручительство ООО УК «Уралжилсервис» за ООО «Профтехстрой» является обычной хозяйственной деятельностью компаний, входящих в единую группу УЭСК, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-64213/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец также обращает внимание суда на то, что в рамках дела №А60-58153/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), судами было установлено, что ООО «Агрегатсервис» входит в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом, конечным бенефициаром которой является ФИО10, который являлся фактическим владельцем и конечным бенефициаром компаний входящих в группу компаний, имел возможность давать обязательные для них указания, единолично определял состав управления организаций, в частности назначал и прекращал полномочия директоров, которые не имели полномочий самостоятельно принимать решения. Вопросы набора персонала, ценообразования производимых работ, строительных материалов, тендерный и юридический отделы также находились под контролем ФИО10, который давал пояснения, что фактическое руководство всеми компаниями, входившими в группу компаний «Уралэнергостройкомплекс», осуществлял именно он, некоммерческое партнёрство «Уралэнергостройкомплекс», возглавляемое им образует группу компаний, в которую входило ООО «Агрегатсервис». Общество «Агрегатсервис», в свою очередь, было учреждено им 01.04.2008, дальнейшее фактическое руководство также осуществлялось им, так как общество создавалось для организации его бизнеса. В качестве директора Общества формально был назначен, без фактического руководства, ФИО15 (с 25.01.2016 по 22.05.2018).

Вступившими в законную силу судебными актами (№А60-30447/2017, №А60-1864/2017, №А60-12686/2020, №А60-35727/2016, №А60-58428/2020) установлено, что Группа компаний «Уралэнергостройкомплекс» выполняет целый комплекс задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей «под ключ». Все проектные, строительно-монтажные, отделочные и прочие смежные работы выполняются своими силами. Все юридические лица, входящие в состав Группы компаний «Уралэнергостройкомплекс», связаны между собой общим экономическим интересом, действуют под единым руководством И.Ю. ФИО16. Несмотря на то, что директором по экономике НП «Уралэнергостройкомплекс» была ФИО17, доступа к финансам организаций, входивших в партнёрство, доступа к их счетам и возможности распоряжаться их денежными средствами не имела, как и возможности принимать какие-либо управленческие решения в отношении Партнёрства и его организаций. Назначенные ФИО10 лица фактического руководства своими фирмами не осуществляли. Ранее аналогичные показания давали ФИО9 (директор ООО «Профтехстрой») и ФИО18 (директор МУП «УКС г. Екатеринбурга»).

В ходе судебного разбирательства истец отмечал, что согласно докладу о деятельности Уполномоченного по правам человека в Свердловской области в 2018 году одной из главных проблем, которую постоянно поднимали граждане на приемах Уполномоченного и в адресованных ему обращениях, - привлечение к ответственности тех, кто обманул людей (жалоба с просьбой привлечь застройщика ЖК «Новый Уктус», ЖК «Первый Николаевский», ЖК «На Постовского» к ответственности). Сообщалось, что строительством объектов занимались компании, входящие в состав некоммерческого партнерства «Уралэнергостройкомплекс». При этом, вопросы финансирования строительства, распределения материальных и финансовых ресурсов (в том числе от продажи прав на паенакопления, а также от долевого участия и реализации основных средств, недвижимого имущества и др.), очередности платежей контролировал лично руководитель некоммерческого партнерства «Уралэнергостройкомплекс».

В данном случае, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, речь идет о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 за то, что обманутые дольщики не получили свои квартиры в установленные сроки. Затягивание сроков ввода зданий в эксплуатацию и, соответственно, передачи квартир дольщикам, было обусловлено отказом МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» принимать строительные объекты в связи с наличием строительных недостатков, указанных в актах КС-119, КС-14. С целью скорейшего ввода в эксплуатацию МКД и подземного паркинга на Постовского, предполагая, что Общество «Профтехстрой» не сможет выполнить обязательства по договору строительного подряда (устранить строительные недостатки), поскольку строительная деятельность подрядчиком более не велась, отсутствовали признаки устойчивой хозяйственной деятельности, МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» предложило лицам, представляющим на тот момент интересы подрядчика - ФИО14, ФИО10, - обеспечить гарантии по устранению замечаний путем предоставления поручительства от любой аффилированной финансово устойчивой организации. Заключение договора поручительства от 13.03.2018 совершено в интересах, в первую очередь, ФИО10, ООО «Профтехстрой» и иных компаний, входивших в Группу компаний «Уралэнергостройкомплекс», поскольку без договора поручительства МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» не принимало многоквартирный дом по адресу <...> и, соответственно, отсутствовали основания для перечисления денежных средств по договору генерального подряда. Предоставление поручительства было условием МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», поскольку при приемке многоквартирного дома по адресу <...> обнаружены строительные недостатки. Вхождение в Группу компаний «Уралэнергостройкомплекс» Общества «УК «Уралжилсервис» и Общества «Профтехстрой» подтверждает финансовое обеспечение данных обществ, заработная плата сотрудников зависела от поступления денежных средств по договору подряда за дом на Постовского, 6/2, что подтверждается пояснениями директора МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» ФИО18

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об аффилированности лиц, входящих в Группу компаний «Уралэнергостройкомплекс», которые также были установлены и подтверждены судебными актами, по делам №А60-58153/2018, №А60-3768/2018, № А60-30447/2017, №А60-1864/2017, № А60-61195/2018, в том числе судебными актами по делам судов общей юрисдикции.

Рассматривая требования встречного иска о признании договора поручительства недействительным, суд отмечает следующее.

Как следует из норм статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке. Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении от 23.06.2015 № 25, подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Представленный в материалы дела договор поручительства от 13.03.2018 содержит подпись генерального директора ООО УК «Уралжилсервис», который также является руководителем ЗАО УК «Уралжилсервис».

Указанное являлось предметом оценки в деле № А60-642132019.

Наличие на спорном договоре поручительства оттиска печати, не являющегося печатью ООО УК «Уралжилсервис», при указанных обстоятельствах не имеет правого значения. Более того, что наличие на договоре поручительства печати иного юридического лица не свидетельствует об отсутствии волеизъявлении ответчика на заключение спорного договора, так как, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом договора.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями заключенного между сторонами спорного договора, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации по взаимоотношениям лиц, входивших в Группу компаний «Уралэнергостройкомплекс», в том числе обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А60-642132019, имеющих преюдициальное значение для данного дела, суд не находит основания для признания договора поручительства от 13.03.2018 недействительной сделкой, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

Заявление о фальсификации доказательства – договора поручительства от 13.03.2018, суд отклоняет как необоснованное с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности факта незаключения указанной сделки.

Само по себе неподписание договора, на что указывает ответчик, или фальсификация подписи, не являются достаточными основаниями для признания договора незаключенным. Чтобы признать договор незаключенным в случае отсутствия или фальсификации подписи на договоре, необходимо установить, совершались ли сторонами действия по исполнению договора, как вели себя стороны при его заключении, согласованы ли все существенные условия договора.

Согласно статье 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение ответчика в рассматриваемой ситуации не может быть расценено судом как поведение добросовестного участника гражданского оборота, с учетом изложенного выше и установленных судом обстоятельств.

Что касается требований по первоначальному иску о взыскании убытков в общей сумме 6 885 718 руб. 15 коп., понесенных в результате строительных недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Ак. Постовского 6/2 и подземного паркинга по ул. Ак. Постовского 6/а, суд руководствуется следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Факт причинения истцу убытков действиями ответчика подтвержден документально, в том числе соглашением от 10.12.2019, платежным поручением от 11.12.2019 № 896 (в отношении автовладельца ФИО19); соглашением от 18.12.2019, платежным поручением от 19.12.2019 № 910 (в отношении автовладельца ФИО20); соглашением от 16.12.2019, платежным поручением от19.12.2019 № 909 (в отношении автовладельца ФИО21); договором от 25.03.2020 №03/03-2020, платежными поручениями от 25.03.2020 № 191, от 28.07.2020№ 507, договором от 08.11.2019 № 02-69/2019, платежным поручением от 08.11.2019 № 816 (в отношении квартиры №240 многоквартирного жилого дома по ул. Ак. Постовского 6/2); договором от 29.09.2020 №29/09-2020, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от 22.09.2020 по делу №2-3606/2020, платежными поручениями от 02.10.2020№728, от 30.09.2020 №718,от 09.07.2021 №516 (в отношении квартиры № 238 многоквартирного жилого дома по ул. Ак. Постовского 6/2); договором от 19.10.2020, договором от 17.08.2021 №10/8-21, дополнительным соглашением к договору от 17.08.2021 №10/8-21, платежными поручениями от 18.08.2020 № 633, от 20.10.2020 № 773, от 09.03.2021 № 184 (в отношении квартиры №241 многоквартирного жилого дома по ул. Ак. Постовского 6/2); договором от 23.07.2021№29/6-21, платежным поручением от 02.08.2021 №587, от 22.12.2021 №1023, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 14.12.2021 №2-6835/2021, платежным поручением от 03.06.2021 № 421 (в отношении квартиры № 239 многоквартирного жилого дома по ул. Ак. Постовского 6/2).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, уточненные первоначальные исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Характер выявленных недостатков для целей квалификации обязанности ответчика по их устранению либо по возмещению убытков, необходимых для их устранения, правового значения не имеет, поскольку вне зависимости от их характера, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения. Между тем, ответчик не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ.

Рассматривая возражения ответчика относительно заявленных истцом убытков в части квартир 238, 239, 240, 241, автомобилей, суд отмечает следующее.

В обязанности истца по договору входит предоставление подрядчику проектной документации. Рабочая документация изготавливалась силами подрядчика.

По условиям пункта 5.1.7 договора строительного подряда от 19.09.2012 №П/с2, заключенного между МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» и Обществом «Профтехстрой» предусмотрена обязанность заказчика обеспечить генподрядчика проектной документацией, согласованной к производству работ со всеми заинтересованными организациями в объеме, необходимом для выполнения текущего этапа работ.

На строительство многоквартирного дома, сблокированного с подземным паркингом по ул. Постовского, 6/2 выдано разрешение на строительство от 23.06.2016 № RU66302000-102-2016. Проектная документация по названному объекту капитального строительства получила положительное заключение экспертизы от 29.01.2016 №66-2-1-2-0011-16.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

На основании указанной проектной документации, переданной заказчиком генподрядчику, возведен многоквартирный дом, сблокированный с подземным паркингом по ул. Постовского, 6/2.

Как пояснил истец, у заказчика, получившего разрешение на строительство многоквартирного дома, сблокированного с подземным паркингом по ул. Постовского, 6/2, а также положительное заключение экспертизы проектной документации, отсутствовали основания сомневаться в корректности проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Аналогичное требование закреплено и в пункте 5.3.18 договора подряда.

Общество «Профтехстрой» являлось профессиональным участником в сфере строительства и принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, должен был предвидеть свои риски.

Таким образом, законодательно закреплена обязанность генподрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от генподрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Поскольку генподрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Доказательств того, что Общество «Профтехстрой» уведомило заказчика о недостатках проектной документации, приостановило работы, материалы дела не содержат.

Результатом осуществления технического надзора было составление приложения №3 к Акту приемки законченного строительством объекта - Перечень замечаний по МКД и парковке на Постовского на 95 листах.

Установив недобросовестность в поведении ответчика, суд отклоняет формальные возражения относительно признания договора незаключенным и недействительным. Довод ответчика о кабальности сделки, а также о совершении сделки в условиях обмана материалами дела не подтвержден, напротив, установленная цепочка взаимоотношений участников, входивших в Группу компаний «Уралэнергостройкомплекс», свидетельствует о том, что между ООО УК «Уралжилсервис» и ООО «Профтехстрой» сложилась устойчивая практика поручительства за действия последнего. Факт аффилированности ООО УК «Уралжилсервис» к ФИО10 также доказывает реальность оспариваемой сделки и осведомленность участников по ней о ее существовании.

Вопрос об одобрении сделки относится к числу корпоративных, соответственно, стороны договора не могут достоверно знать об одобрении или об отсутствии факта одобрения участниками ООО УК «Уралжилсервис» заключения договора поручительства.

Как отмечалось ранее, между ООО УК «Уралжилсервис» и МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» уже был заключен аналогичный договор поручительства от 06.12.2017 №КР-пр, в соответствии с которым ООО УК «Уралжилсервис» обязалось нести солидарную ответственности перед МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» совместно с ООО «Профтехстрой» за исполнение последним обязательств по договору подряда на строительство иного объекта – по адресу <...>, где подрядчиком выступало аналогичное лицо - ООО «Профтехстрой» (ИНН <***>), а поручитель брал на себя аналогичные обязательства - по устранению дефектов в работах, выполненных в рамках договора строительного подряда.

Как неоднократно пояснялось истцом, относительно порядка заключения договоров поручительства по объектам на Постовского и на Крестинского, и следует из представленной переписка, на момент заключения договора с заместителем главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования ФИО22 первоначально согласование заключения договора поручительства по Постовского от 13.03.2018 происходило на уровне руководства МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» - между ФИО10 и заместителем главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования ФИО22

После получения одобрения заключения такого договора с ФИО22, процедура согласования договора происходила посредством электронной переписки. Согласование условий договоров поручительства по объектам на Постовского и на Крестинского аналогичны: от МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» выступал представитель ФИО23, от ООО «УК «Уралжилсервис» выступал представитель ФИО24 (неоднократно выступал представителем как ФИО10, так и компаний, подконтрольных ФИО10, представлял интересы ООО «Агентство Недвижимости «Уралэнергостройкомплекс»).

От ФИО24 07.12.2017 поступило электронное письмо на согласование договора поручительства от 06.12.2017 №КР-пр с вложением данного договора; 28.02.2018 поступило электронное письмо с вложениями «договор поручительства Постовского.doc», «Дополнительное соглашение про Гарантию Постовского.doc»; поступило письмо с просьбой передать вложенные документы директору МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» ФИО18 и пояснения о том, что документы касаются объекта по Постовского. На подписание истцу передан договор, уже подписанный со стороны ООО УК «Уралжилсервис» и ООО «Профтехстрой». Таким образом, факт аналогичности подписания и согласования договоров по объектам на Постовского и на Крестинского не оставил у истца сомнений в действительности договора от 13.03.2018.

В силу принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота использование корпоративных правил об одобрении в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке не допускается.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации сводится к недопустимости признания недействительным договора только в силу несоответствия его формальным требованиям закона, если лицо само создало основания недействительности сделок и впоследствии использовало это для извлечения выгоды путем оспаривания сделок. Такое поведение необходимо квалифицировать как недобросовестное, как злоупотребление правом.

Указанная позиция ВС РФ прослеживается в определениях от 15.09.2014 № 305-Э614-67 по делу № А40-74217/2013.

При наличии доказательств заинтересованности в заключении договора последующие ссылки на отсутствие одобрения заключения договора должны признаваться злоупотреблением стороной своим правом, в защите которого должно быть отказано по правилам пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, от 15.09.2014 № 305-ЭС14-68 по делу № А40-33110/2013).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Поручительство не является закупкой товаров/работ/услуг. Вопреки доводам представителя ФИО2 к договору поручительства от 13.03.2018 положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применению не подлежат.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО2 о признании договора поручительства от 13.03.2018 недействительным отклоняются судом с учетом изложенного выше.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поручительства от 13.03.2018 участником ООО УК «Уралжилсервис» являлось ООО АН «Уралэнергостройкомплекс», тогда как участником ответчика ФИО2 стала 06.06.2020 (что ею не оспаривается), соответственно и одобрение указанной сделки ФИО2, вопреки доводам заявления, на момент ее заключения (13.03.2018) не требовалось.

Истцом и третьим лицом ООО «УК «ТЭН-Сервис» заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год и исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку (пункт 2 постановления Пленума от 26.06.2018 № 27).

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами сговора, применительно к случаям, когда течение срока исковой давности приравнено к моменту, когда участник общества непосредственно узнал о совершении сделки, материалы дела не содержат.

Позиция ответчика с августа 2019 года остается неизменной – ООО УК «Уралжилсервис» договор поручительства от 13.03.2018 не заключало, о заключении спорного договора в 2018 году директор не знал и впервые узнал об этом с момента получения (27.08.2019) досудебной претензии от 01.08.2019 №01-519.

Арбитражным судом рассматривались иски МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», поданные в 2020 году, информация о рассматриваемых делах находится в открытом доступе в сети интернет и у ФИО2 имелась возможность вступить в указанные дела в качестве третьих лиц, заявив самостоятельные требования, относительно предмета спора, чего сделано не было.

Применительно к толкованию положений вышеуказанного Пленума, срок исковой давности по оспариванию сделки истек.

Правомерно приняв к вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-64213/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришел к выводу, что совокупность собранных по настоящему делу доказательств, в данном конкретном случае, является достаточной для однозначного вывода о том, что договор поручительства от 13.03.2018, вопреки доводам ответчика и третьего лица ФИО2, является реальной, действительной и заключенной сделкой.

С учетом вышеизложенного, уточненные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований и требований третьего лица с самостоятельными требованиями суд отказывает.

Основания для прекращения производства по делу в части признания договора поручительства от 13.03.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований и самостоятельных требований третьего лица отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску и третье лицо, соответственно.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета в размере 11 753 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ.

Расходы на оплату судебных экспертиз, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 260 000 руб. (оплата перечислена экспертным учреждениям определениями суда от 21.01.2022 в размерах 190 000 руб. и 70 000 руб.).

Расходы на оплату экспертизы в части 37 000 руб. (за проведение дополнительной экспертизы) относятся на ответчика.

Денежные средства в сумме 37 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области (поступившие платежными поручениями от 11.12.2020 на сумму 20 000 руб., от 28.12.2020 на сумму 7000 руб., от 23.03.2022 № 180 на сумму 25 000 руб.), подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» на основании выставленного счета от 17.02.2022 № 17/02/2022 за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.03.2022 № 180, подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Денежные средства в сумме 220 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.04.2021 № 765, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уралжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 10 501 336 руб. стоимости устранения строительных недостатков;

- 6 885 718 руб. 15 коп. убытков;

- 109 935 руб. в возмещение государственной пошлины;

- 260 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Екатеринбурга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 753 руб., уплаченную в составе суммы 121 688 руб. по платежным поручениям от 17.09.2020 № 678, от 16.10.2020 № 771, от 20.10.2020 № 777, от 20.10.2020 № 776, от 20.10.2020 № 775.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уралжилсервис» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 15 000 руб., поступившие по платежному поручению от 23.03.2022 № 180 в составе суммы 25 000 руб.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 220 000 руб., поступившие по платежному поручению от 16.04.2021 № 765 в сумме 220 000 руб.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства (вознаграждение) в размере 37 000 руб. на основании выставленного счета от 17.02.2022 № 17/02/2022 за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу №А60-46979/2020, поступившие по платежным поручениям от 11.12.2020 на сумму 20 000 руб., от 28.12.2020 на сумму 7000 руб., от 23.03.2022 № 180 на сумму 25 000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.А. Махонина