Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А07-12326/2018

299/2019-10875(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-791/2019
г. Челябинск
22 февраля 2019 года
Дело № А07-12326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Финанс Ломбард» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-

12326/2018 (судья Хомутова С.И.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс ломбард» (далее – ООО «Финанс ломбард», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 833 руб. 33 коп., задолженности по оплате электроэнергии 8 941 руб. 90 коп. (л.д. 20).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 9 от 01.09.2014 в размере 38 333 руб. 33 коп., затраты на приобретение двери в сумме 11 450 руб. (л.д. 77-78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 124- 136).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Финанс ломбард» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых

требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерное взыскание арендных платежей с 01.03.2018 по 17.04.2018, поскольку общество освободило и передало ключи от арендуемого помещения 07.03.2018; акт приема-передачи помещения подписан со стороны ответчика 07.03.2018. Также подтверждением того, что ответчик спорное помещение в период с 08.03.2018 по 17.04.2018 не использовал и передал его истцу служит факт того, что коммунальные платежи (электроэнергия, вода) за указанный период начислены не были.

Податель жалобы полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для сдачи в аренду объекта ответчику, поскольку предпринимателем не представлено правоустанавливающих документов на торговый павильон. Кроме того, договор аренды от 01.09.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Банкир» в лице директора ФИО3, прекратил свое действие в связи с изменением в 2017 году наименования общества и смены директора.

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 1.4 договора аренды № 9 от 01.01.2017, настоящий договор является актом приема-передачи арендованного имущества. В настоящем договоре не указывается, что ответчику была передана входная дверь ПВХ. Более того, суд взыскивает с ответчика стоимость новой двери ПВХ в размере 11 450 руб., которая изначально истцом ответчику новой не передавалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Банкир» (после смены наименования - ООО «Финанс ломбард», арендатор) заключен договор аренды № 9 (л.д. 23-25), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное: <...>, в состоянии позволяющем обеспечить нормальную эксплуатацию помещения (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты заключения договора. Если не позднее 7 дней по истечении срока аренды ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается продленным на тех же условиях на такой же срок.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость арендной платы по договору состоит из двух частей: постоянной (арендные платежи) и переменной (коммунальные платежи) и определяется путем их сложения.

Арендные платежи (постоянная часть) ежеквартально уплачиваемые арендатором составляют 126 000 руб. Коммунальные платежи (переменная часть) составляют затраты на отпущенную электроэнергию, горячую воду, холодную воду, водоотведение, канализацию. Стоимость энергоресурсов, определяется ежемесячно расчетным путем в соответствии с выставленными в адрес арендодателя счетами организаций – поставщиков соответствующих услуг (п. 3.2 договора).

По условиям п. 3.3 договора арендатор уплачивает арендные платежи (постоянная часть) до 12 числа каждого месяца. Коммунальные платежи (переменная часть) вносится каждый месяц не позднее 20-го числа текущего месяца на основании выставленных показаний приборов учета. Первый платеж за текущий месяц вносится арендатором со дня подписания договора. За последний расчетный месяц аренды арендатор оплачивает арендную плату пропорционально фактическому количеству аренды в последнем расчетном месяце с первого числа месяца до даты возврата арендуемого имущества арендодателю.

По акту приема-передачи от 01.09.2014 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 26).

Как указывает истец, в связи с неоднократным нарушением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, за период с 01.03.2018 по 18.04.2018 образовалась задолженность в размере 40 833 руб. 33 коп.

Претензией от 28.03.2018 № 1 истец, в целях расторжения договора, просил ответчика в срок до 05.04.2018 подписать акт приема-передачи, привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с актом (т. 1, л.д. 21).

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 17.04.2018 (т. 1, л.д. 27), в котором арендодатель указал на наличие претензий к передаваемому помещению: отсутствует дверь ПВХ с окошком в количестве 1 шт., комплект ключей от помещения не передан, оплата электроэнергии на момент подписания акта не произведена, арендная плата на момент подписания акта не оплачена.

В претензии (т. 1, л.д. 22) истец просил ответчика погасить задолженность по арендной плате за период с 01.03.2018 по 18.04.2018 в сумме 40 833 руб. 33 коп., а также возместить расходы на приобретение двери из ПВХ в сумме 11 450 руб.

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы и возмещению расходов на приобретение двери из ПВХ послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором аренды от 01.09.2014 № 9, доказанности факта временного пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.03.2018 по 17.04.2018, в отсутствие доказательств своевременного внесения арендных платежей, а также установленного факта возврата помещения с отсутствием двери ПВХ с окошком и размера причиненного вреда истцу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 01.09.2014 № 9, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт временного пользования обществом «Финанс ломбард» спорным помещением по договору от 01.09.2014 № 9 в период с 01.03.2018 по 17.04.2018, подтвержден материалами дела.

Разногласия сторон возникли относительно даты прекращения использования нежилого помещения ответчиком.

Оценивая возражения подателя жалобы касающиеся освобождения спорного помещения и факта передачи ключей от него 07.03.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66)). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования

арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым для взыскания арендной платы обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

В претензии от 28.03.2018 № 1 истец указал ответчику, что для расторжения договора необходимо подписать акт приема-передачи и привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с актом (т. 1, л.д. 21).

Как следует из материалов дела, спорное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 17.04.2018 (т. 1, л.д. 27). Само по себе проставление ответчиком под подписью арендатора даты 07.03.2018, не свидетельствует о возврате спорного имущества именно 07.03.2018. Указание названной даты не соответствует указанной машинописным способом даты составления акта, в отношении которой разногласий ответчиком не обозначено и противоречит имеющейся на претензии от 28.03.2018 № 1 отметки в получении данной претензии представителем ответчика – ФИО4, которая в суде первой инстанции факт ее получения не отрицала.

С учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об освобождении помещения 07.03.2018, судебной коллегией отклоняется довод ответчика об отсутствии обязанности внесения арендных платежей после указанной даты.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей за период с 01.03.2018 по 17.04.2018 в размере 38 333 руб. 33 коп., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены. Расчет произведен истцом, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для сдачи в аренду объекта ответчику, поскольку истцом не

представлено правоустанавливающих документов на торговый павильон, судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Соответствующих возражений о принадлежности спорного имущества арендатору ответчиком заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 01.09.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Банкир» в лице директора ФИО3, прекратил свое действие в связи с изменением в 2017 году наименования общества и сменой директора, судебной коллегией подлежит отклонению, ввиду отсутствия влияния указанных обстоятельств на правоспособность юридического лица.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении затрат на приобретение двери на сумму 11 450 руб., факт отсутствия которой подтвержден актом приема-передачи от 17.04.2018.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее

исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.09.2014 № 9, последнему по акту приема-передачи от 01.09.2014 в аренду передано помещение со следующим условиями: полы керамическая плитка (хорошее состояние); стены гипсокартон (хорошее состояние); потолок гипсокартон (хорошее состояние); тепловая завеса 1 шт. (рабочий); светильники подвесные количество 2 шт. (рабочие); щиток приборов со счетчиком и автоматами в количестве 4 шт. (рабочие); двери входные ПВХ – 2 шт., металл-дерево – 1 шт. (исправные); перегородка (исправная) (т. 1, л.д. 26).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не

определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом п. 5.1 договора арендатор принял на себя обязательства: по содержанию помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС; своевременно за счет собственных средств производить косметический ремонт; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю; арендатор самостоятельно несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся в арендуемом помещении, в местах общего пользования, самостоятельно обеспечивает его охрану.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из названного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 17.04.2018 подтверждено отсутствие двери ПВХ с окошком в количестве 1 шт. Факт отсутствия двери в помещении, установленный актом, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены техническое задание и счет № 114 от 10.04.2018 на оплату двери из ПВХ на сумму 11 450 руб., выставленный в адрес ИП ФИО2 поставщиком ООО «Спецстрой» (т. 1, л.д. 28).

С учетом изложенного, факт и размер причиненного вреда истцу следует считать подтвержденным.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могли служить основанием для принятия иного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан, а потому подлежат оценке как не имеющие самостоятельное правовое значение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-12326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Ломбард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева