Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А60-48384/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7909/2024(1)-АК

Дело № А60-48384/2021
16 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий ФИО1 (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании сведений и документов, вынесенное в рамках дела № А60-48384/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2021 поступило заявление ООО «АСК-Агро» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) Заявитель просил: 1) Признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) 2) Включить в состав третей очереди в реестр требования кредиторов должника требование ООО «АСК-Агро» в размере 54 420 758 руб. 37 коп. 3) Утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Ассоциации «СОАУ Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.02.2022 заявление ООО «АСК-Агро» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 620026, <...>) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утверждён ФИО3 (адрес: 640002, г. Курган, А/я 208).

Решением от 10.08.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина утверждён ФИО3 (адрес: 640002, г. Курган, А/я 208).

Посредством системы «Мой Арбитр» в суд 16.08.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 31.10.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением от 24.01.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

От конкурсного управляющего ООО «Автотехника» ФИО4 26.06.2024 поступило заявление об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, сведения в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6 запрошены в государственных органах и организациях.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2024, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автотехника» ФИО4 об истребовании доказательств, ссылаясь на отсутствие у заявителя статуса лица, участвующего в деле, которое вправе заявлять ходатайства и отсутствие в заявлении конкурсного управляющего ООО «Автотехника» причин, по которым суд должен истребовать какую-либо информацию по данному делу. По мнению ФИО2, очевидно недобросовестное поведение ООО «Автотехника», которое в обход закона пытается заполучить конфиденциальную информацию в отношении третьих лиц, не обосновывая при этом как свое право на получение такой информации, так и для каких она целей необходима.

Определением от 26.09.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по жалобе, предложив финансовому управляющему должника ФИО1 представить суду апелляционной инстанции письменную позицию по вопросу о необходимости истребования доказательства по требованию ООО «Автотехника».

В апелляционный суд 10.10.2024 поступил отзыв финансового управляющего должника. Управляющий считает апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2021 об истребовании доказательств обоснованной по всем пунктам жалобы. Также указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4 об истребовании сведений, не выяснил какие сведения об имуществе имеются у финансового управляющего, фактически согласился с доводами ФИО4 о том, что финансовый управляющий не собрал сведения об имущественном положении должника, суд не выяснил, есть ли необходимость в истребовании запрашиваемых сведений, не привлек третьих лиц, и как итог - вынес оспариваемое определение, которое явно нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании 15.10.2024 финансовый управляющий доводы своего отзыва и апелляционную жалобу должника поддержала, просит отменить обжалуемое определение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Конкурсный управляющий общества «Автотехника», являющегося кредитором должника, обращаясь с заявлением об истребовании доказательств, просил у суда содействия в получении информации из различных государственных органов в отношении должника, членов его семьи, а также сведений из банков по картам должника, его родственников и операциям по ним, сославшись на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу родственников должника.

Удовлетворяя такое ходатайство кредитора в порядке ст. 66 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в ходатайстве документы имеют значение для дела и необходимы управляющему для исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В силу положений статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума № 45 получение документации и сведений в отношении должника - гражданина отнесено к компетенции финансового управляющего, кредиторы по делу о банкротстве должника таким правом не наделены.

При этом кредитор вправе обратиться к финансовому управляющему с целью ознакомления с ходом процедуры банкротства в отношении должника с имеющимися у него документами, а также на возможность ознакомиться с материалами арбитражного дела о банкротстве должника.

Кроме того, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Поскольку обособленный спор по заявлению кредитора – ООО Автотехника» - в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствует, отсутствуют основания для удовлетворения заявления кредитора об истребовании документов у государственных органов, организаций, банков в отношении указанных в ходатайстве лиц.

При этом, согласно письменным пояснениям финансового управляющего, большая часть истребуемых сведений имеется у него и в материалах дела. Так, финансовыми управляющими (ФИО1 и предыдущим финансовым управляющим) должника были собраны сведения об имущественном положении должника, получены ответы из Управления Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, МЧС, Росгвардии и т.д., на сайте ЕФРСБ опубликована опись имущества должника.

Финансовым управляющим были проанализированы сделки должника за период 3 года до подачи заявления о банкротстве, а также проанализированы сделки, выходящие за 3-х летний период до подачи заявления о банкротстве (в частности, сделки по продаже автомобилей в 2015 и 2016 годах). В результате анализа не были выявлены сделки должника, не соответствующие законодательству РФ, а также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Результаты анализа сделок должника отражены в финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано на ЕФРСБ 20.10.2023.

Более того, определением Арбитражного суда по настоящему делу от 15.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 (предыдущего финансового управляющего) об истребовании документов в связи с тем, что все запрошенные сведения (в том числе об имуществе, автомобилях и долях в уставном капитале юридический лиц) были предоставлены должником.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что абстрактный сбор информации об имущественном положении родственников должника вне привязки к конкретным хозяйственным операциям должника, в отсутствие сведений о распространении на указанных лиц режима совместной собственности не отвечает целям процедуры банкротства. В то же время, выявление имущества должника, вошедшего в состав имущества его детей, родителей братьев и сестер возможно в рамках анализа сделок должника.

В случае необходимости истребования документов для проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства и невозможности их получения самостоятельно, с соответствующим ходатайством в суд, в силу абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вправе обратиться финансовый управляющий должника.

Кредитор также не лишен права обратиться в суд с заявлением об оказании содействия в получении доказательств (истребовании документов) в порядке статьи 66 АПК РФ в рамках отдельного обособленного спора о признании сделки должника недействительной либо иного спора как участник данного обособленного спора, наделенный правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Поскольку истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору, который отсутствует, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО4 об истребовании сведений и документов должно быть отказано.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года по делу № А60-48384/2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» об истребовании сведений и документов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




Т.С. Нилогова



Т.Н. Устюгова