Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А60-62292/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3256/2017-ГК
г. Пермь
18 апреля 2017 года
Дело № А60-62292/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспострой»

(ООО «Уралэкспострой»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2017 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Транс-ЕКБ» (ООО "Транс-ЕКБ") обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-62292/2016

о признании ООО "Уралэкспострой" (ИНН 6685038540, ОГРН 1136685015741) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.12.2016 ООО "Транс-ЕКБ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Уралэкспострой" (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования заявителя в размере 820 369 руб. 43 коп., в том числе 726 991 руб. 93 коп. основной долг, 93 377 руб. 26 коп. проценты, в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника Баськова Е.С., члена некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (НП «СГАУ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 указанное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, требование заявителя в размере 726 991 руб. 93 коп. основного долга, 93 377 руб. 26 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждён Баськов Е.С. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что лишён возможности заключить с заявителем мировое соглашение.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18.08.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу №А60-29295/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 769 451 руб. 71 коп. долга, 93 377 руб. 26 коп. процентов, 20 257 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на представителя, 286 руб. 59 коп. почтовых расходов.

Арбитражным судом Свердловской области заявителю выдан исполнительный лист ФС №013768055 от 13.09.2016.

Исполнительный лист предъявлен в банк по месту нахождения расчётного счёта должника, осуществлено взыскание.

По расчёту заявителя задолженность должника составляет 820 369 руб. 43 коп., в том числе 726 991 руб. 93 коп. основной долг, 93 377 руб. 26 коп. проценты.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник не исполнил в полном объёме решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу № А60-29295/2016, не погасил задолженность в размере 820 369 руб. 43 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования заявителя в размере 820 369 руб. 43 коп., в том числе 726 991 руб. 93 коп. основной долг, 93 377 руб. 26 коп. проценты, в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника Баськова Е.С., члена НП «СГАУ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в сумме 820 369 руб. 43 коп. не представлено; должник обладает признаками банкротства, кандидатура Баськова Е.С. соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу №А60-29295/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 769 451 руб. 71 коп. долга, 93 377 руб. 26 коп. процентов, 20 257 руб. государственной пошлины, 50000 руб. расходов на представителя, 286 руб. 59 коп. почтовых расходов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования кредитора в сумме 820 369 руб. 43 коп., в том числе 726 991 руб. 93 коп. основной долг, 93 377 руб. 26 коп. проценты удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед заявителем, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 726 991 руб. 93 коп. основного долга, 93 377 руб. 26 коп. процентов.

НП «СГАУ» подтверждено соответствие кандидатуры Баськова Е.С. установленным законом требованиям.

Учитывая соответствие кандидатуры Баськова Е.С. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник лишён возможности заключить с заявителем мировое соглашение, отклоняется.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 в судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о предоставлении сторонам времени для урегулирования спора путём заключения мирового соглашения (л.д. 30-31).

Протокольным определением арбитражного суда в судебном заседании 08.02.2017 объявлен перерыв до 15.02.2017.

Письмом от 09.02.2017 должник предложил заявителю встречу для урегулирования условий мирового соглашения (л.д. 35).

Письмом от 13.02.2017 заявитель в целях урегулирования спора предложил должнику в срочном порядке погасить задолженность (л.д. 32).

Исходя из переписки сторон условия мирового соглашения не согласованы (л.д. 33, 36)

Принимая во внимание, что в письме от 13.02.2017 заявитель высказал свою волю на урегулирование спора путём скорейшего погашения должником всей задолженности, к судебному заседанию 15.02.2017 проект мирового соглашения, подписанный сторонами, не представлен, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спор не будет урегулирован путём заключения мирового соглашения, и в целях соблюдения сроков судебного разбирательства правомерно отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства и принял решение по существу заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов указанных в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, в том числе определение об утверждении мирового соглашения.

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу № А60-62292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И.Мармазова



Судьи


В.И.Мартемьянов



В.А.Романов