Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А60-19841/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18785/2016-ГК
г. Пермь
25 января 2017 года
Дело № А60-19841/20165

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «Стальпром»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стальпром» о включении в реестр требований кредиторов в размере 94493635,39 руб.

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-19841/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромСтройКонстукция» (ОГРН 1086672017849, ИНН 6672275230),

установил:

29.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «БЭМ-ТРУБНЫЙ ЗАВОД», о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» несостоятельным (банкротом).


Определением арбитражного суда от 08.05.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» (далее – ООО «ПромСтройКонструкция») определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Яковлев Дмитрий Анатольевич (ИНН 222600245149, адрес для корреспонденции: 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева, д. 226, корп. 1, кв. 2), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 30.12.2015 ООО «ПромСтройКонструкция» (признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Дмитрий Анатольевич (далее – Яковлев Д.А.).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее – ООО «Стальпром») о включении в реестр требований кредиторов в размере 94493635 руб. 39 коп., рассмотрение назначено на 01.02.2016, затем рассмотрение требования неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по рассмотрению требования ООО «Стальпром» назначена судебная экспертиза давности подписания договора поставки от 01.03.2013 г. № 01/03, спецификации от 01.03.2013 г. № 1, от 20.04.2013 г. № 2, от 20.05.2013 г. № 3, товарных накладных.

Определением суда от 11.11.2016 (резолютивная часть оглашена 02.11.2016) во включении требования ООО «Стальпром» в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтройКонструкция» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стальпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, назначить по делу повторную экспертизу и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции определение вынесено без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела. В жалобе указывает, что в целях установления периода составления спорных документов была назначена судебная экспертиза давности подписания договора поставки от 01.03.2013г. № 01/03, спецификаций от 01.03.2013г. № 1, от 20.04.2013г. № 2, от 20.05.2013г. № 3. С представленным экспертным заключением заявитель требования не согласен, поскольку считает, что выводы в заключении эксперта являются ошибочными и необоснованными. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не имеет специального высшего профессионального образования.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Яковлева Д.А. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым он просит определение суда оставить без


изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стальпром» ссылается на заключенный между сторонами договор поставки от 01.03.2013 г. № 01/03, спецификации от 01.03.2013 г. № 1, от 20.04.2013 г. № 2, от 20.05.2013 г. № 3 к названному договору.

Как указывает кредитор, в рамках данного договора должнику был поставлен щебень, что подтверждается товарными накладными от 01.03.2013 г. № 1, от 04.03.2013 г. № 2, от 14.03.2013 г. № 3, от 19.03.2013 г. № 4, от 21.03.2013 г. № 5, от 22.03.2013 г. № 6, от 22.03.2013 г. № 7, от 23.03.2013 г. № 8/1, от 23.03.2013 г. № 8/2, от 25.03.2013 г. № 9, от 26.03.2013 г. № 10, от 29.03.2013 г. № И, от 05.04.2013 г. № 12, от 19.04.2013 г. № 13, от 20.04.2013 г. № 14, от 26.04.2013 г. № 15, от 27.04.2013 г. № 16, от 29.04.2013 г. № 17, от 29.04.2013 г. № 18, от 30.04.2013 г. № 19, от 05.05.2013 г. № 20, от 12.05.2013 г. № 21/1, от 12.05.2013 г. № 21/2, от 16.05.2013 г. № 22/1, от 16.05.2013 г. № 22/2, от 17.05.2013 г. № 23, от 20.05.2013 г. № 24, от 21.05.2013 г. № 25, от 23.05.2013 г. № 26, от 23.05.2013 г. № 27, от 03.06.2013 г. № 28, от 03.06.2013 г. № 29.

Товар поставлен должнику на сумму 94 493 635,39 руб. однако покупатель до настоящего времени оплату за поставленную поставщиком продукцию не произвел.

Кредитором ЗАО «БЭМ-Трубный завод» направлено заявление о фальсификации доказательств договора поставки от 01.03.2013 № 01/03, спецификацией от 01.03.2013 г. № 1, от 20.04.2-13 г. № 2, от 20.05.2013 г., товарных накладных № 1-29 и заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности составления реквизитов договора поставки от 01.03.2013 г. № 01/03, спецификаций от 01.03.2013 г. № 1, от 20.04.2013 г. № 2, от 20.05.2013 г. № 3 к названному договору и товарных накладных.

Определением от 01.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения давности подписания договора поставки от 01.03.2013 № 01/03, спецификаций от 01.03.2013 г. № 1, от 20.04.2013 г. № 2, от 20.05.2013 г. № 3 к названному договору и товарных накладных. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу.

30.08.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта № 52-16-0702, согласно которому даты, указанные в реквизитах документов: договоре поставки от 01.03.2013 г. № 01/03, спецификациях от 01.03.2013 № 1, от


20.04.2013 г. № 2, от 20.05.2013г. № 3 к названному договору и товарных накладных от 01.03.2013 г. № 1, от 04.03.2013 г. № 2, от 14.03.2013 г. № 3, от 19.03.2013 г. № 4, от 21.03.2013 г. № 5, от 22.03.2013 г. № 6, от 22.03.2013 г. № 7, от 23.03.2013 г. № 8/1, от 23.03.2013 г. № 8/2, от 25.03.2013 г. № 9, от 26.03.2013 г. № 10, от 29.03.2013 г. № 11, от 05.04.2013 г. № 12, от 19.04.2013 г. № 13, от 20.04.2013 г. № 14, от 26.04.2013 г. № 15, от 27.04.2013 г. № 16, от 29.04.2013 г. № 17, от 29.04.2013 г. № 18, от 30.04.2013 г. № 19, от 05.05.2013 г. № 20, от 12.05.2013 г. № 21/1, от 12.05.2013 г. № 21/2, от 16.05.2013 г. № 22/1, от 16.05.2013 г. № 22/2, от 17.05.2013 г. № 23, от 20.05.2013 г. № 24, от 21.05.2013 г. № 25, от 23.05.2013 г. № 26, от 23.05.2013 г. № 27, от 03.06.2013 г. № 28, от 03.06.2013 г. № 29. вероятно не соответствуют дате, указанной в документах. Установить в какой период времени составлены документы не представилось возможным по причине того, что все представленные документы были подвержены искусственному термомеханическому воздействию с целью невозможности установления фактического временного периода их изготовления.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности существования обязательств должника перед заявителем, наличием оснований считать представленные в обоснование заявленного требования сфальсифицированными и отсутствием доказательств реальности поставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия


разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что даты, указанные в реквизитах документов: договоре поставки от 01.03.2013 г. № 01/03, спецификацичх от 01.03.2013 г. № 1, от 20.04.2013 г. № 2, от 20.05.2013 г. № 3 к названному договору и товарных накладных от 01.03.2013 г. № 1, от 04.03.2013 г. № 2, от 14.03.2013 г. № 3, от 19.03.2013 г. № 4, от 21.03.2013 г. № 5, от 22.03.2013 г. № 6, от 22.03.2013 г. № 7, от 23.03.2013 г. № 8/1, от 23.03.2013 г. № 8/2, от 25.03.2013 г. № 9, от 26.03.2013 г. № 10, от 29.03.2013 г. № 11, от 05.04.2013 г. № 12, от 19.04.2013 г. № 13, от 20.04.2013 г. № 14, от 26.04.2013 г. № 15, от 27.04.2013 г. № 16, от 29.04.2013 г. № 17, от 29.04.2013 г. № 18, от 30.04.2013 г. № 19, от 05.05.2013 г. № 20, от 12.05.2013 г. № 21/1, от 12.05.2013 г. № 21/2, от 16.05.2013 г. № 22/1, от 16.05.2013 г. № 22/2, от 17.05.2013 г. № 23, от 20.05.2013 г. № 24, от 21.05.2013 г. № 25, от 23.05.2013 г. № 26, от 23.05.2013 г. № 27, от 03.06.2013 г. № 28, от 03.06.2013 г. № 29 вероятно не соответствуют дате, указанной документов. Эксперт не смог установить в какой период времени составлены документы возможно по причине того, что все представленные документы были подвержены искусственному термомеханическому воздействию с целью невозможности установления фактического временного периода их изготовления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О


некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и ввиду отсутствия документальных доказательств исполнения кредитором договора, пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед обществом «Стальпром» задолженности, в связи с чем, правомерно не установил основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника. Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товара (щебень) обществом «Стальпром», который в дальнейшем был поставлен должнику. Отсутствуют доказательства транспортировки такого большого количества щебня в адрес ООО «ПромСтройКонструкция», что могло бы подтвердить реальность поставки (ст. 65 АПК РФ).

Довод ООО «Стальпром» о том, что эксперт Попов Д.Ю., проводивший экспертизу, не имеет специального образования, и имеются сомнения в его добросовестности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из определения суда от 01.06.2016 по делу, назначена экспертиза давности реквизитов документов, поручено ее проведение ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу.

В соответствии с п.2 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Документы относительно профессиональных данных Попова Д.Ю. представлены в материалы дела ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Согласно представленным данным эксперт Попов Д.Ю. действительный член НП «Палата Судебных Экспертов» (свидетельство № 00585, протокол заседания Президиума Партнерства № 20 от 27.05.2010 года), имеющий базовое высшее образование (Бийский Государственный педагогический институт) 1997 год. Барнаульский юридический институт МВД РФ 2000 год, с присвоением квалификация юрист по специальности правоохранительная деятельность. В 2001 году присвоена квалификация эксперта криминалиста с правом участия в осмотрах мест происшествий в качестве эксперта, а также присвоено право самостоятельного производства экспертиз: трасологических (решение экспертно-квалификационной комиссии ЭКЦ ГУВД по Алтайскому


краю от 30 апреля 2002 года, регистрационный № 141); экспертиз холодного оружия и дактилоскопических экспертиз (решение экспертно- квалификационной комиссии ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю от 25 апреля 2003 года, регистрационный № 162); технико-криминалистических экспертиз документов (решение экспертно-квалификационной комиссии ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю от 02 декабря 2003 года, регистрационный № 180); судебно- баллистических экспертиз (решение экспертно-квалификационной комиссии Волгоградской академии МВД РФ от 25 декабря 2004 года, регистрационный № 8905); почерковедческих экспертиз (решение экспертно- квалификационной комиссии Волгоградской академии МВД РФ от 06 октября 2006 года, протокол № 9). Повышении квалификации по специальности «Почерковеденье и почерковедческая экспертиза» в учебно-научном центре судебной экспертизы Московского университета МВД России от 27 октября 2010 года, регистрационный № 53. Сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственного судебного эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» № 002639 от 28.03.2012 г. Сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственного судебного эксперта по специальности 3.2 «Исследование материалов документов» № 002640 от 28.03.2012 г. Общий стаж экспертной работы с 2001 года.

С учетом представленных в материалы дела документов квалификации эксперта суд первой инстанции в отсутствии иных кандидатур, правомерно поручил проведение судебной экспертизы Попову Д.Ю.

Основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное в материалы дела консультативное мнение специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Антоновой Л.Н. не может быть принято судом во внимание, поскольку указанный специалист не является участником обособленного спора. Кроме того ООО «Стальпром» имело возможность представитель свою кандидатуру эксперта, но указанным правом не воспользовалось.

Довод заявителя об отклонении судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы неоснователен.

Согласно статье 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем предприятие не было лишено прав, предусмотренных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить отвод эксперту и несет в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое правомерно судом первой инстанции оценено и исследовано наряду с другими доказательствами (статьи 64, 65, 71АПК РФ).

Апеллянтом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявлено


ходатайство о проведении повторной экспертизы экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертизы при Минюсте России. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство оставляет без рассмотрения, поскольку ходатайство ООО «Стальпром» о проведении повторной экспертизы не подписано (пункт 4 ст. 148 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года по делу № А60-19841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Стальпром» о назначении повторной экспертизы оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова