Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А60-40931/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3325/2019(2)-АК

Дело № А60-40931/2016
30 мая 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Булатовой Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Булатовой Людмилы Ивановны о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Компания «Суперторг» от 08.02.2019,

вынесенное в рамках дела № А60-40931/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Суперторг» (ИНН 6639010500, ОГРН 1026601980547),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 принято к производству заявление Московских В.А. о признании ООО Компания «Суперторг» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 01.02.2017 в отношении ООО «Компания «Суперторг» введена процедура наблюдение; временным управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна, член ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Решением арбитражного суда от 12.07.2017 ООО Компания «Суперторг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Определениями от 10.01.2018, 17.06.2018, 16.11.2018 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

01 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Булатовой Людмилы Ивановны о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Компания «Суперторг» от 08.02.2019.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Булатовой Людмилы Ивановны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Суперторг» от 08.02.2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Булатова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на проведение собрания кредиторов и принятие решения об утверждении мирового соглашения принято без уведомления и участия представителя учредителей должника, в ином месте, отличном от места регистрации должника. Также апеллянт ссылается на то, что бюллетень по дополнительному вопросу об избрании представителя кредиторов Московских В.А. содержал лишь один вариант ответа, в связи с чем у конкурсных кредиторов не было выбора иных вариантов решений, что является существенным нарушением прав кредитора и свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и указывает на предпочтительное отношение к конкурсному кредитору Московских В.А., что недопустимо и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом апеллянт отмечает, что представленный на собрании кредиторов проект мирового соглашения содержит недостоверные (искаженные) данные в части денежных требований конкурсных кредиторов; изведение конкурсного управляющего Ждановой О.В. о проведении собрания кредиторов отличается от фактической повестки собрания.

В дополнении к апелляционной жалобе Булатова Л.И. указывает, на не уведомление ее о проведении собрания кредиторов, как одного из участников должника, а также наличие корпоративного конфликта с иными участниками общества – Московских В.А. и Вороненковым Е.М., также являющимися кредиторами должника. Ссылается на то, что конкурсным управляющим Ждановой О.В. не был соблюден порядок об утверждении мирового соглашения, как крупной сделки, в связи с чем решение о заключении мирового соглашения не могло быть принято на собрании кредиторов 08.02.2019.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания «Суперторг» Ждановой О.В. проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

Заключить мировое соглашение;

По второму вопросу повестки собрания: утверждение текста соглашения об отступном меджду ООО «Компания «Суперторг» с кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного – решение не принято;

Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: избрание представителя кредиторов;

Избрание представителем кредиторов Московских Владислава Анатольевича.

Собрание признано правомочным для решения вопросов, включенных в повестку собрания.

Полагая решения принятые на собрании кредиторов недействительными, Булатова Л.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания принятого решения недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 названной статьи Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов, проводимом 08.02.219, приняли участие два кредитора, размер установленных требований и количество голосов которых составляет 32 955 596,12 руб. (96,232%).

Решение по спорным вопросам было принято большинством голосов, что составляет 90,835% от числа голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в голосовании.

Таким образом, решения по спорным вопросам повестки собрания, принято в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В силу положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Булатова Л.И. 01.02.2016 приняла наследство в виде доли (30%) в уставном капитале должника.

В обоснование заявления указывает на не извещение ее конкурсным управляющим Ждановой О.В. о проведении собрания кредиторов, проведение собрания кредиторов в ином месте, отличном от места регистрации должника, содержание бюллетеня голосования повестки дня по вопросу в части избрания представителем кредиторов Московских В.А. не содержит альтернативны выбора иной кандидатуры, на наличие в проекте мирового соглашения недостоверных данные в части денежных требований конкурсных кредиторов, а также на то, что извещение о проведении собрания конкурсных кредиторов отличается от фактической повестки дня голосования.

Вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 7 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В данном случае оспариваемое решение о заключении мирового соглашения принято в пределах компетенции.

Приведенные в обоснование заявленных требований доводы на наличие в проекте мирового соглашения недостоверных данные в части денежных требований конкурсных кредиторов, по существу, направлены на обжалование самого мирового соглашения, что не может являться самостоятельным основанием для признания принятого на собрании кредитора решения недействительным.

Согласно п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Более того, в п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, в число которых входит: нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из приведенных норм права следует, что условия мирового соглашения оцениваются судом при утверждении мирового соглашения, при этом лица, участвующие в деле не лишены возможности заявить свои возражения при рассмотрении арбитражным судом заявления об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении обжалуемым решением собрания прав и законных интересов кредиторов, а также заявителя – Булатовой Л.И. учитывая, что мировое соглашение судом не утверждено, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку исполнение мирового соглашения осуществляется после его утверждения судом, принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения влечет правовые последствия в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о его утверждении, но не предрешает утверждение мирового соглашения на предложенных условиях.

При этом, заявленные Булатовой Л.И. доводы по существу мирового соглашения подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Само по себе принятие собранием кредиторов решения заключить мировое соглашение еще не нарушает права и законные интересы ни кредиторов, ни иных лиц.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции в силу положения абз. 11 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве наряду с иными решениями, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, также принимается и решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку собрания дополнительных вопросов (подп. «г» п. 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дополнительных вопросов (подп. «а» п. 7); после рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9).

Таким образом, нарушений порядка включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса не допущено, собрание кредиторов приняло решение в рамках установленной компетенции.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Булатовой Л.И. оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 08.02.2019, как одного из участников должника, не представлено.

Доводы о не извещении Булатовой Л.И. конкурсным управляющим Ждановой О.В. о проведении собрания кредиторов, проведение собрания кредиторов в ином месте, отличном от места регистрации должника, об отсутствии в бюллетене голосования повестки дня по вопросу об избрании представителем кредиторов Московских В.А. альтернативны выбора иной кандидатуры, а также о том, что извещение о проведении собрания конкурсных кредиторов отличается от фактической повестки дня голосования, учитывая отсутствие у Булатовой Л.И. права голосования по вопросам, поставленным на повестку собрания кредиторов, не могут являться основанием для признания решений, принятых собранием кредиторов недействительными, а также для отмены обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу № А60-40931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева



Г.Н. Мухаметдинова