Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-37328/2016

182/2018-559675(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37328/2016
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/вознагр. Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В. при участии:

от временного управляющего Колесника А.А.: представитель Семячкин А.А. по доверенности от 10.07.2018,

от ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ»: представитель Самохин А.А. по доверенности от 26.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23004/2018) временного управляющего Колесника Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-37328/2016/вознагр. (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению временного управляющего Колесника А.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» о выплате вознаграждения,

установил:

30.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (ИНН 7801172082 ОГРН 1027804908856) (далее – должник, ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 в отношении ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (ИНН: 7801172082 ОГРН: 1027804908856) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.


21.12.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» обратился временный управляющий Колесник А.А. с заявлением об утверждении суммы выплаты вознаграждения и возмещения расходов за период осуществления им полномочий временного управляющего ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ», в размере 1 938 507,23 руб.

До начала судебного заседания временный управляющий представил уточненное заявление, просил утвердить к выплате вознаграждение в размере

2 010 033,23 руб., в том числе 540 000,00 руб. – фиксированное вознаграждение, 171 786,77 руб. – расходы временного управляющего за период процедуры наблюдения, 1 401 328,31 руб. – расходы на уплату услуг привлеченным лицам,

60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего. Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением суда от 29.05.2018 судебное заседание отложено на 24.07.2018.

06.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» от временного управляющего Колесника А.А. поступили уточнения, в которых просил утвердить к выплате Колеснику А.А. сумму выплаты вознаграждения и возмещения расходов в размере 2 302 081,11 руб., в том числе 650 000 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего,

190 752,80 руб. – расходы временного управляющего за период процедуры,

1 401 328,31 руб. – расходы на оплату услуг привлеченным лицам, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением от 03.08.2018 суд взыскал с ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» в пользу временного управляющего Колесника А.А. сумму фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 645 483,86 руб., расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере

32 970,00 руб. В части требования об установлении к выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. производство прекратил. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой временный управляющий Колесник А.А., с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, просит определение от 03.08.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов временного управляющего на привлеченных лиц; утвердить временному управляющему Колеснику А.А. дополнительно, помимо фиксированного вознаграждения, 1 401 328, 31 руб. расходов на оплату привлеченных лиц, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя должника, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя временного управляющего, должника, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции,


представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий арбитражного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из материалов дела следует, что между временным управляющим

Колесник А.А. (заказчик) и ООО «СОТБИ-ПРОФИТ» (ИНН 7422031480) (исполнитель) заключен договор подряда от 04.07.2016 № 01/02 на оказание услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротства) до момента завершения процедуры наблюдения.

Стороны договора установили, что исполнитель обязуется оказывать заказчику организационные, юридические и информационно-консультационные услуги, связанные с проведением в отношении заказчика процедуры наблюдения, в том числе подготовка уведомлений и запросов сведений в уполномоченные органы и контрагентам заказчика, подготовка анализов финансового состояния должника, подготовка исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, требований, возражений и иных документов в суды в рамках дела о банкротстве и иных дел с участием заказчика, представление интересов заказчика в судах в рамках дела о банкротстве и иных дел с участием заказчика, иные услуги, связанные с проведением в отношении заказчика процедуры наблюдения.

В подтверждение оказания услуг по договору представлены акты, подписанные исполнителем и заказчиком.

При этом, из материалов дела следует, что временный управляющий Колесник А.А. является участником ООО «СОТБИ-ПРОФИТ» с долей в уставном капитале равной 50 процентам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с


Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано


более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в 1 – 7 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в 1 – 8 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, временный управляющий Колесник А.А. и ООО «СОТБИ- ПРОФИТ» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, и привлечение ООО «СОТБИ-ПРОФИТ» временным управляющим ни собранием кредиторов, ни должником не одобрялось.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 67 Закона о банкротство проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего. По общему правилу, арбитражный управляющий обязан лично провести анализ финансового состояния должника, направить запросы в уполномоченные органы, вести реестр требований кредиторов.

Определением суда от 03.08.2018 по обособленному спору № А56- 37328/2016/ж.1 признаны незаконными действия временного управляющего Колесника А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ», выразившиеся в заключении договора подряда от 04.07.2016 № 01/02 с ООО «СОТБИ-ПРОФИТ» и его исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании расходов на оплату привлеченных лиц.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-37328/2016/вознагр. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева