Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А63-2269/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2269/2024

01.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром»: Мазаевой-Б. А.М. по доверенности от 29.05.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 (с учетом определения об исправления описки от 03.07.2024) по делу № А63-2269/2024, принятое по заявлению ФИО1 (г. Пятигорск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» (далее по тексту –                      ООО «Пятигорский ипподром», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2024 с учетом определения об исправления описки от 03.07.2024, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Пятигорский ипподром» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) утвердив ей вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, за счет средств должника. Требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 000 000 руб. основного долга и 328 767,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Пятигорский ипподром» просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что у должника отсутствует имущество позволяющее финансировать процедуру несостоятельности (банкротства), в свою очередь отсутствие имущества у должника и письменного согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства, является основанием для прекращения процедуры несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.09.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                   121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию. Одновременно заявив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для объявления перерыва, поскольку введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствуют в последующем заключить сторонам мировое соглашение с имеющимися кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО1 мотивировано тем, что у должника имеется просроченная задолженность по возврату займа, предоставленного должнику по договору займа от 21.04.2021 № 02/21 в размере                  8 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.08.2022 по делу № 2-3196/2022 с ООО «Пятигорский ипподром» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 21.04.2021 № 02/2021 в общей сумме 8 328 767,10 руб., в том числе: 8 000 000 руб. – основной долг, 328 767,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения от 03.08.2022 по делу № 2-3196/2022 Пятигорским городским судом 20.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №043377866.

28.10.2022 Пятигорским городским отделом ГУ ФССП России на основании исполнительного листа от 03.08.2022 возбуждено исполнительное производство №321768/22/26039-ИП в отношении ООО «Пятигорский ипподром».

В рамках исполнительного производства задолженность должником не погашалась.

Ввиду того, что данная задолженность не была погашена ООО «Пятигорский ипподром», ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не исполнена в течении трех месяцев, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения и включения задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Пятигорского городского суда от 03.08.2022 по делу № 2-3196/2022.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Таким образом, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности удовлетворения требования.

В рассматриваемом деле доказательства погашения задолженности должник не представил.

Доводов жалобы относительно несогласия с установленной суммой задолженности апелляционная жалоба не содержит. Апеллянт не выражает несогласие с предъявленной заявителем суммой задолженности.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, при этом имущества должника недостаточно для финансирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, данный довод, не является основанием для отмены судебного акта, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим, так же как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать то, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие имущества у должника не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению кредитора. В данном случае вывод о возможности или невозможности формирования конкурсной массы и финансирования процедуры банкротства может быть сделан по итогам финансового анализа деятельности должника и анализа совершенных должником сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в процедуре наблюдения должник имеет возможность, как погасить всю кредиторскую задолженность, включенную в реестр, так и заключить с кредиторами мировое соглашение.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.



Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 (с учетом определения об исправления описки от 03.07.2024) по делу № А63-2269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                            Н.В. Макарова


                                                                                                                                    З.М. Сулейманов