Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А83-10119/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10119/2016
05 октября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Мамбетовым А.Д., Ждера А.Р.,

с участием представителей от акционерного общества «Завод «Фиолент» – ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 26/11050, ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 26/11051,

в отсутствии Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года по делу № А83-10119/2016 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Завод «Фиолент» об оспаривании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым,



установил:

акционерное общество «Завод «Фиолент» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым (далее по тексту - пенсионный фонд) от 11.11.2016 № 091V12160000533 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части назначения штрафа в размере 61 771,57 руб., начисления пени в сумме 21 286,76 руб. и уплаты недоимки в сумме 308857,78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года заявление общества удовлетворено частично. Решение пенсионного фонда № 091V12160000533 от 11.11.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным в части назначения штрафа в размере 25 753,06 рублей, начисления пени в сумме 16 000,20 рублей и уплаты недоимки в сумме 308 857,78 рублей. Кроме того, суд обязал пенсионный фонд произвести перерасчет взыскиваемых по решению № 091V12160000533 от 11.11.2016 недоимки, пеней, штрафа, а также взыскал с пенсионного фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о назначении штрафа в сумме 25753,06 руб. и взыскания с пенсионного фонда расходов общества по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных заявленных требовании и возложить судебные расходы на общество. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права поскольку судом необоснованно не учтена сумма штрафа в размере 4001,57 руб., начисленного на сумму недоимки по списку № 2, образовавшейся у общества в марте 2015 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвёртого судебного состава суда от 26.09.2017 произведена замена судьи Горошко Н.П., принимавшую участие в рассмотрении апелляционной жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года по делу № А83-10119/2016, на судью Привалову А.В.

В судебном заседании 26.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.40ч. 03.10.2017.

После перерыв представители общества в судебное заседание не явились, через систему «мой арбитр» от общества до начала судебного заседания поступило ходатайство, в соответствии с которым общество заявило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии его представителя, а также согласилось с доводом апелляционной жалобы о правомерности начисления штрафа в размере 4001,57 руб.

До начала судебного разбирательства от пенсионного фонда поступило ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии его представителя, а также расчет финансовой санкции с обоснованием ее возникновения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законность и обоснованность решения от 16 июня 2017 года проверены в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом установлены основания для его изменения, предусмотренные п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, пенсионным фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования обществом за период с 01.12.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 03.10.2016 № 091V10160000722.

На основании указанного акта пенсионным фондом принято решение № 091V12160000533 от 11.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение нарушения на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего на момент возникновения спорных отношений (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 61771,57 рублей, начислены пени в сумме 21286,76 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 308857,78 рублей.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое занижение базы для начисления штрафных санкций имело место в январе - апреле 2015 года; пенсионным фондом не принято во внимание, что за доначисление страховых взносов не предусматривается ответственность плательщика страховых взносов; при расчете штрафа и пени пенсионным фондом принят период декабрь 2014 года- декабрь 2015 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом № 212-ФЗ.

В силу п. 1, 2 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 308857,78 рублей, в том числе, за декабрь 2014 года -124005,87 рублей, за январь-декабрь 2015 года- 184851,91 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, пенсионным фондом не были учтены суммы оплат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу 6% (Список № 2) и 9% (Список № 1), в частности, оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по Списку № 2 на общую сумму 2 037 602,52 рублей, по Списку № 1 на общую сумму 506 880,84 рублей за период декабрь 2014 года - декабрь 2015 года, в связи с чем переплата обществом страховых взносов по дополнительному тарифу 6% (Список № 2) за проверяемый период составила 283 558,22 рублей, а по дополнительному тарифу 9% (Список №1) - 151 372,10 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что фактическое занижение базы для начисления штрафных санкций имело место в январе – апреле 2015 года и недоимка по лицевому счету имела место только в указанном периоде.

Суд первой инстанции признал частично обоснованными доводы заявителя о признании недействительным решения пенсионного фонда о назначении штрафа в размере 25753,06 рублей и начислении пени в сумме 16000,20 рублей поскольку пришел к правильному выводу, что пенсионным фондом при расчете штрафа и пени не обоснованно был принят период декабрь 2014 года- декабрь 2015 года.

Однако суд первой инстанции при расчете суммы штрафа не принял во внимание указанную в справке об остатках денежных средств плательщика страховых взносов от 01.03.2017, предоставленной суду пенсионным фондом (т.2 л.д.3), имеющуюся у общества недоимку по состоянию на 15.04.2015 (за март 2015 года) по сумме доначисленных страховых взносов по дополнительному тарифу 6% (Список № 2) в размере 20 007,84 рублей, в связи с чем не принял в расчёт штрафных санкций правомерно начисленную пенсионным фондом сумму штрафа в размере 4001,56 рублей.

Кроме того, при распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отнесении на пенсионный фонд уплаченной обществом суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части признания недействительным решения пенсионного фонда о назначения штрафа, а также в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 1, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года по делу № А83-10119/2016 изменить в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым № 091V12160000533 от 11.11.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части назначения штрафа, а также в части распределения судебных расходов, изложив пункты 2 и 5 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым № 091V12160000533 от 11.11.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части назначения штрафа в размере 21751,50 рублей, начисления пени в сумме 16000,20 рублей и уплаты недоимки в сумме 308857,78 рублей.»

« Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу акционерного общества «Завод «Фиолент» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года по делу № А83-10119/2016 оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Омельченко


Судьи О.Г. Градова


А.В. Привалова