Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-99540/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25334/2024-ГК

Дело № А40-99540/23
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, О.В. Савенкова,при ведении протокола судебного заседания до перерыва

секретарем Д.В. Красниковой, после перерыва секретарем А.И. Воргулевой,рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года

по делу № А40-99540/23, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии»

(ОГРН: <***>, 143026, Московская область, г.о. Одинцовский, рп

Новоивановское, ш. Можайское, д. 165, этаж 2, блок D)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт»

(ОГРН: <***>, 107113, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Сокольники, ул. Шумкина, д. 20 стр. 1, пом I комн. 16)

третьи лица: АО «Спецэнерготранс», ООО «Газпромтранс»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2022,

диплом ААН 2503676 от 30.06.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

диплом РА 54337 от 28.06.2013;

от третьих лиц: от АО «Спецэнерготранс»: ФИО3 по доверенности от

01.01.2024, диплом КТ 10617 от 30.06.2013; от ООО «Газпромтранс»: не явился,

извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – ООО «Транспортные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее – ООО «ПМХ-Транспорт», ответчик) о взыскании 6 697 350 рублей убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.07-24.07.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.03.2021 между ООО «Северотранс» (арендатор) и ООО «ПМХ-Транспорт» (субарендатор) заключен договор аренды подвижного состава № ПМХ-374/2021 (далее – договор).

ООО «Транспортные Технологии» заключило с ООО «Северотранс» договор купли-продажи подвижного состава № ТТ-22/07/22 от 22.07.2022, в соответствии с которым приобрело право собственности на вагоны, переданные по договору аренды № ПМХ-374/2021 от 03.03.2021 с 25.07.2022.

На основании уведомления исх. № 1078 от 26.07.2022 Договор № ПМХ-374/2021 от 03.03.2021 расторгнут 25.07.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Являясь новым собственником вагонов, ООО «Транспортные Технологии» обращалось к ООО «ПМХ-Транспорт» с требованиями о выводе вагонов и направляло реквизиты станций вывода вагонов из аренды письмами исх. № 2603/ТТ-22, № 2653/ТТ-22, 2656/ТТ-22, 3001/ТТ-22, 3263/ТТ-22, 3453/ТТ-22.

Арендатором обязательство по своевременному возврату вагонов из аренды нарушены на 5093 суток в совокупности

В связи с нарушением срока возврата вагонов ООО «Транспортные Технологии» понесены убытки, связанные с невозможностью коммерческого использования имущества в размере 6 875 550 рублей.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления №7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств в части владения истцом вагонами и расторжения договора аренды.

Вместе с тем, указанным фактам дана оценка при рассмотрении дела № А41-61456/2022 и подтвержден Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 № 10АП-3392/2023.

Обстоятельства расторжения договора № ПСМ-9/ОД также ранее установлены при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-101739/2022 между ответчиком, выступающим в роли истца и продавцом вагонов ООО «Северотранс», где также третьим лицом выступало ООО «Транспортные Технологии».

Арбитражным судом исследованы договоры аренды № 2 от 28.06.2013 между Nordic Assets Oy (Финляндия) и Северотранс вместе соглашением о расторжении Договора с 10.08.2022, а также договоры купли-продажи между ТОО «Рейл Транс Инвест» и ООО «Северотранс» №22/07/22 от 22.07.2022 и между ООО «Северотранс» и ООО «Транспортные Технологии» № №ТТ-22/07/22 от 22.07.2022.

Судом было установлено, что право собственности на спорные вагоны-цистерны перешло от ТОО «Рейл Транс Инвест» к ответчику, а затем к третьему лицу – О ОО «Транспортные Технологии».

Далее судом указано следующее: «... Между тем, как следует из материалов дела, компания Nordic Assets Oy (Финляндия) - арендодатель ответчика по договору аренды железнодорожных вагонов №2 от 28.06.2013, не являлась собственником спорных вагонов-цистерн, на что прямо указано в пункте 1.3 договора аренды железнодорожных вагонов №2 от 28.06.2013.

...При таких обстоятельствах компания Nordic Assets Oy (Финляндия) не могла быть замещена любым новым собственником таких вагонов на основании статьи 617 ГК РФ.

В данном случае условия договора аренды железнодорожных вагонов №2 от 28.06.2013 не предусматривали сохранение в силе каких-либо договоров субаренды.

Равным образом пункт 1 статьи 618 ГК РФ не содержит оговорки о том, что договор субаренды сохраняет свою силу, если имущество поступает в собственность арендатора (арендодателя по договору субаренды), как на это указывает истец.

При таких условиях прекращение договора субаренды носит объективный характер и не зависит от воли, действий или бездействия его сторон.

В частности, пункт 1 статьи 618 ГК РФ не предусматривает необходимости осуществления каких-либо дополнительных действий в целях прекращения договора субаренды, в том числе, уведомления арендодателем арендатора о прекращении действия договора.

Сохранение действия договора субаренды в этом случае также не может быть достигнуто и путем волеизъявления одной или обеих его сторон.

При таких обстоятельствах договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекращал свое действие по мере подписания ответчиком и компанией Nordic Assets Oy (Финляндия) соглашений о частичном прекращении договора аренды железнодорожных вагонов №2 от 28.06.2013г. в отношении вагонов-цистерн, переданных в субаренду истцу.

Таким образом, обстоятельства, по которым Арбитражный суд Московского округа передал дело № А40-99372/2023 на новое рассмотрение, не являются идентичными настоящему делу.

Довод ответчика о продолжении действия договора не соответствует действительности.

Договор субаренды прекращен не на основе уведомления ООО «Северотранс», а по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 618 ГК РФ - в связи с досрочным прекращением договора аренды, о чем прямо указано в уведомлении.

Договор аренды, заключенный между Nordic Assets Oy и ООО «Северотранс» расторгнут 25.07.2022 на основании соглашения от 25.07.2022, что и стало основанием для расторжения с 25.07.2022 договора аренды, о чем указано непосредственно в самом уведомлении.

Таким образом, договор прекратил свое действие 25.07.2022 в силу закона.

С указанной даты возникло обязательство ответчика возвратить вагоны в течение 60 суток согласно пункту 8.2 договора.

Вывод ответчика о продолжении действия договора в связи с внесением арендной платы в качестве конклюдентных действий сторон не находит своего подтверждения, поскольку истцом письмами исх. № 2603/ТТ-22, № 2653/ТТ-22, 2656/ТТ-22, 3001/ТТ-22, 3263/ТТ-22, 3453/ТТ-22 прямо указывалось на окончание договора аренды и требования возврата вагонов.

Вносимая ответчиком арендная плата являлась платой за фактическое пользование вагонами в период их вывода после окончания договора аренды в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Вывод ответчика об изменении истцом станций и сроков вывода вагонов подлежит отклонению, поскольку все реквизиты направлены ответчику 28.07.2022.

Последующее изменение производилось истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному выводу вагонов в целях более оперативного и экономичного для сторон процесса возврата вагонов.

Также истец представил суду следующие документы:

Договор субаренды № 2 от 28.06.2013, заключенный между Nordic Assets Oy и ООО «Северотранс» с соглашением о частичном расторжении от 25.07.2022 в отношении спорных вагонов

Договор купли-продажи, а также платежные поручения и спецификации по договору купли продажи № 22/07/22 от 22.07.2022, заключенному между ООО «Северотранс» и ООО «Транспортные Технологии», подтверждающие в совокупности с актами приема-передачи переход права собственности на вагоны ответчика с 25.07.2022 включительно

Приложение к соглашению о частичном расторжении договора субаренды № 2 от 28.06.2013 от 25.07.2022 содержит в числе прочих все спорные вагоны из расчета исковых требований.

Учитывая, что частичное соглашение о расторжении договора № 2 от 28.06.2013, заключенный между Nordic Assets Oy и ООО «Северотранс» произошло 25.07.2022, договор субаренды № ПМХ- 374/2021, заключенный между ООО «Северотранс» и ответчиком прекратил свое действие также 25.07.2022.

Вопреки утверждениям ответчика истец участвовал в судебном заседании на основании двух доверенностей:

- доверенность № 49 от 07.06.2022 от ООО «Транспортные Технологии» на ООО «Технологии Права»;

- доверенность № 4 от 01.11.2022 от ООО «Технологии Права» на представителя ФИО1 с предоставлением полномочий осуществления всех процессуальных прав, предусмотренных нормами законодательства РФ.

Таким образом, представитель истца уполномочен на подписание искового заявления и уточнения исковых требований.

Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» о количестве цистерн, находящихся в управлении истца.

Письмом ИСХ-11655/ГВЦ от 22.12.2023 ОАО «РЖД» указало, что предоставило всю имеющуюся информацию в Главном вычислительном центре- филиале ОАО «РЖД».

Таким образом дополнительное истребование документов, не имеющихся у ОАО «РЖД» являлось необоснованным.

Фактически ОАО «РЖД» представлен перечень имеющихся в управлении истца цистерн по состоянию на первое число месяца с указанием собственника и станции приписки.

Как указывал истец полученная информация не подтверждает возможность использования цистерн в рамках представленных истцом в материалах дела договорах и не подтверждает, что цистерны не использовались в коммерческом обороте, также как и не подтверждает экономическую обоснованность использованиях их на определенной территории в определенное время.

По указанному списку цистерн на каждый месяц истцом справочно представлен перечень закрывающих документов на каждый вагон по всем перевозкам в спорные периоды, с использованием специального программного обеспечения ООО «РэйлСофт» на основании лицензионного договора № 03-05/15, подтверждающие нахождение вагонов в коммерческом обороте.

Более того, вопреки утверждениям ответчика, данное доказательство предоставлялось дополнительно, истец основывал свои требования на иных доказательствах, а именно:

1) Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату вагонов из аренды, что подтверждается датами в актах приема-передачи

2) Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, заключающуюся в том, что в связи с несвоевременным возвратом вагонов истец был лишен возможности передать вагоны в аренду по значительно более высоким ставкам, что подтверждается актами приема-передачи вагонов в спорный период;

3) Размер убытков подтверждается истцом конкретными арендными ставками по действующим договорам аренды истца, актуальными в спорный период нарушения срока возврата вагонов за вычетом фактически уплаченной арендной платы ответчиком за фактическое пользование.

Обоснованных доводов, опровергающих возможность истца получения доходов в заявленном размере ответчиком не представлено.

Наличие либо отсутствие иных цистерн во владении и пользовании истца не подтверждают возможность использования тех или иных цистерн в рамках представленных в материалах дела договорах и не подтверждают само наличие свободных цистерн и экономическую обоснованность использованиях их на определенной территории в определенное время.

Довод ответчика о различных моделях цистерн, находящихся в аренде в рамках договоров, представленных истцом, изучен. Ответчик не представил доказательств существования иных цен на цистерны для перевозки вязких нефтепродуктов.

Напротив, исходя из данных, представленных самим ответчиком, цены на аренду цистерн являются одинаковыми.

Более того, различия в конструкции цистерны позволяют осуществлять перевозку как вязких, так и светлых нефтепродуктов как в цистернах моделей, находящихся у ответчика в аренде, так и моделей, оснащенных паровой рубашкой, что также не запрещено отраслевым законодательством и является обычной деятельностью в коммерческом обороте.

Ссылка ответчика на Приказ МПС России от 08.09.1999 № 13 ЦЗ несостоятельна, поскольку содержит в себе лишь требование к должностным лицам о принятии соответствующих запретов, однако сами запреты не вводит.

Доказательств исполнения данного пункта приказа ответчиком не представлено, что и подтверждает обоснованность выводов суда об отсутствии каких-либо законодательных запретов на использование в цистернах без паровых рубашек.

Более того, следует заметить, что для целей арендаторов по договорам, представленным истцом в материалы дела, не требовалось соблюдение температурного режима ввиду подходящих погодных условий на территории их курсирования. К примеру, температура застывания смолы каменноугольной -20 градусов в пределах 48 часов. При этом средняя температура в Ростовской области в октябре, ноябре и декабре 2022 года колебалась от +12 до +1 градуса, что исключало возможность ее застывания.

Ответчик не представил доказательств существования иных цен на цистерны для перевозки вязких нефтепродуктов. Напротив, исходя из данных, представленных самим ответчиком, цены на аренду цистерн являются одинаковыми.

Также следует заметить, что письмом исх. № 1010/2-Л от 10.10.2022 ООО «CMC» запрошены цистерны моделей 15-150, 15-1547, 15-103, 15-1547-03.

Довод ответчика о превышении убытков истца рыночных цен на аренду цистерн не имеет отношения к делу, поскольку истцом представлены конкретные доказательства приготовлений для получения дохода, подтверждающиеся договорами с контрагентами, письмами и первичными документами.

Доводы третьего лица о том, что истец самостоятельно допустил у себя возникновение убытков, заключив договоры аренды со сторонними организациями, в то время пока ответчик в порядке искового производства пытался принудить заключить договор аренды с истцом в порядке статьи 618 ГК РФ (дело №А41-61456/2022), подлежат отклонению, поскольку истец как собственник вагонов запросил их в свое пользование, не ограничен в праве заключить договор с контрагентом, ввиду чего убытки возникли по вине ответчика, а не ввиду действий истца, как на то указало третьего лицо.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40-99540/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Савенков О.В.




Головкина О.Г.