Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А32-21359/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21359/2018
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2018 года
15АП-19830/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.10.2018 по делу № А32-21359/2018 (судья Левченко О.С.)

по иску администрации муниципального образования Новопокровский район

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 Валентине Ивановне

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора,

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

к администрации муниципального образования Новопокровский район

об установлении размера арендной платы,

при участии индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 24.07.2018), согласно которого просит взыскать с глав КФХ задолженность по арендной плате за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 в размере 679 569,93 рублей, пени за период с 11.10.2017 по 23.04.2018 в сумме 16 804,36 рублей; расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.08.2017 N 2200003064.

По делу N А32-22666/2018 глава КФХ ФИО3 предъявила иск к администрации об установленной иной арендной платы земельного участка.

Определением суда от 24.07.2018 в одно производство объединены дела N А32-21359/2018 и N А32-22666/2018, с присвоением объединенному делу номера - N А32-21359/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 суд удовлетворил иск администрации и взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу администрации муниципального образования Новопокровский район 679 569,93 рублей, из них задолженности по арендной плате за период с 10.08.2017 по 31.03.2018 в размере 474 161,76 рублей, пени за период с 11.10.2017 по 16.04.2018 в сумме 11 175,01 рублей. Суд также расторг договор аренды земельного участка от 10.08.2017 N 2200003064. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен, что также следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13. Следовательно, приняв участие в конкурсе, подписав договор аренды в качестве победителя конкурса в вышеуказанной редакции, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 Гражданским кодексом Российской Федерации). Поскольку на стороне арендатора имеется задолженность, то требования о расторжении договора являются также обоснованными.

Судом отклонен довод ответчика о том, что со стороны арендодателя отсутствовало встречное исполнение обязательств в части обеспечения арендатору возможности владения и пользования земельным участком, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, а уведомление от 02.08.2018, составленное ФИО4, не отвечающее критериям относимости и достаточности доказательств, не подтверждено доказательствами, предусмотренными законом. В материалы дела не представлены акты осмотра земельного участка, составленные после заключения договора, с участием представителей администрации, обращения арендатора к арендодателю с указанием на то, что земельный участок не представляется возможным использовать.

В отношении встречного иска суд пришел к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд принял решение без рассмотрения дела по существу в одностороннем порядке. Свое решение судья мотивировала тем, что согласно п. 1.1 договора , договор заключен на 15 лет, п.2.1 договора установлена годовая АП -964 274,52 руб, что сроки внесения АП определены договором.

- суд не учел, что в данный период земля не могла дать доход, кроме расходов,

- суд не рассмотрел доводы и требования ответчика,

- администрация не предоставила по требованию суда документы на участников аукциона, которые оформлены с нарушением требований закона,

- земельный участок №23:22:0601005:208 выставлен на торги несвободным от третьих лиц, не был передан Арендатору, Арендодателем нарушен п.3.2.1 договора аренды, п.4, п.9, п.15, п.20 ст.39.12 №171-ФЗ «Об аукционах»,

- суд не учел , что прокуратурой направлены материалы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Новопокровский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу предпринимателем заявлены ходатайства об истребовании арбитражного дела, приостановлении рассмотрения дела до проведения проверки следственными органами, объединении дел в одно производство с делом №А32-46570/2018.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержала ее доводы.

Заявленные предпринимателем ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их удовлетворения на основании статей 130, 143, 144, 268 АПК РФ, исходя из компетенции апелляционного суда и с учетом того обстоятельства, что на стадии апелляционного рассмотрения правила ст. 130 АПК РФ не применяются.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 09.08.2017 N 2-3-2017-сх, между администрацией (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.08.2017 N 2200003064 (далее - договор). В силу пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Краснодарский край, Новопокровский район Кубанское сельское поселение, в границах ПСК "Кубанский", секция 10, контур 26, площадью 358 978 кв. м, с кадастровым номером 23:22:0601005:208, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункта 7.2 договора договор действует в течение 15 лет с 10.08.2017 по 09.08.2032 (включительно). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.08.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 2.1 договора установлено, что расчет размера арендной платы определен на основании протокола результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 09.08.2017 N 2-3-2017-сх, составляет 964 274,52 рублей. Сумма задатка, перечисленная арендатором для участия в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, зачисляется в счет арендной платы по договору. В соответствии с пунктом 2.2 договора размер ежегодной арендной платы за участок определяется по результатам аукциона, при этом арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, арендная плата за земельный участок пересматривается в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края, регулирующим соответствующие правоотношения, а также в связи с внесением в него дополнениями и изменениями. Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора аренды земельного участка ежеквартально, не позднее 10 апреля за I квартал, 10 июля за II квартал, 10 октября за III квартал, 10 декабря за IV квартал.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, включая день оплаты (пункт 5.2 договора).

В качестве доказательства соблюдения администрацией досудебного порядка по требованию о расторжении договора аренды, истец представил в материалы дела претензию N 05-20/588, направленную ответчику 16.05.2018. Истец указал на то, что в случае отказа, либо невыполнения требований, изложенных в претензии в указанный срок, администрация будет вынуждена обратиться в суд с требование о расторжении договора и взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление вручено ответчику 26.05.2018.

Администрация, указывая на то, что ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не исполняет, обратилась в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности по внесению арендных платежей, а также наличия оснований для расторжения договора аренды.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Судом первой инстанции правильно применены положения пунктов 1,2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом которых он пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере арендной платы, определенной по результатам аукциона.

Расчет задолженности (его методика) ответчиком не оспаривается. Ответчик полагает, что размер арендной платы должен был быть изменен по устной договоренности с истцом.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отклонены с учетом положения статей 432, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации .

Поскольку в соответствии подпунктом 5 пункта 2 постановления администрации муниципального образования Новопокровской район от 05.07.2017 N 399 "О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокий размер арендной платы за земельный участок, а в информационном сообщении, размещенном на сайте http://torgi.ru указано, что предметом торгов является ежегодная арендная плата, то суд первой инстанции правильно учел, что размер арендной платы определен на основании протокола результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 09.08.2017 N 2-3-2017-сх, составляет 964 274,52 рублей.

Доводы апелляционной жалобы и встречного иска о том, что размер арендной платы определен неверно, поскольку аукцион проводился с нарушениями, другие участника аукциона являлись подставными лицами, а у ответчика была договоренность с истцом об изменении в последующем данного размера арендной платы в сторону уменьшения - не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, сам результата аукциона и заключение договора аренды ответчиком не оспорены.

В то же время, по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов.

Подача ответчиком заявления на участие в аукционе свидетельствует о намерении лица заключить договор аренды. В свою очередь, собственник земельного участка, выставивший на аукцион право аренды, также имеет законные ожидания в получении арендной платы в размере, определенном по результатам аукциона.

Изменение цены в период исполнения договора аренды в сторону ее уменьшения без проведения нового аукциона недопустимо, поскольку означает создание неравных условий для участников рынка и ограничение конкуренции. Условиями аукциона и договора аренды земельного участка изменение размера арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка не предусмотрено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя жалобы на положения п. 28 постановления от 30.06.2015 N 28, поскольку они касаются изменения размера регулируемой арендной платы.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска и изменения размера арендной платы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно истолковав договор аренды в части определения ее размера (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что включение в п.2.2 договора указаний на изменение арендной платы на коэффициент инфляции не меняет способ ее определения посредством результата аукциона, не допускает двоякого толкования.

Размер арендной платы за период с 10.08.2017 по 31.12.2017 составляет 964 274,52 рублей (в соответствии протоколом результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 09.08.2017 N 2-3-2017-сх), за период с 01.01.2018 по 30.06.2018-50 487,46 рублей (4 894 794,26 рублей (кадастровая стоимость) х 2% (ставка арендной платы) х 4% (коэффициент инфляции на 2018 год) / 365 дней (в год) х 181 дней (период)).Ответчиком внесен задаток в размере 97 895,89 рублей, произведены платежи на сумму 25 000,00 рублей (02.02.3018), 20 000,00 рублей (15.05.2018), 15 000,00 рублей (25.05.2018). Суд первой инстанции взыскал задолженность в пределах заявленных требований (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения обществом денежного требования, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с предпринимателя неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора в размере, заявленном истцом.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации , который корреспондирует пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом установленного судом нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы более чем двух раз подряд, что является существенным нарушением главой КФХ условий договора аренды.

Судом правильно отклонен довод ответчика о том, что со стороны арендодателя отсутствовало встречное исполнение обязательств в части обеспечения арендатору возможности владения и пользования земельным участком, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Текст договора аренды (п.1.3) содержит оговорку о передаче Арендатору спорного земельного участка без каких-либо иных документов о его передаче. Договор прошел государственную регистрацию, доказательств обращения с момента его заключения до момента рассмотрения спора в суде с требованиями к арендодателю о передаче участка иным образом ответчиком не предоставлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец обращался к арендодателю о расторжении договоров, суд не установил.

Суждения суда относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты права арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочными, противоречащими норме пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса, но не влияющими на существо судебного акта в силу выше изложенного.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления к об установлении иного размера арендной платы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение встречного иска не восстановит прав предпринимателя в отношении земельного участка. Удовлетворение первоначального иска исключает возможность изменения размера арендной платы по выше указанным основаниям, а также в отношении расторгнутого договора.

Требования, изложенные к тексте апелляционной жалобы, не являвшиеся предметом иска, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, что не лишает истца прав на предъявление соответствующих требований в установленном законом порядке путем предъявления соответствующего иска в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неопределении судом предмета доказывания по делу (обстоятельств, имеющих значение для дела), о непредоставлении сторонам возможности представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, о неисследовании доводов и возражений ответчика, по которым суд не удовлетворил встречные исковые требования, отклоняются, поскольку не основаны на имеющихся в деле материалах и не подтверждены содержанием обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.10.2018 по делу № А32-21359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Т.Р. Фахретдинов