Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-235781/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-90104/2023


г. Москва Дело № А40-235781/19

07.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандарт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-235781/19 об отказе ООО «Стандарт» в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 14.11.2019, 17.06.2020, 17.10.2020, заключенных между ООО «Ренессанс» и ООО «Стандарт», применении последствия недействительности сделок: обязании ООО «Стандарт» возвратить в конкурсную массу ООО «Ренессанс» транспортные средства: - 172401 Автофургон, номерной знак: 0738X0777, идентификационный номер: Х96172401Н0022757, СТС: 7753 492893 выдан 04.08.2017, 2017 г.в., - ГАЗ 32212 Автобус класса В 12 мест, номерной знак: <***> идентификационный номер: Х96322120Н0823222, СТС: 77 44 № 260562, выдан 11.01.2017, 2016 г.в., - LADA FS035L LADA LARGUS, номерной знак: <***> идентификационный номер: XTAFS035LH0964939, тип ТС: грузовой, 2016 г.в., взыскании с ООО «Стандарт» пользу ООО «Ренессанс» 487 000 руб., взыскании с ООО «Стандарт» пользу ООО «Ренессанс» государственной пошлины 6 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренессанс»


при участии в судебном заседании:

от ООО «Стандарт» - ФИО1 по дов. от 13.12.2021

от ООО «Ренессанс» - ФИО2 по дов. от 22.01.2024

от ПАО «БМ-Банк» - ФИО3 по дво .от 22.12.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 ООО «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 суд привлёк ФИО5 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 14.11.2019, 17.06.2020, 17.10.2020, заключенных между должником и ООО «Стандарт».

Определением от 29.11.2023 суд отказал ООО «Стандарт» в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, признал недействительными договоры купли-продажи автомобилей от 14.11.2019, 17.06.2020, 17.10.2020, заключенные между ООО «Ренессанс» и ООО «Стандарт».

ООО «Стандарт» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

АО «БМ-Банк» и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО «Ренессанс» и АО «БМ-Банк» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 14.11.2019 был заключен договор купли продажи транспортного средства № 1.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки, модель ТС: LADA FS035L LAD A LARGUS, тип ТС: грузовой, год изготовления: 2016, СТС: 63 ОР № 082504 выдан 15.09.2016, номерной знак: <***> идентификационный номер: XTAFS035LH0964939.

Пунктом 3.1 договора установлена цена транспортного средства в размере 156 000 руб.

Также 17.06.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки, модель ТС: 172401, тип ТС: автофургон, год изготовления: 2017, СТС: 7753 492893 выдан 04.08.2017, номерной знак: 0738X0777, идентификационный номер: Х96172401Н0022757.

П. 3.1 договора установлена цена транспортного средства в размере 424 000 руб.

Также 17.06.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства № 4.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки, модель ТС: ГАЗ 32212 автобус класса В 12 мест, год изготовления: 2016, СТС: 77 44 № 260562 выдан 11.01.2017, номерной знак: <***> идентификационный номер: Х96322120Н0823222.

П. 3.1 договора установлена цена транспортного средства в размере 327 000 руб.

Также 17.10.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства № 5.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки, модель ТС: LADA FS035L, тип ТС: грузовой, год изготовления: 2017, СТС: 99 12 № 347369 выдан 26.06.2019, номерной знак: С910АР799, идентификационный номер: XTAFS035U1042571.

П. 3.1 договора установлена цена транспортного средства в размере 298 000 руб.

Конкурсный управляющий имуществом должника, полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными в силу п. 1 и 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены 14.11.2019, 17.06.2020 и 17.10.2020, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные сделки могут быть оспорены как на основании п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, представил отчет № О-50/22 от 12.04.2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Ренессанс», согласно которому рыночная стоимость транспортных средств LADA FS035L, ГАЗ 32212 Автобус кл.В, ГАЗ 172401, LADA FS035L LADА LARGUS на даты их отчуждения составляет 463 272 руб., 864 864 руб., 728 900 руб. и 482 008 руб. соответственно.

Ответчик, не согласившись с данными, изложенными в отчете об оценке, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В целях определения рыночной стоимости спорных транспортных средств, реализованных должником в пользу общества по договорам купли-продажи, определением суда от 26.01.2023 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» ФИО6

Определением суда от 23.05.2023 заменена экспертная организация ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» в рамках назначенной на основании определения суда от 26.01.2023 судебной оценочной экспертизы; производство экспертного исследования поручено эксперту ООО «1А Консалтинговая Группа» ФИО7.

В материалы обособленного спора поступило экспертное заключение № ЭЗ-1/2023 (том 5, л.д. 2-52), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства LADA FS035L по состоянию на 17.10.2020 оценена в 487 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 32212 автобус кл.В по состоянию на 17.06.2020 оценена в 780 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 172401 по состоянию на 17.06.2020 оценена в 739 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства LADA FS035L LADА LARGUS по состоянию на 14.11.2019 оценена в 796 000 руб.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение № ЭЗ-1/2023 составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно определенная им цена объекта оценки признается достоверной и рекомендованной для совершения сделки.

Суд первой инстанции также сделал правомерный вывод о том, что необходимо руководствоваться результатами именно проведенной судебной экспертизы в связи со следующим.

Так, эксперт ФИО7 вызывалась судом первой инстанции для дачи пояснений по заключению, представленному по делу, и ответила на все вопросы суда и лиц, участвующих в обособленном споре. Эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы были учтены возраст и износ транспортных средств, проведены соответствующие корректировки, применение дополнительных корректировок/вычетов не обоснованно при том, что в актах приема-передачи к договорам отмечено, что транспортные средства находятся в удовлетворительном состоянии, какие-либо недостатки, выходящие за рамки нормального износа (естественного физического износа), не зафиксированы.

Изложенные выводы были сформулированы с учетом принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) и участия ООО «Стандарт» в предложении и обсуждении вопросов, связанных с экспертным заключением.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, обоснованно находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем, принимает в качестве достоверного источника сведений о рыночной стоимости отчужденного имущества указанное заключение.

В настоящем обособленном споре предполагаемая рыночная стоимость реализованных транспортных средств существенно превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

При этом неравноценность в части реализации Lada FS035L Largus, 2016 г.в подтверждается также и дальнейшей его реализаций ответчиком в феврале 2022г. по цене 400 000 руб. (т.е. транспортное средство через два года с большим износом было продано по цене в 2,5 раза выше).

Кроме того, доказательства того, что обязанность ответчика по оплате имущества была исполнена в полном объеме, в материалы обособленного спора не представлено.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, договор купли-продажи №5 от 17.10.2022 совершен после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактической аффилированности должника и ответчика.

При этом суд установил, что ООО «Куппо» на своем сайте по продаже кофейной продукции (www.kuppo.ru) использовало платежные реквизиты ООО «Стандарт» в качестве расчетных, номер телефона, который был указан в реквизитах для связи с ООО «Куппо» на указанном сайте совпадает с номером телефона, который указан в качестве контактного в реквизитах ООО «Ренессанс» в оспариваемых договорах купли-продажи.

Руководителем и учредителем ООО «Куппо» является ФИО8, в свою очередь, ООО «Ренессанс» является лицом подконтрольным ФИО8, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по настоящему делу о включении требований ООО «Ривьера» в реестр требований кредиторов должника, согласно которому, что ООО «Куппо» и ФИО8 выступают в качестве поручителей за ООО «Ренессанс» по кредитному договору № <***> от 31.07.2018, заключённому между Банк «Возрождение» (ПАО) и ООО «Ренессанс».

Согласно судебно-арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (определения Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958, от 05.11.2019 № 305-ЭС 17-8176(3), от 08.04.2019 № 305-ЭС 18-22264).

Более того, ФИО9 представлял интересы ООО «Куппо» , входящего в группу с должником, а также представлял интересы ФИО8 (бенефициар группы).

Вместе с тем, ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг и с ООО «Стандарт», в соответствии с которым ФИО9 принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебном деле (дело №5-345/2021), представлять интересы заказчика в судебном участке № 290 района Перово г. Москвы и вышестоящих судебных инстанциях.

В рамках дела А40-226572/19 интересы ФИО8 представляла ФИО10 по доверенности от 22.04.2019. ФИО10 также представляла интересы и ООО «Ренессанс» (должника) по доверенности от 22.02.2020.

В то же время в рамках дела А40-154629/21 ФИО10 представляла интересы и ответчика (ООО «Стандарт») по доверенности от 22.02.2020.

В рамках настоящего спора о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств интересы ответчика представляет ФИО11

Однако, ФИО12 в рамках дела А40-11029/2022 представлял интересы компаний, входящих в группу компаний вместе с должником - ООО «Соната» и ООО «Кофе Сервис», заменив в качестве представителя ФИО10

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает обоснованность вывода суда об фактической аффилированности должника и ответчика.

При этом, как указывалось, сделка совершена безвозмездно, поскольку в материалы обособленного спора не представлены надлежащие доказательства оплаты по договорам.

Также спорные сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях (неравноценное встречное исполнение), поскольку транспортные средства было продано по существенно заниженной цене.

Учитывая изложенное, спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены безвозмездно, с неравноценным встречным исполнением (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы ООО «Стандарт» по сути сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, несогласию с выводами проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность доводов конкурсного управляющего, соглашается с выводом суда об отсутствии необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В приложении к апелляционной жалобе ООО «Стандарт» указало квитанцию об оплате государственной пошлины, одна фактически она не представлена.

В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Стандарт».

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-235781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова