Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А71-6742/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13477/2015(51)-АК

Дело № А71-6742/2015
14 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

финансовый управляющий: Курочкин А.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Набережно Челнинского городского суда Республики Татарстан апелляционную жалобу финансового управляющего Курочкина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении специалиста (ООО «Фемида») для оказания услуг по предоставлению рабочего места за счет имущества должника,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

в рамках дела № А71-6742/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Жебровского Романа Валентиновича,



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление Русских Людмилы Николаевны г. Ижевск (далее – Русских Л.Н.) о признании Индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича г. Ижевск (далее – ИП Жебровский Р.В.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением №А71-6742/2015.

Определением суда от 03.07.2015 в порядке пункта 8 стати 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело принято к производству заявление Вершинина Сергея Павловича г. Ижевск (далее – Вершинин С.П.) о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2015 во введении в отношении ИП Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление Русских Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2015 (в полном объеме изготовлено 28.08.2015) в отношении имущества ИП Жебровского Р.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Белых Андрей Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.09.2015 за №162.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 (в полном объеме изготовлено 05.08.2016) в отношении ИП Жебровского Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белых Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 (в полном объеме изготовлено 03.03.2017) ИП Жебровский Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Авангард» г. Москва Белых Андрей Павлович (далее - Белых А.П.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15 марта 2017 (сообщение № 1667053); в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25 марта 2017.

Определением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) арбитражный управляющий Белых А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Жебровского Р.В.

Определением суда от 23.10.2020 (резолютивная часть объявлена 16.10.2020) финансовым управляющим ИП Жебровского Р.В. утвержден члена Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» Курочкин Андрей Анатольевич (далее – Курочкин А.А., финансовый управляющий).

15.12.2020 через электронную систему «Мой арбитр» финансовый управляющий Курочкин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о привлечении за счет имущества должника ООО «Фемида» для оказания услуги по предоставлению рабочего места (коворкинга) финансовому управляющему по цене 585 руб. в час.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 указанное ходатайство финансового управляющего принято судом к производству в деле о банкротстве ИП Жебровского Р.В., назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом Жебровского Р.В.Курочкина А.А. о привлечении за счет имущества должника ООО «Фемида» для оказания услуги по предоставлению рабочего места (коворкинга) по цене 585 руб. в час отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Курочкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость аренды рабочего места у ООО «Фемида» с целью технического обеспечения деятельности финансового управляющего. Отмечает, что стоимость пользования рабочим местом, согласно прайс-листу, составляет 585 руб. час, а общая стоимость услуг формируется исходя из количества часов, проведенных на рабочем месте, на основании заполняемых табелей учета времени использования рабочего места и подтверждается путем подписания ежемесячных актов оказанных услуг. Ссылается, что у должника в конкурсной массе имеется имущество, достаточное для погашения требований кредиторов судебных расходов. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 162 АПК РФ проигнорированы указанные в ходатайстве и пояснениях доказательства, которые подлежат рассмотрению. Кроме того, судом первой инстанции в нарушении ст.ст. 71, 170 АПК РФ не дана правовая оценка доказательствам и пояснениям по данному спору. Суд в оспариваемом судебном акте в нарушение статьи 68 АПК РФ ссылается на недопустимые доказательства, а именно сайт «коворкинки РФ», где стоимость одного рабочего места при круглосуточном доступе в г. Набережные Челны составляет от 3 000 до 5 000 руб. в месяц. Считает, что в настоящем случае произошло не обоснованное возложение существенных материальных затрат на финансового управляющего при том, что вознаграждение у него единовременное в сумме 25 тыс. руб., которое выплачивается после завершения процедуры и при отсутствии его согласия.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора Жебровской А.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий Курочкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 ИП Жебровский Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Определением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) арбитражный управляющий Белых А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Жебровского Р.В.

Определением суда от 23.10.2020 финансовым управляющим ИП Жебровского Р.В. утвержден члена Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» Курочкин А.А.

15.12.2020 через электронную систему «Мой арбитр» финансовый управляющий Курочкин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о привлечении за счет имущества должника ООО «Фемида» ИНН 1650127045 для оказания услуги по предоставлению рабочего места (коворкинга) финансовому управляющему по цене 585 руб. в час.

Как следует из материалов дела, ни должником, ни конкурсными кредиторами и ни уполномоченным органом не дано согласия на оплату услуг лица, привлекаемого финансовым управляющим.

Как указал в своем ходатайстве финансовый управляющий без привлечения ООО «Фемида» по оказанию услуг по предоставлению рабочего места невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. В свою очередь, обеспечение финансового управляющего рабочим местом не является целью процедуры банкротства гражданина.

Указывая о достаточности имущества должника для финансирования требуемых расходов, финансовый управляющий сообщил о регистрации за должником недвижимого имущества общей стоимостью 87 538 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность заключения договора с ООО «Фемида», не доказана направленность несения требуемых расходов на достижение цели процедуры банкротства - расчетов с кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав финансового управляющего, участвующего в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно второму абзацу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Кроме того, положениями пятого абзаца пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом.

В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило пункта 6 статьи 213.9. Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки).

Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9. Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, финансовому управляющему помимо представления суду доказательств обоснованности привлечения указанных им лиц и размера оплаты их услуг, а также того, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, необходимо представление суду письменного согласия гражданина-банкрота, а в случае отсутствия такого согласия - доказать злоупотребление правом со стороны гражданина в невыдаче данного согласия. Именно совокупность указанных обстоятельств является определяющим для суда при оценке доводов финансового управляющего.

При этом следует отметить, что на основании определения суда по смыслу пункта 6 статьи 213.9. Закона о банкротстве привлекаются лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, когда речь идет об оплате их услуг за счет имущества должника-гражданина, которым и должно быть выражено четкое мнение (позиция) по поводу привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Если же согласие на оплату услуг предоставляют конкурсные кредиторы, уполномоченный орган либо сам финансовый управляющий, то в этом случае расходы на оплату специалистов не относятся на имущество должника.

Таким образом, в судебном порядке, как правило, устанавливается размер оплаты услуг привлекаемых специалистов, когда такая оплата будет происходить за счет имущества должника-гражданина.

Поэтому суду необходимо установить соблюдение финансовым управляющим процедуры обращения к должнику за получением согласия о привлечении специалистов с определенным размером оплаты их услуг, наличие такого согласия либо отказа в выдаче согласия, а в случае наличия последнего - то является ли такой отказ злоупотреблением правом должника в порядке статьи 10 ГК РФ либо нет.

Как было указано выше, ни должником, ни конкурсными кредиторами и ни уполномоченным органом не дано согласия на оплату услуг лица, привлекаемого финансовым управляющим.

В своем ходатайстве финансовый управляющий без привлечения ООО «Фемида» по оказанию услуг по предоставлению рабочего места невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Однако, наличие такой необходимости недостаточно для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанная в ходатайстве аренда рабочего места для финансового управляющего не является целью процедуры банкротства гражданина. Финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность заключения договора с ООО «Фемида», не доказана направленность несения требуемых расходов на достижение цели процедуры банкротства - расчетов с кредиторами.

Указывая о достаточности имущества должника для финансирования требуемых расходов, финансовый управляющий указал о регистрации за должником недвижимого имущества общей стоимостью 87 538 000 руб.

В то же время, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 65 624 890 руб. по третьей очереди реестра, задолженность по первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствует.

Кроме этого, на дату настоящего судебного заседания имеется нерассмотренное требование общества с ограниченной ответственностью «Торг» о включении в реестр требований кредиторов ИП Жебровского Р.В. задолженности, основанной на заявлении о привлечении Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Торг».

Определением суда от 28.12.2018 по делу № А71-6742/2015 производство по требованию, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Жебровского Р.В. в деле о банкротстве ООО «Торг» приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) по делу №А71-2946/2015 с Жебровского Р.В. взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торг» г. Ижевск 54 882 287 руб. 27 коп. в пользу ООО «Торг».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7297/2015(33)-АК от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 по делу №А71-2946/2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 24.11.2020 назначено судебное заседание по делу №А71-6742/2015 для разрешения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору.

Исходя из стоимости услуг ООО «Фемида», согласно представленного финансовым управляющим в материалы дела проекта договора) (л.д. 8-10), фактически размер арендной платы за рабочее место, указанной в заявлении управляющего составляет 585 руб./час., что составляет 4 680 за рабочий день (при 8 часовом рабочем дне) и 93600 руб. в месяц (в среднем за 20 рабочих дней).

Принимая во внимание размер ежемесячной платы за предоставляемые услуги на протяжении всей процедуры банкротства, возможность продления процедуры банкротства, указанные расходы приведут к существенному уменьшению конкурсной массы должника, увеличению текущих расходов.

Кроме того, в соответствии с данными сайта «коворкинги РФ» (https://www.kovorkingi.ru/kovorking/city/naberezhnye-chelny) стоимость одного рабочего места при круглосуточном доступе в г. Набережные Челны составляет от 3000 до 5000 руб. в месяц.

Доводы управляющего о том, что рабочее место будет использоваться не 8 часов и суд первой инстанции не имел права ссылаться на сайт «коворкинги РФ», признаются необоснованными, поскольку являются оценкой суда, при том, что информация с сайта является открытой и финансовым управляющим не представлено обоснования количества часов использования рабочего места в день или в месяц.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2020 суд обязал представить финансового управляющего письменные пояснения в части целесообразности (экономической выгоды) и невозможности исполнения своих обязанностей без привлечения третьих лиц для достижения предусмотренных законом целей процедуры банкротства, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом, а также представить письменные пояснения в части необходимости аренды помещения по адресу: пр. Сююмбике, д. 53, офис 305, г. Набережные Челны, в то время как сам должник и его имущество находится в городе Ижевске.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 финансовым управляющим к дате судебного заседания не исполнено.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что у должника имеются в собственности нежилые помещения, финансовому управляющему ничего не препятствует их использовать в своей деятельности до реализации в ходе процедуры банкротства ИП Жебровского Р.В.


В связи с этим суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему.

Доводы, изложенные финансовым управляющим в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. При том суд отмечает, что в настоящее время Курочкин А.А. назначен управляющим в более десяти процедурах банкротства, и в рамках ни одного из этих дел Курочкину А.А. не было предоставлено рабочее место за счет должников, (исходя из данных картотеки сайта Арбитражного суда, производства с привлечением его в качестве арбитражного управляющего ведутся во многих регионах страны).

Факт невыплаты Курочкину А.А. единовременного вознаграждения в размере 25 тыс.руб., на который он ссылается в жалобе, абсолютно неравноценно с его запросом о покрытии расходов на аренду рабочего места стоимостью почти 100 тыс. руб. в месяц.

Множественные повторяющиеся ссылки Курочкина А.А. не необходимость технического обеспечения его работы (ПК, принтеры, доступ в Интернет и тп) несостоятельны, поскольку соглашаясь на участие в настоящей процедуре банкротства, Курочкин А.А. должен был осознавать в полной мере, что процедура банкротства ИП Жебровского Р.В. будет проходить к г. Ижевске Р.В. и необходимо будут наличие наличия технических средств, что является абсолютно необходимым и естественным в организации любого рабочего процесса, связанного с юридической, а в особенности судебно-представительской деятельностью, в течение многих лет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводов жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 09 июля 2021 года по делу № А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова