Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А56-51488/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51488/2017
03 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Збарский А.А. – доверенность от 21.10.2019

участник ООО «СтройКом» Матвеев В.М. – по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3230/2020) участника ООО "СтройКом" Матвеева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу № А56-51488/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое


по заявлению ООО "АВИРА-КОНСАЛТИНГ"

к ООО "СтройКом"



о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авира - Консалтинг", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 55, литера Г, помещение 6-Н, ОГРН 1147847170085, ИНН 7807390707 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Труда, дом 2/9, литера А, ОГРН 1027808749572, ИНН 7817034715 (далее - Компания) 320 000 руб. задолженности по договору на юридическое сопровождение от 01.10.2014 N 8/С/14 (далее - Договор).

Судом первой инстанции изготовлен судебный приказ от 19.07.2017, вступивший в законную силу 17.08.2017.

В суд первой инстанции обратился Матвеев Владимир Михайлович, являющийся участником Компании, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 19.07.2017, указав, что после смерти генерального директора Компании Курьяна В.Я. при проведении проверки ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга на основании заявления Матвеева В.М. по факту умышленного банкротства Компании осуществлено почерковедческое исследование и установлено, что исследуемые подписи на копиях документов, представленных для проведения исследования, на основании которых выдан судебный приказ, являются электрографическими копиями подписей, выполненных вероятно, не самим Кирьяном В.Я., а каким-то другим лицом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019, производство по заявлению Матвеева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 прекращено.

Определением Верховного Суда РФ от 16.09.2019 N 307-ЭС19-14754 по делу N А56-51488/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

31.10.2019 Матвеев В.М. как участник ООО "СтройКом" повторно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2018, из которого следует, что справками об исследовании N 22/И/(286-292)-18 установлено, что исследуемые подписи на копиях документах, представленных для проведения исследования, являются электрофотографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не самим Курьяном В.Я., а каким-то другим лицом.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2019 производство по заявлению прекращено по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Матвеев В.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Матвеев В.М. требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.

В связи с неисполнением Компанией своих обязательств по оплате по Договору образовалась задолженность в размере 320 000 руб.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, поступившим в электронном виде, о выдаче судебного приказа на взыскание с Компании 320 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции изготовил судебный приказ 19.07.2017, отправил его копию по юридическому адресу Компании 21.07.2017.

Копия судебного приказа от 19.07.2017 получена Компанией 02.08.2017.

В предусмотренный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок от Компании возражения относительно выдачи и исполнения судебного приказа от 19.07.2017 не поступили.

В связи с отсутствием возражений со стороны Компании суд 11.12.2017 выдал Обществу второй экземпляр судебного приказа от 19.07.2017, заверенный гербовой печатью, для предъявления его к исполнению.

В суд обратился Матвеев В.М. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 19.07.2017.

Суд первой инстанции, указав, что имеется вступившие в законную силу судебные акты о прекращении производства по аналогичному заявлению Матвеева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 19.07.2017, поскольку он не является генеральным директором Компании, не представлено доказательств предоставления Матвееву В.М. полномочий на подачу заявления о пересмотре судебного приказа от 19.07.2017 и, соответственно, у Матвеева В.М. отсутствует право на подачу такого заявления, прекратил производство по заявлению по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятый судебный приказ от 19.07.2017 по настоящему делу, исходя из предмета, оснований заявленных требований и лиц участвующих в деле, не содержит выводов относительно прав и обязанностей Матвеева В.М., а, следовательно, правовых оснований для подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у данного лица не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обстоятельства на которые ссылается Матвеев В.М. по сути представляют собой новые доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Матвеев В.М. не вправе был обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебный приказ от 19.07.2017 по настоящему делу, и что арбитражным судом не может быть рассмотрено заявление не участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, права и обязанности которого не затрагиваются принятым судебным актом, в связи с чем, производство по данному заявлению, по аналогии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Матвеев В.М. является конкурсным кредитором ООО "СтройКом".

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулирована правовая позиция, согласно которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления N 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из приведенных правовых положений следует, что у конкурсного кредитора, полагающего, что его права нарушены принятым по делу судебным актом, имеется право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора. Указанный правовой механизм обеспечивает как право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, так и право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Учитывая изложенное в данном случае конкурсным кредитором избран не правильный способ защиты.

Вместе с тем, Матвеев В.М. не лишен права обратиться с заявлением в порядке статьи 42 АПК Российской Федерации), а также разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой об отмене судебного приказа от 19.07.2017 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-51488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева