Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А60-35793/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12559/2023(5)-АК

Дело № А60-35793/2021
22 января 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Шахта» Алексиевская» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года о признании требования АО «Шахта» Алексиевская» в размере 4 338 185 210,07 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-35793/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Сибшахтмонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>); конкурсный управляющий ООО «СибШахтМонтаж» - ФИО3; ООО «Техшахтопром» (ИНН <***> ОГРН <***>); ООО «ТД Авангард» (ИНН <***> ОГРН <***>); конкурсный управляющий ООО «ТД Авангард» - ФИО4; ООО «Углетранс» (ИНН <***> ОГРН <***>); конкурсный


управляющий ООО «Углетранс» - ФИО5; ООО «Угольная Компания «Полысаевская» (ИНН <***> ОГРН <***>); ФИО6, ФИО7; финансовый управляющий ФИО7 ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.11.2022 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225(7426) от 03.12.2022, ЕФРСБ Сообщение № 10190235 от 28.11.2022.

01 апреля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Шахта Алексиевская» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 790 544 953,79 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибшахтмонтаж», конкурсный управляющий ООО «СибШахтМонтаж» ФИО3, ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», конкурсный управляющий ООО «ТД Авангард» ФИО4, ООО «Углетранс», конкурсный управляющий ООО «Углетранс» ФИО5, ООО «Угольная компания «Полысаевская», ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений АО «Шахта Алексиевская» просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 4 338 185 210,07 руб.; в случае пропуска срока на включение требования в реестр восстановить срок на включение требования АО «Шахта «Алексиевская» в размере 4 338 185 210,07 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года суд признал требование АО «Шахта Алексиевская» в размере 4 338 185 210,07 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2.


Не согласившись с вынесенным определением, АО «Шахта Алексиевская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя относительно различной правовой природе ответственности в виде взыскания убытков и субсидиарной ответственности, и как следствие недопустимости применения положений Закона о банкротстве о сроках включения в реестр по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что направление заявления о включении в реестр требовании кредиторов ФИО2 не имело смысла до момента рассмотрения спора в рамках дела АО «Шахта Алексиевская» и установления факта причинения убытков, влекущего основания для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр; полагает, что требование о взыскании убытков с контролирующего должника лиц схоже по своей природе с требованием об оспаривании сделки, соответственно с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 может быть предъявлено для включения в реестр после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Более того, апеллянт отмечает, что в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором; в рассматриваемом споре следует исходить из того, что АО «Шахта Алексиевская» объективно не могло заявить о включении своего требования в период, пока реестр был открыт, соответствующая возможность появилась только с даты появления оснований (оглашения резолютивной части постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А27-8569/2016), и была реализована кредитором в пределах двухмесячного срока с момента привлечения ответчика к убыткам; соответственно, поскольку требование АО «Шахта Алексиевская» как добросовестного кредитора возникло после закрытия реестра, оно должно считаться поданным в срок, так как заявление направлено в суд в пределах двухмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Непосредственно перед судебным заседанием от конкурсного управляющего АО «Шахта Алексиевская» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью обеспечения явки в заседание суда.


Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив отсутствие необходимости обеспечения явки представителя АО «Шахта Алексиевская» в судебное заседания для дачи пояснений, в связи с ясностью изложенной в апелляционной жалобе позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения в порядке ст. 158 АПК РФ судебного разбирательства на более поздний срок.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – наличия оснований для понижения заявленного требования в очередности, предусмотренного ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022 по делу № А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Шахта «Алексиевская» в конкурсную массу последнего солидарно с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная компания «Полысаевская», ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО7 взыскано 4 338 185 210,07 руб. убытков.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 изменено. В измененной части принят новый судебный акт в следующей редакции:

«Взыскать в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская» солидарно с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная компания «Полысаевская», ФИО2, ФИО6, ФИО7 790 544 953,79 руб. убытков.

В остальной части определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2024 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А27-8569/2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО10 и определении размера подлежащих возмещению убытков в сумме 790 544 953,79 руб., в указанной


части оставлено в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А27-8569/2016 оставлены без изменения.

Принимая во внимание, что размер требования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), ст.ст. 16, 69 АПК РФ, а также разъяснений приведенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 признал требование АО «Шахта «Алексиевская» обоснованным. При этом установив, что требование о включении в реестр подано кредитором 01.04.2024, то есть по истечению двух месяцев после вынесения судебного акта суда первой инстанции (14.12.2022), суд не усмотрел оснований для включения требования в реестр, признав его подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве за счет имущества оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п. 25 постановления Пленума № 45 установлено, что при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что


по смыслу ст. 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указывалось ранее, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ № 225(7426) от 03.12.2022 (номер объявления 66230154883), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 10190235 от 28.11.2022. Соответственно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 03.02.2023.

С требованием АО «Шахта «Алексиевская» обратилось в арбитражный суд 01.04.2024 посредством Мой Арбитр, то есть после закрытия.

Ходатайствуя о восстановлении срока на предъявление требования для включения в реестр, конкурсный управляющий общества АО «Шахта «Алексиевская» указывал на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в течении двух месяцев после вступления судебного акта о привлечении должника к ответственности в виде взыскания убытков в законную силу.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФНС России о взыскании убытков, поданное в рамках дела № А27-8569/2016 о признании АО «Шахта «Алексиевская» банкротом, рассмотрено в соответствии с положениями главы III.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)


юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

Из буквального толкования норм Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрении заявления о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков применяются одни и те же процессуальные нормы права.

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок (предъявления требования в реестр требований кредиторов контролирующего лица, признанного банкротом) начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу указанных п. 38 Постановления № 53 разъяснений восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на введение в отношении должника процедуры реализации имущества, исходя из даты предъявления заявления о солидарном взыскании в пользу АО «Шахта «Алексиевская» в том числе с ФИО2 убытков – 11.03.2021, конкурсный управляющий АО «Шахта «Алексиевская» был осведомлен обо всех обстоятельствах, положенных в основу предъявленного требования.

Также судом первой инстанции учтено, что по результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции было вынесено определение от 14.12.2022 о его удовлетворении, АО «Шахта «Алексиевская» имело объективную возможность в течение двух месяцев после публикаций до


закрытия реестра – 03.02.2023, обратиться в суд с настоящим заявлением, однако с заявлением конкурсный управляющий кредитора обратился только 01.04.2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о включении в реестр подано в пределах двухмесячного срока с даты вступления судебного акта в законную силу, правового значения не имеют, поскольку предусмотренная положением абзаца третьего п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков), позволяющая своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счет его имущества.

Таким образом, с учетом изложенного, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления спорного требования в деле о банкротстве следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО2, к ответственности.

В отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, указанные причины пропуска срока правомерно признаны судами не уважительными.

В связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока на подачу требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм права.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.


Принимая во внимание результаты рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), предоставление апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ее заявителя – АО «Шахта «Алексиевская».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года по делу № А60-35793/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 13.05.2024 0:55:33

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА