Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-28985/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28985/2020
г. Красноярск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2021 года по делу № А33-28985/2020,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»: Абрамидзе А.С., представитель по доверенности от 02.03.2020 № 121040, диплом серии ДВС № 0332645, рег. № 88 от 30.03.2000,паспорт;

от истца - Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Сидорова К.А., представитель по доверенности от 30.12.2020 № 08/5639-дг, диплом серии ВСГ № 0631622, рег. № 1191 от 18.06.2007, свидетельство о заключении брака от 12.04.2014, паспорт;

от третьего лица - МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства»: Сидорова К.А., представитель по доверенности от 30.12.2020 № 6360, диплом серии ВСГ № 0631622, рег. № 1191 от 18.06.2007, свидетельство о заключении брака от 12.04.2014, паспорт.



установил:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее – ответчик, ООО «УСК «СИБИРЯК») об изъятии для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Красноярск земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400397:1340, общей площадью 1 935, расположенного по адресу: Красноярский, край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», после возмещения ответчику компенсации в размере 1 013 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крассети», общество с ограниченной ответственностью «Ресурсно-энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. У ООО «УСК «СИБИРЯК» для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Красноярск изъят земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400397:1340, общей площадью 1 935 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский, край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», размер возмещения, подлежащий выплате ответчику, определен в сумме 2 185 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выкупной стоимостью земельного участка, определенной на основании экспертного заключения от 15.01.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.02.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом установлено, что 23.03.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, также возразил против назначения повторной оценочной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец указал, что при проведении анализа заключения эксперта выявлены ошибочные суждения эксперта в части отклонения от законодательной базы при оценке рыночной стоимости возмещения при изъятии земельного участка, а также некорректный подбор аналогов с несопоставимым разрешенным видом использования, что привело к существенному искажению итоговой стоимости объекта исследования. Доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, аналогичны доводам жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Заявителем апелляционной жалобы не представлены сведения об экспертной организации, эксперте, его квалификации и образовании, не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда за проведение экспертизы, то есть, не соблюдены требования, предусмотренные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». На отсутствие у департамента денежных средств, необходимых для оплаты соответствующей экспертизы, указал представитель заявителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на заключении экспертизы, имеющейся в материалах дела. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие истца с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. В отсутствии средств, необходимых для оплаты стоимости услуг эксперта, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайств не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В судебном заседании представители лиц участвующих деле пояснили суду, что предметом разногласий сторон настоящего спора является не право истца на изъятие спорного земельного участка для муниципальных нужд, а определение размера возмещения за изымаемый объект.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.09.2020 № КУВИ-002/2020-22657982 земельный участок с КН 24:50:0000000:193244, площадью 1935+/-15 кв.м., по адресу: г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», виды разрешенного использования «автомобильный транспорт (код – 7.2), за ичсключением размещения автомобильных дорог вне границ населенного пункта; общее пользование территории (код – 12,0); обслуживание автотранспорта (код – 4.9.) в части размещения стоянок, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 04.05.2016, зарегистрирован на праве собственности за ООО «УСК «Сибиряк» 28.06.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2012 № 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2015 серии 24-24-01/090/2012-138).

Копия договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2012 № 1 представлена в материалы дела.

В пределах земельного участка с КН 24:50:0000000:193244 расположено сооружение электроэнергетики с КН 24:00:0000000:71207, подземная кабельная линия 10кВ, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсно-энергетическая компания», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2020 № КУВИ-001/2020-7273245.

Постановлением администрации г. Красноярска от 01.04.2016 № 169 утвержден проект планировки и межевания территории микрорайона «Нанжуль-Солнечный» в Советском районе г. Красноярска.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 04.10.2019 № 130-арх «О резервировании земель в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный», размещенном на сайте администрации города Красноярска, зарезервированы для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги земли из земель населенных пунктов общей площадью 32 812 кв.м., расположенные в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» Советского района г. Красноярска, в соответствии со схемой согласно приложению 1, в том числе земельный участок с КН 24:50:0400397:1340, общей площадью 1 935, расположенного по адресу: Красноярский, край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

В соответствии с распоряжением администрации города Красноярска № 149-арх от 06.12.2019 «Об изъятии земельных участков в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный», размещенном на сайте администрации города Красноярска, подлежат изъятию для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги земельные участки в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» Советского района г. Красноярска в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе земельный участок с КН 24:50:0400397:1340, общей площадью 1 935, расположенного по адресу: Красноярский, край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», в отношении земельного участка установлен сервитут, государственная регистрация от 04.12.2018 № 24:50:0400397:7-24/102/2018-4.

Уведомлением от 16.12.2019 № 01/7072-дг департамент сообщил ООО «УСК «СИБИРЯК» о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги земельного участка с КН 24:50:0400397:1340, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 06.12.2019 № 149-арх «Об изъятии земельных участков в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный»». Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 09.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» подготовило отчет об оценке размера возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» Советского района г. Красноярска от 22.01.2020 № 1 ОЦ-мн-2, в соответствии с которым стоимость объекта с учетом ограниченных условий и сделанных допущений составила 1 013 000 руб.

Сопроводительным письмом от 28.01.2020 № 8/439-дг департамент направил в адрес ответчика проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд от 27.01.2020, согласно пункту 3 которого возмещение за изымаемый объект недвижимости составляет 1 013 000 руб. Размер возмещения установлен на основании отчета № 1 ОЦ-мн-2 об оценке размера возмещения, составленного 22.01.2020. Проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд от 27.01.2020 получены представителем ответчика Шипиловской Г.А. 04.02.2020.

Сопроводительным письмом от 19.06.2020 № 08/2665-дг департамент направил в адрес ответчика проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, земельного участка с КН 24:50:0400397:1340, для муниципальных нужд путем выплаты возмещения. Письмо получено представителем ответчика Егоровой Е.Ю. 23.-6.2020.

Поскольку с ответчиком не удалось достигнуть соглашения о размере выкупной цены изымаемого земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части изъятия объекта недвижимого имущества. При этом, при определении размера выкупной цены изымаемого земельного участка суд первой инстанции руководствовался выводами судебной оценочной экспертизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Институт изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами главы 17 ГК РФ и главы 8 ЗК РФ.

На основании статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичные положения установлены статьей 55 ЗК РФ, которой предусмотрена возможность изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Правильно применив нормы материального права - статьи 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 56.2, 56.3, 56.6, 56.7, 56.8, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункты 5, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 3.36, 5.4.5 Распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р «Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура, установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, истцом соблюдена надлежащим образом.

Поскольку правомерность изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд лицами, участвующими в деле не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в части установления выкупной стоимости данного земельного участка.

Как следует из пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. В случае принудительного изъятия, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного орган; об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд закреплены статьей 56.8 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 56.8 ЗК РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 56.8 ЗК РФ, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с частями 4 и 5 названной статьи, в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку ответчик оспаривал размер возмещения в виде рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка по мотиву несоответствия рыночной стоимости, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктами 6, 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 15.01.2021, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил размер возмещения за изымаемый земельный участок в сумме 2 185 000 рублей.

В ходе проведения судебной экспертизы была подтверждена позиция ответчика о стоимости земельного участка более 1 013 000 рублей, что послужило основанием для определения судом размера возмещения - 2 185 000 рублей на основании результатов судебной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами эксперта, сделанными в заключении от 15.01.2021.

Оценив представленное заключение эксперта от 15.01.2021 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что использование в заключении экспертов объектов-аналогов земельных участков предлагаемых на праве аренды, неправомерно, поскольку, по мнению истца, существенно и необоснованно завышает рыночную стоимость объекта оценки.

При этом заявитель апелляционной жалобы не указывает, какими нормами Федерального закона РФ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», либо Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7) утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 года № 611, предусмотрен запрет на использование в качестве объектов-аналогов земельных участков, находящиеся у продавцов на правах аренды, при оценке рыночной стоимости земельного участка, находящегося на праве собственности.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что использование экспертом в качестве объектов-аналогов земельных участков, находящихся на правах аренды, не противоречит требованиям Федерального закона РФ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7) утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 года №611.

То обстоятельство, что по объектам-аналогам № 1 и № 3 выставлено на продажу право аренды, а не право собственности как в изымаемом объекте, не ставит под сомнение достоверность отчета, как доказательства по делу, поскольку в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, что и было предметом оценки в отчете. При определении рыночной стоимости объекта оценки могут быть приняты во внимание все факторы и имеющиеся в распоряжении эксперта сведения, влияющие на формирование соответствующей цены.

Кроме того, при оформлении экспертного заключения учитывались и сведения о стоимости земельного участка, находящегося в собственности (объект-аналог № 2). Выводы, изложенные в экспертном заключении, сопоставимы с результатами оценки, проведенной ЧПО Комлевым М.Ф. по заданию ответчика, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта составила 2 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении экспертом справочника оценщика недвижимости за 2018 года суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку не указано, какие корректировки подлежат применению в соответствии с действующим нормативным регулированием, в чем заключается несоответствие расчета корректировок, приведенных в заключении эксперта от 15.01.2021.

Кроме того, в пункте 24 ФСО N 1 указано, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Доказательств, указывающих на недостоверность результатов оценки, в материалах дела не имеется.

Коллегия считает, что предположения истца, не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу № А33-28985/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу № А33-28985/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко