Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-125319/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67815/2019-ГК

г. Москва Дело № А40-125319/2019

12.12.2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «К.С.БЮРО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу А40-125319/19125319/2019, принятое судьёй Титовой Е.В.

по иску ООО «К.С.БЮРО» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119435, <...>, э. 1, пом. II, ЧК 22)

к ООО «БИЗНЕСПРЕСС» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117393, <...>, эт. 2, пом. IX, комн. 2); ФИО3, ФИО4

о признании сведений порочащими

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.07.2019

от ответчиков: от ООО «БИЗНЕСПРЕСС» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2019;

от ФИО3, ФИО4 – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «К.С.БЮРО» сведений, размещенных 07 сентября 2018 года на сайте www.rbc.ru под рубрикой «Свое дело» по адресу: https://www.rbc.ru/ownbusiness/07/09/2018/5Ь9129119а79477Ь200е694Ь.

Решением суда от 25.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик ООО «БИЗНЕСПРЕСС» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков - ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2018 года на сайте www.rbc.ru под рубрикой «Свое дело» по адресу: https://www.rbc.ru/own business/07/09/2018/5Ь9129119а79477Ь200е694Ь, размещена публикации ФИО4 «Стул для директора: как выпускница физфака зарабатывает на офисной мебели» (далее по тексту - Автор), героиней которой выступает ФИО3, основательница компании Fresh. Ideas for Offices. Размещение публикации подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.01.2019 г. Истец считает данную публикацию содержащей негативную информацию и сведения, порочащие деловую репутацию ООО «К.С.Бюро».

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом статьи является интервью с ФИО3, в котором она рассказывает о том, как начала свой бизнес, каких успехов и благодаря чему достигла, а также планах на будущее. При этом большая часть интервью приведена в качестве прямой речи и заключена в кавычки. Все оспариваемые истцом фрагменты статьи представляют собой рассказ ФИО3 о произошедших с нею же событиях, а также ее субъективную оценку этих событий.

То есть, содержание статьи представляет собой высказывание и мнение интервьюируемого лица ФИО3. Указанная в статье информация является суждением (субъективным мнением) ФИО3.

Средство массовой информации не может быть признано ответственным за размещение мнения отдельных лиц, а также не обязано каким-либо образом смягчать или приукрашивать реальную точку зрения отдельных граждан, их действительную позицию по спорным социальным вопросам.

Согласно сложившейся судебной практике изложение в средствах массовой информации оценочных суждений или критических высказываний не является формой диффамации.

Доказательств тому, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности ООО «К.С.БЮРО» и повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено, а именно не представлено доказательств, подтверждающих расторжение с истцом договорных взаимоотношений именно после выхода спорной публикации.

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы истца о необходимости назначения судебной экспертизы не принимаются во внимание, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. В спорных фразах отсутствует терминология, для уяснения которой требовались бы специальные познания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.09.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу № А40-125319/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить (перечислить) ООО «К.С.БЮРО» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 руб. на реквизиты, указанные в платежном поручении № 2863 от 04.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев


Судьи: А.И. Трубицын

Е.А. Птанская